Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Марта 2014 в 00:18, реферат
Монголо-татарское нашествие и установившееся иго с продолжавшимися набегами ордынцев привели к значительным изменениям в Северо-Восточной Руси. Центр экономической и политической жизни переместился из районов Владимиро-Суздальской земли, подвергавшихся частым набегам татар, в центральные и окраинные, менее доступные для ордынцев лесные районы (Тверское, Московское, Городецкое, Белозерское, Стародубское, Суздальское и др.). Включение правителей этих новых княжеств в борьбу за великое княжение владимирское, за территориальный рост своих владений субъективно еще не выходило за рамки типичных феодальных княжеских усобиц, но объективно приобретало значение начала объединительного процесса.
Введение…………………………………………………………………3
Основная часть
Возвышение Москвы……………………………………………..4
Возвышение Твери………………………………………………..6
Начало противоборства…………………………………………..8
Иван Калита………………………………………………………..9
Причины победы Москвы в борьбе с Тверью………………….11
Историография …………………………………………………...12
Заключение……………………………………………………………....16
Список литературы……………………………………………………...17
Н. И. Костомаров же полагал, что русские князья полностью зависели от ханов. Вот, что он пишет: "Кто приходился по нраву властителю, того он, не стесняясь ничем, мог назначить великим князем"20.
А. Е. Пресняков полагал, что татарская власть была очень мощным дополнительным фактором, который оказывал существенное влияние на исход политической борьбы между русскими князьями. Однако и сами князья часто использовали ордынскую власть для борьбы со своими соперниками21.
М. Н. Покровский имел совершенно иной взгляд на данную проблему. Главной причиной междукняжеской борьбы он считал наличие и явная борьба за влияние и территории боярских группировок. М. Н. Покровский, как и многие другие историки, не придавал особого значения татаро-монгольскому игу22.
Г. В. Вернадский объяснял междукняжескую борьбу стремлением князей увеличить свои уделы. С этой целью они стремились заручиться покровительством при ханском дворе. Другой причиной конфликтов он считал неурядицы в Орде, которые вызывали неразбериху в русских делах, что создавало условия для разжигания мёждукняжёских противоречий23.
В советской историографии главной причиной междукняжеских конфликтов считалось отсутствие экономических связей между отдельными районами Руси, вследствие чего она распалась на множество самостоятельных полугосударств. Князья-феодалы вели непрерывную борьбу друг с другом "за землю, за крестьян, за ренту". Большая роль отводилась Орде, политика которой была направлена на то, чтобы помешать политическому объединению Руси и созданию сильной центральной государственной власти.
Первым научным трудом советского периода, посвященным русско-ордынским отношениям, была работа А. Н. Насонова "Монголы и Русь. История татарской политики на Руси"24. Основные положения его работы основывались на давно известном высказывании К. Маркса. «Татары стремились обуздывать одних русских князей при помощи других, разжигать их усобицы, приводить их силы в равновесие и не давать усилиться ни одному из них»25. Таким образом, одной из главных причин междукняжеской борьбы А. Н. Насоновым признается политика Орды, направленная на ослабление князей, с целью создания благоприятных условий для своего господства.
У историка И. Б. Грекова русские князья изображаются обычными марионетками в руках ханов, не обладающими никакой самостоятельной политической волей26.
Многие эпизоды междукняжеской борьбы середины ХIII-первой четверти XIV вв. исследовал В. А. Кучкин. Все его работы не выходят за рамки советской историографии, и соответствуют взглядам большинства советских историков27.
Среди последних работ, посвященных нашей теме, можно назвать статьи А. А. Горского, в которых подробно рассмотрена междукняжеская борьба на рубеже XIII-XIV вв.28.
Зарубежный историк Дж. Феннел считает главной причиной междукняжеской борьбы господство удельного уклада, сохранение у князей устаревшего представления о Руси, как о родовом владении династии Рюриковичей, которое препятствовало формированию сильных вотчин с властью, передающейся от отца к сыну. Из-за того, что княжеская династия разрасталась, ее представители вынуждены были довольствоваться все более мелкими уделами, в которых они чувствовали себя лишь временными хозяевами. Поэтому все их усилия были направлены не на развитие своих земель, а на борьбу с князьями-сородичами с целью захватить удел побольше.29.
Заключение.
Почему же именно Москва возглавила процесс объединения?
Главная, на мой взгляд, причина, по которой Москва стала центром объединения это, конечно же, то, что она стала духовным центром русских земель.
Что касается Литвы, то из-за слабости княжеской власти, внутренних религиозных и этнических противоречий, вмешательства католических сил она не смогла стать центром объединительного процесса русских княжеств.
Несомненно, в становлении Москвы определяющим фактором стала умелая и дальновидная политика московских князей. Осознавав большую роль церкви в условиях отхода Орды от политики веротерпимости и поняв важность союза с Ордой, московские князья использовали все средства для достижения поставленных целей. В результате своих поездок, дарения разного рода подарков хану, жестокого подавления выступления русских против ордынского ига, обогащаясь и по крупицам собирая русскую землю, они сумели усилить свое княжество и создать условия как для объединения земель.
Нельзя не упомянуть и то, что московские князья отводили особую роль православия в период монголо-татарского ига. Иван Калита добился переноса резиденция митрополитов в Москву. Московские князья поддерживали хорошие отношения с митрополитом Петром. Мы это видим на примере того, как Калита после смерти Петра добился причисления его к лику святых. Также он построил первый каменный московский собор Успения Божией Матери. Москва превратилась в религиозный центр Северо-Восточной Руси.
В результате внутриполитической борьбы в северо-восточных русских землях Московское княжество добилось первенствующего положения в «собирании» русских земель и превратилось в реальную силу, способную противостоять Орде и Литве.
Список литературы.
1.История СССР с древнейших времен до конца 18 в. Издание второе. Переработанное и дополненное под редакцией академика Б.А.Рыбакова Москва «Высшая школа» 1983
1 История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Учеб. для вузов/ [М.Т. Белявский и др.] под ред. Б.А. Рыбакова .- 2-е изд., перераб. и доп. .- Москва : Высшая школа , 1983 .- 415 с.
3 Лаврентьевская летопись С. 517
4 Гумилев Л Н От Руси у России: Очерки этнической истории М., 1984
5 К. Маркс, Secret diplomatic history of eighteenth century, Лондон, 1899, С. 70.
7 История России с древнейших времен до 1618 Кузьмин стр 15-16
8 Никоновская летопись С.180
11 Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Эксмо, 2006. С.325-326.
12 Карамзин М.Н. История государства Российского/ М.Н. Карамзин - М: Альфа-книга, 2011 С.211
13 Станкевич Н. В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III С 33-35
14 Соловьев С. М. История России с древнейших времён/ С.М.Соловьев - М: Эскимо, 2009 год С 112
15 Платонов С. Ф. Учебник русской истории/ С.Ф. Платонов - СПб: Наука, 2011
16 Татищев В, Н. История Российская. М.; Л., 1964. Т. 5.
17 Карамзин Н. М. История Государства Российского. Калуга, 1993. Кн. 2. С. 148-149, 153.
18 Соловьев С. М. Сочинения. В 18-ти кн. М., 1988. Кн. 1. С. 54; Кн. 2. С. 186, 209, 234, 442-444, 476-477, 488-492.
19 Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. С. 3-12; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 135-147, 167-170; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северо-Восточной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. М., 1998. С. 3.
20 Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси // Исторические монографии и исследования Н. Костомарова. СПб, 1872. Т. 12. С. 69-76.
21 Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 65-76.
22 Покровский М Н. Избранные произведения. М., 1966. Кн. 1 С. 207-222.
23 Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 148-207. Очерки истории СССР Период феодализма IX-XV вв. В 2-х ч. М., 1953. Ч. 1. С. 10-11, 16.
24 Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. М., 1940.
25 Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. 1989. № 4. С. 6.
26 Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М., 1963. С. 22-38; Его же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 22г38; Его же. О характере ордыно-русских отношений второй половины ХШ-начала XIV в. // Древности славян и Руси. М., 1988. С. 125-133.
27 Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика М. Н. Тихомирова. М., 1967. С. 53-64; Его же. Повести о Михаиле Тверском. Ист.-текстол. исследование. М., 1974; Его же. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984; Его же. Первый московский князь Даниил Александрович // Отечественная история. 1995. № 1. С. 93-107.
28 Горский А. А. Москва, Тверь и Орда 1300-1339 гг. // Вопросы истории. 1995. №4; Его же. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3. С. 74-92.
29 Феннел Дж Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 208-211. ! Fennel J. L. I. The Emergence of Moscow. 1304-1359. Berkeley; Los Angeles, 1968. P. 6-9. : Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993 С. 70-87.