Марксова теория общественно-экономических формаций и современность

В результате прогрессизации может  измениться тип инфериорного организма. В некоторых случаях он может  превратиться в социоисторический  организм того же типа, что и воздействующие на него, т.е. подняться на более высокую стадию магистрального развития. Этот процесс "подтягивания" инфериорных организмов до уровня супериорных может быть назван супериоризаций. В концепциях модернизации имеется в виду именно этот вариант. Отставшие в своем развитии общества (традиционные, аграрные, премодерные) превращаются в капиталистические (индустриальные, модерные).

Однако, это - не единственная возможность. Другая состоит в том, что под  воздействием супериорных социоров инфериорные социоры могут превратиться в социоисторические организмы более высокого, чем исходный, типа, но этот стадиальный тип лежит не на магистрали, а на одном из боковых путей исторического развития. Этот тип является не магистральным, а латеральным (от лат. lateralis - боковой). Этот процесс я буду называть латерализацией. Естественно, что латеральные типы представляют собой не общественно-экономические формации, а параформации.

Если принять во внимание супериоризацию, то процесс мировой истории можно  нарисовать как такой, в которой  группа социоисторических организмов развивается, поднимается с одной стадии развития на другую, более высокою, а затем "подтягивает" на достигнутые ею уровни остальные, отставшие в своем развитии социоры. Существуют вечный центр и вечная периферия. Но это не дает решения проблемы.

Как уже указывалось, нет ни одного социоисторического организма, в развитии которого сменилось бы больше двух формаций. И существует множество  социоров, внутри которых смена формаций вообще не имела места.

Можно допустить, что когда группа супериорных организмов "подтянула" до своего уровня определенное число инфериорных организмов, последние в своем последующем развитии оказались способными самостоятельно подняться на новую, более высокую стадию развития, а первые на это оказались не способными и тем самым отстали. Теперь уже бывшие инфериорные организмы стали супериорными, а бывшие супериорные - инфериорными. В таком случае происходит перемещение центра исторического развития, бывшая периферия становится центром, а бывший центр превращается в периферию. При таком варианте происходит своеобразная передача исторической эстафеты от одной группы социоисторических организмов к другой.

Все это больше приближает картину  мирового исторического процесса к  исторической реальности. То, что в  развитии ни одного социоисторического организма не наблюдалось смены более чем двух формаций, нисколько не мешает смене любого их числа в истории человечества в целом. Однако в данном варианте смена общественно-экономических формаций мыслится как происходящая прежде всего внутри социоисторических организмов. Но в реальной истории дело обстоит далеко не всегда так. Поэтому полного решения проблемы и такая концепция не дает.

Но кроме рассмотренных выше существует еще один вариант развития. И при нем система супериорных социоисторических организмов воздействует на инфериорные социоры. Но эти последние в результате такого воздействия претерпевают более чем своеобразную трансформацию. Они не превращаются в организмы того же типа, что воздействующие на них. Супериоризация не происходит.

Но тип инфериорных организмов при этом меняется. Инфериорные организмы  превращаются в социоры такого типа, который, если подходить чисто внешне, должен быть причислен к латеральным. Этот тип общества действительно  представляет собой не формацию, а параформацию. Но это возникшее в результате прогрессизации, т.е прогрессизированное обществе, оказывается способным к дальнейшему самостоятельному прогрессу, причем особого рода. В результате действия уже чисто внутренних сил это прогрессизированное обществе превращается в общество нового типа. И этот тип общества бесспорно находится уже на магистрали исторического развития. Он представляет собой более высокую стадию общественного развития, более высокую общественно-экономическую формацию, чем та, к которой относились супериорные социоисторические организмы, воздействие которых послужило импульсом к такому развитию. Это явление можно назвать ультрасупериоризацией.

Если в результате супериоризации инфериорные социоисторические  организмы "подтягиваются" до уровня супериорных социоров, то в результате ультрасупериоризации они "перепрыгивают" это уровень и выходят на еще более высокий. Появляется группа социоисторических организмов, которые принадлежат к общественно-экономической формации более высокой, чем та, к которой принадлежали бывшие до этого супериорными социоры. Теперь первые становятся супериорными, магистральными, а последние превращаются в инфериорные, эксмагистральные. Происходит смена общественно-экономических формаций, причем она происходит не внутри тех или иных социоисторических организмов, а в масштабах человеческого общества в целом.

Могут сказать, что при этом смена  типов общества происходили и  внутри социоисторических организмов. Действительно внутри инфериорных  социоисторических организмов произошла смена одного социально-экономического типа общества другим, а затем еще одним. Но ни один из сменившихся внутри этих социоров типов общества не был той формацией, которая ранее господствовала, которая ранее была высшей. Смена этой ранее господствующей формации новой, к которой перешла сейчас ведущая роль произошла не внутри одного конкретного социоисторического организма. Она произошла только в масштабах человеческого общества в целом.

При такой смене общественно-экономических  формаций мы сталкиваемся с подлинной передачей исторической эстафеты от одной группы социоисторических организмов к другой. Последние социоры не проходят той стадии, на которой находились первые, не повторяют их движение. Выходя на магистраль человеческой истории, они сразу начинают движение с того места, на котором остановились ранее бывшие супериорными социоисторические организмы. Ультрасупериоризация имеет место тогда, когда существующие супериорные социоисторические организмы сами не способны превратиться в организмы более высокого типа.

Пример ультрасупериоризации - возникновение  античного общества. Его появление  было совершенно невозможно без воздействия  ближневосточных социоисторических  организмов на бывшие до этого предклассовыми греческие социоисторические организмы. Это прогрессизирующее влияние давно подмечено историками, назвавшими этот процесс ориентализацией. Но в результате ориентализации предклассовые греческие социоры не стали политарными обществами подобными тем, что существовали на Ближнем Востоке. Из предклассового греческого общества возникла вначале архаическая Греция, а затем классическая Греция.

Но кроме рассмотренного выше известен истории и еще один вид ультрасупериоризации. Она имела место тогда, когда  сталкивались, с одной стороны, геосоциальные организмы, с другой, демосоциальные. Не может быть и речи о присоединении демосоциора к геосоциору. Возможно лишь присоединение к территории геосоциора территории, на которой живет демосоциор. В таком случае демосоциор, если он продолжает оставаться на этой территории, включается, вводится в состав геосоциора, продолжая сохраняться как особое общество. Это - демосоциорная интродукция (лат. introductio - введение). Возможно и проникновение и поселение демосоциоров на территории геосоциора - демосоциорная инфильтация (от лат in - в и ср. лат. filtratio - процеживание). И в том, и в другом случае лишь в последующем, причем не всегда и не скоро, происходит разрушение демосоциора и прямое вхождение его членов в состав геосоциора. Это - геосоциорная ассимиляция, она же - демосоциорная аннигиляция.

Особый интерес представляет вторжение  демосоциоров на территорию геосоциора с последующим установлением  их господства над ней. Это - демосоциорная  интервенция, или демосоциорная  интрузия (от лат. intrusus - втолкнутый). В таком случае происходит наложение демосоциорных организмов на геосоциорный, сосуществование на одной территории социоров двух разных типов. Создается ситуация, когда на одной и той же территории часть людей живет в системе одних общественных отношений (прежде всего социально-экономических), а другая - в системе совершенно иных. Слишком долго это длиться не может. Дальнейшее развитие идет по одному из трех вариантов.

Первый вариант - демосоциоры разрушаются, а их члены входят в состав геосоциора, т. е. происходит геосоциорная ассимиляция, или демосоциорная аннигиляция. Второй вариант - разрушается геосоциор, а составлявшие его люди становятся членами демосоциорных организмов. Это демосоциорная ассимиляция, или геосоциорная аннигиляция.

При третьем варианте происходит синтез геосоциорных и демосоциорных социально-экономических и других социальных структур. В результате такой синтезации возникает общество нового типа. Этот тип общества отличен как от типа исходного геосоциора, так и типа исходных демосоциоров. Подобное общество может оказаться способным к самостоятельному внутреннему развитию, в результате которого оно поднимается на более высокую стадию магистрального развития, чем исходный супериорный геосоциальный организм. Как следствие такой ультрасупериоризации произойдет смена общественно-экономических формаций в масштабе человеческого общества в целом. И опять-таки это происходит тогда, когда исходный супериорный организм не способен превратиться в общество более высокого типа. Такой процесс имел место при смене античности средними веками. Историки при этом говорят о романо-германском синтезе.

Ультрасупериоризация в обоих  своих вариантах представляет собой  процесс передачи на исторической магистрали эстафеты от супериорных социоисторических  организмов старого типа к супериорным социоисторическим организмам нового, более высокого типа. Открытие ультрасупериоризации позволяет создать новый вариант унитарно-стадиального понимания всемирной истории, который можно назвать унитарно-эстафетно-стадиальным, или просто эстафетно-стадиальным.

Напомню, что в применении к теории общественно-экономических формаций был поставлен вопрос: представляет ли собой схема смены формаций идеальную модель развития каждого  социально-исторического организма, взятого в отдельности, или же она выражает внутреннюю необходимость развития только их всех вместе взятых, т. е. только всего человеческого общества в целом? Как уже было показано, практически все марксисты склонялись к первому ответу, что делало теорию общественно-экономических формаций одним из вариантов линейно-стадиального понимания истории.

Но ведь возможен и второй ответ. В этом случае общественно-экономические  формации выступают прежде всего  как стадии развития человеческого  общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социально-исторических организмов. Но это не обязательно. Линейно-стадиальное понимание смены общественно-экономических формаций находится в противоречии с исторической реальностью. Но кроме него возможно и другое - эстафетно-стадиальное.

Конечно, эстафетно-формационное понимание истории возникает только сейчас. Но идея исторической эстафеты и даже эстафетно-стадиальный подход к всемирной истории зародился уже довольно давно, хотя и не пользовался никогда широким признанием. Возник он из потребности совместить идеи единства человечества и поступательного характера его истории с фактами, свидетельствующими о разделении человечества на обособленные образования, которые возникают, расцветают и погибают.

Впервые он зародился в трудах французских  мыслителей XVI в. Ж.Бодена и Л.Леруа. В XVII в. его придерживался англичанин Дж.Хейквилл, в XVIII в. - немцы И.Г.Гердер и И.Кант, француз К.Ф.Вольней. Этот подход к истории был глубоко разработан в "Лекциях по философии истории" Г.В.Ф.Гегеля, а в первой половине XIX в. получил развитие в трудах таких русских мыслителей, как П.Я. Чаадаев, И.В. Киреевский, В.Ф. Одоевский, А.С. Хомяков, А.И. Герцен, П.Л. Лавров. После этого он был почти полностью забыт.[23]

Сейчас пришла пора возродить его  на новой основе. Новый вариант  эстафетно-стадиального подхода - эстафетно-формационное понимание всемирной истории. Это - современная, отвечающая нынешнему  уровню развития исторической, этнологической, социологической и других общественных наук форма теории общественно-экономических формаций.

Доказать правильность такого подхода  к всемирной истории можно  только одним способом: нарисовать, руководствуясь им, такую целостную  картину всемирной истории, которая  находилась бы в большем соответствии с фактами, накопленными исторической наукой, чем все ныне существующие. Такая попытка была предпринята мною в целом ряде работ, к которым и отсылаю читателя.[24]

 
Примечания:

1. Маркс К. К критике политической экономии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. С.7.

2. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Там же. Т. 21. С. 26.

3. Кунов Г. Марксова теория исторического процесса, общества и государства. Т. 2. М.-Л., 1930. С. 121-124.

4. Энгельс Ф. Письмо П. Эрнсту 5 июня 1890 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 37. С. 351.

5. Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории.

6. Подробнее см. там же.

7. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал демократов // Полн. собр. соч. Т. 1. С.138-139, 165;

8. Основы марксизма-ленинизма. Учебное пособие. М., 1959. С. 128.

9. См., например, Гуревич А. Я. К дискуссии о докапиталистических формациях: формация и уклад // Вопросы философии. 1968, № 2. С.118 -119; Израитель В.Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький,1975. С. 16.

10. Попов П.В., Сычев С.В. Методологические функции понятия "общественно-экономическая формация" // Методологичемкий анализ некоторых философских категорий. М.,1976. С. 93.

11. Там же. С.95.

12. Маркс К. Указ. раб. С. 6-7

13. Ленин В. И. Полн. собр. соч.. Т. 1. С. 429

14. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 19. С. 120

15. Г. В. Плеханов. Основные вопросы марксизма // Избранные философские произведения. Т. 3.М., 1957. С. 164-165.

16. Энгельс Ф. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу" //: К. Маркс К. и Ф. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 20. С.643.

17. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. С. 148-155

18. Васильев Л. С., Стучевский И. А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // Вопросы истории. 1966. ( 5 ;

19. Кобищанов Ю. М. Феодализм, рабство и азиатский способ производства // Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.,1966 и др.

20. Илюшечкин В. П. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции. М., 1970; Он же. Система и структура добуржуазной частнособственической эксплуатации. Вып. 1-2. М. 1980; Он же. Сословно-классовое общество в истории Китая. М., 1986; Он же. Эксплуатация и частная собственность в сословно-классовых обществах. М., 1990. и др.

21. См., например, Данилова Л. В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ // Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. I. М., 1968

22. См. например: Цивилизации в "третьем" мире ("круглый стол") // Восток. 1992. ( 3. С.14-15