Личность Ивана Грозного

Содержание

Введение

Актуальность работы. За многие столетия, прошедшие со дня смерти царя Ивана IV Васильевича Грозного, ни в отечественном общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя. Разные точки зрения возникли уже при жизни царя. Так, князь А.М. Курбский, бежавший в 1564 г. из России в Литву, стал первым обличителем Ивана IV. Именно Курбский оказался автором концепции «двух Иванов»: в 1550-е гг. — благочестивый православный царь, участник созидания Святорусского царства; в 1560–1570-е гг. — предатель христианских истин, разрушитель Святорусского царства, тиран, убийца. В официальном летописании царь, наоборот, прославлялся как великий христианский государь.

Подобное двойственное восприятие личности и деятельности Ивана Грозного сохраняется до сих пор. Поэтому на сегодняшний день можно выделить три основные направления в оценке Ивана Грозного:

1. Обличительное (А.М. Курбский, П.И. Ковалевский, С.Б. Веселовский, А.Г. Кузьмин и др.);

2. Апологетическое (официальные летописи XVI в., К.Д. Кавелин, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, И.П. Фроянов и некоторые другие);

3. Объективистское, сторонники которого, с одной стороны, признают значительный вклад царя в созидание Российского государства, с другой стороны, обличают его деспотические наклонности (В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Б.Н. Флоря, А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев и др.).

Большинство специалистов все же обличают царя Ивана или полностью, или же по отдельным моментам. Таким образом, позиции сторонников обличительного и промежуточного направления во многом совпадают (особенно, это касается характеристики опричнины, казней, разгрома Новгорода и Пскова и др.). Поэтому можно сказать, что критическое восприятие деятельности царя является господствующим. Однако необходимо отметить, что подавляющее большинство точек зрения продолжает основываться на выдвинутой А.М. Курбским концепции «двух Иванов». Как отметил современный историк А.И. Филюшкин, «историки и литераторы смотрят на Россию XVI в. вот уже больше 300 лет» глазами Курбского. Иначе говоря, мы и сегодня воспринимаем и личность царя Ивана Грозного, и его деятельность, и все процессы второй половины XVI века исключительно через призму восприятия опального князя А.М. Курбского. Одновременно взгляд самого Ивана Грозного, отраженный в его многочисленных посланиях, в летописных источниках, автоматически считается необъективным, а то и откровенно лживым. Насколько это правильно, насколько такое восприятие способствует верному восприятию исторической действительности — это большая проблема.

При этом в каждом из направлений есть свои ответвления, свои позиции, сторонники которых по-разному объясняют причины тех или иных поступков Ивана Грозного. Отметим отдельные, наиболее влиятельные позиции:

Психологические объяснения. Начало этому положил Н.М. Карамзин, считавший, что Иван Грозный был подвержен, во-первых, значительному влиянию своего окружения (в детстве — «плохих» бояр, в 1550-е гг. — «хороших» Сильвестра и Адашева, позднее — опять «плохих развратников»), во-вторых, собственным страстям и порокам.

«…Нравственной неровностью, чередованием высоких подъемов духа с самыми постыдными падениями объясняется и государственная деятельность Ивана. Царь совершил или задумывал много хорошего, умного, даже великого, и рядом с этим наделал еще больше поступков, которые сделали его предметом ужаса и отвращения для современников и последующих поколений. По природе или воспитанию он был лишен устойчивого нравственного равновесия и при малейшем житейском затруднении охотнее склонялся в дурную сторону. От него ежеминутно можно было ожидать грубой выходки: он не умел сладить с малейшим неприятным случаем Ему недоставало внутреннего, природного благородства; он был восприимчивее к дурным, чем к добрым, впечатлениям; он принадлежал к числу тех недобрых людей, которые скорее и охотнее замечают в других слабости и недостатки, чем дарования или добрые качества. В каждом встречном он прежде всего видел врага. Всего труднее было приобрести его доверие. Для этого таким людям надобно ежеминутно давать чувствовать, что их любят и уважают, всецело им преданы, и, кому удавалось уверить в этом царя Ивана, тот пользовался его доверием до излишества. Тогда в нем вскрывалось свойство, облегчающее таким людям тягость постоянно напряженного злого настроения, - это привязчивость. Эта двойственность характера лишала его устойчивости. Житейские отношения больше тревожили и злили его, чем заставляли размышлять. Но в минуты нравственного успокоения, когда он освобождался от внешних раздражающих впечатлений и оставался наедине с самим собой, со своими задушевными думами, им овладевала грусть, к какой способны только люди, испытавшие много нравственных утрат и житейских разочарований.

Положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены. Важнее отрицательное значение этого царствования. Царь Иван был замечательный писатель, пожалуй даже бойкий политический мыслитель, но он не был государственный делец. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишило его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка. Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана - одно из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели.

Немного позднее, медик Я.А. Чистович и психиатр П.И. Ковалевский пришли к выводу, что Иван Грозный был психически больным человеком, страдавшим паранойей. С этим согласны и некоторые современные историки, в частности АГ. Кузьмин.

Социологические объяснения. Начало этому положил крупнейший русский историк XIX в. С.М. Соловьев, считавший, что в деятельности Ивана Грозного нашла отражение борьба нового государственного порядка со старым родовым строем. Объективно неизбежной борьбой государства с боярством объяснял деятельность царя и В.О. Ключевский. В свою очередь, К.Д. Кавелин был уверен в положительном значении деятельности Ивана Грозного, более того Кавелин утверждал, что Иван Грозный боролся с западным влиянием, проникавшим на Русь. Позднее С.Ф. Платонов утверждал, что целью всех репрессий царя были «старые княжата». Мнения этих и других историков стали очень влиятельны. К примеру, в 1930–1940-е гг. и фигура Ивана Грозного, и его репрессии воспринимались однозначно положительно.

Позднее было доказано, что в ходе опричных расправ пострадали не только бояре и старые княжата, но и многие дворяне, более того боярское землевладение только расширилось. Академик С.Б. Веселовский был уверен, что Иван Грозный действовал исключительно в интересах укрепления собственной власти, совершенно не заботясь о каких-то других интересах. Появилась точка зрения А.А. Зимина, который указывал на то, что царь боролся с Церковью. В целом, в 1950–1980-е гг. утвердилось то самое «объективистское» направление: объективно царь способствовал усилению Российского государства, но субъективно был тираном и убийцей.

Книга В.Б. Кобрина «Иван Грозный» начинается с предисловия под названием «Спор, которому четыре века». В нем автор говорит о нескольких важных моментах сразу, например, о разнообразной оценке фигуры царя в народном сознании и исторической науке в разные периоды времени. Ведь спор о личности Ивана Васильевича начался еще при его жизни и продолжается уже более четырех веков. Автор приводит примеры общих характеристик царя написанных еще младшим современником царя князем Катыревским - Ростовским, или князем Шаховским (авторство - предмет спора в научной литературе), где приводятся описания его внешности и общих черт характера. В описании черт характера присутствует и восхваление и осуждение.

В предисловии автор говорит и о цели создания этой книги: «…Попытаться разобраться в личности царя Ивана, в его времени, в том, какой отпечаток наложили они друг на друга: время на Грозного и Грозный на время».

Книга разделена на три главы, в каждой из которых есть несколько разделов. Первая глава называется «Начало», в ней описано правление Ивана IV до введения опричнины.

Чтобы понять деятельность Ивана IV, надо знать, какую страну он получил в наследство.

В разделе «Наследство» мы видим описание России начала XV века, ее территорию, часть которой постоянная была под угрозой иноземного вторжения. Государство нельзя было назвать полностью централизованным, ведь еще не существовали отраслевые правительственные учреждения - приказы. «Архаичной и неуклюжей» была система местного самоуправления система кормлений.

Крайне важное и значимое место в первой главе занимает описание деятельности предков и родственников царя, описание их личностных качеств, а также описание различных приближенных к престолу людей, князей. Все это имеет первостепенное значение для истории страны в 30е-40е годы XV века. Ведь Иван вступил на трон, будучи трехлетним ребенком. Естественно управлять страной он не мог, поэтому первые пять лет страной управляла его мать Елена Глинская, которая была способна удерживать контроль в своих руках. Тем не менее, вокруг шла борьба за власть, достигшая своего апогея после смерти Глинской. Вокруг восьмилетнего царя ожесточенно боролись боярские кланы. Стоит заметить что государь вырос в этой обстановке насилия, что не могло не повлиять на его характер в будущем.

Время самостоятельного правления Ивана IV описывается в книге, начиная с раздела «Царь и великий князь». В 16 лет Иван принимает царский титул. Но и в это время на него сильное воздействие оказывали приближенные люди. Тем временем страна переживала тяжелые времена. Волнения пищальников, жалобы псковичей говорили о нестабильности в стране. Но самые страшные события 40ых годов - «великий пожар» в Москве в 1547 году и московское восстание, которое началось сразу же. Чтобы взять ситуацию под контроль была создана Избранная рада. Царь вновь попал под чужое влияние, на этот раз священника Сильвестра и деятеля А.Ф. Адашева. Годы правления Избранной рады известны огромным числом реформ: новый судебник, церковная реформа, создание «Стоглава», ограничение местничества, принятие «Уложения о службе» и др..

В дальнейшем Кобрин упоминает концепцию «двух Иванов»: мудрого прогрессивного правителя в начале своего правления, и деспота и тирана начиная с 1-ой трети 60-ых годов XVI века. Описание деятельности «мудрого Ивана» заканчивается успехами во внешней политике. Описания и рассуждения по поводу тирании начинаются во второй главе книги.

Вторая глава книги имеет название, которое в целом говорит само за себя - «Путь террора». Кобрин рассказывает о событиях, которые происходят с 1560г. Именно в это время происходит взрыв в отношениях царя с его советниками, Сильвестра и Адашева отстраняют от власти, Избранная рада пала. Непосредственно тему опричнины открывает раздел «Странное учреждение». Странным учреждением называл опричнину историк В.О, Ключевский. Начинается раздел рассказом об уходе царя из Москвы, что автор называет потрясающе точно рассчитанным политическим маневром. Царь обвинял боярство в изменах и опирался на низкие классы общества.

Обо всех последствиях опричнины рассказывается в конце второй главы, после описания краха опричнины. В разделе «Так в чем же дело?» автор рассуждает о том, был ли все же какой-то смысл во всей этой «вакханалии казней, убийств, во всех этих странных, часто противоречивых извивах правительственной политики». Здесь мы видим очень серьезные рассуждения. Автор говорит о противоречивости опричнины. У историков нет морального права прощать убийство десятков тысяч неповинных людей, амнистировать зверство и тиранию. Выбросив же моральную оценку мы окажемся перед тезисом «Цель оправдывает средства». Однако сам Кобрин эту позицию называет не только аморальной, но и антинаучной. Тем не менее, он признает, что опричнина способствовала и некоторому прогрессу: способствовала централизации, была направлена против пережитков удельного времени.

Ни в коем случае нельзя опускать трагические для страны последствия опричнины. Все они подробно представлены в разделе «Последствия ближайшие и отдаленные. Последствиями, которые сразу ощутили на себе миллионы людей после отмены опричнины, были тяжелый экономический кризис, запустение земель. Кроме того, бедственному положению страны способствовали и другие факторы: неурожай, эпидемия чумы и т.д.

Вторая глава книги заканчивается описанием последних годов жизни царя и подведением итогов царствования Ивана Грозного, итогов, в общем-то, печальных. Не смотря на отмену опричнины, царь не стал менее жестоким и подозрительным, и время от времени устраивал казни, хотя уже и не в масштабе массовых казней лета 1570 года. Несмотря на все, царь понимает последствия своих действий и в последние годы жизни даже думает о политическом убежище в Англии.

Иван Васильевич умирает, не дожив нескольких месяцев до 54-х лет. Умерь ли он своей смертью, или был отравлен Богданом Бельским - мы уже никогда не узнаем. Кобрин пишет: «Каким бы ни был конец тирана, его смерть открыла новую страницу отечественной истории. Хотя многие из последующих событий были обусловлены тем, что происходило в стране при царе Иване, это уже темы для других книг».

Религиозные объяснения. Начало этому положил опять же А.М. Курбский, который был уверен, что причины изменений, произошедших в Иване Грозном, лежат в области его религиозных предпочтений: царь изменил христианскому долгу, предал христианские истины, его поработил Сатана. Впрочем, в измене христианству обвинял самого Курбского и Иван Грозный в своих посланиях. Видимо, дело заключалось в различном толковании христианских истин царем и опальным князем.

Позднее значение религиозного фактора для Ивана Грозного особо отметил В.О. Ключевский, но не сконцентрировал на этом своего внимания. Уже в XX в. Г.П. Федотов, крупный мыслитель Русского Зарубежья, выделил религиозные идеи Ивана Грозного, как одни из ведущих в его деятельности. Однако Федотов, вслед за Курбским, был уверен, что царь изменил христианству, а его деяния были, скорее, антихристианскими. В советской историографии роль религиозного фактора отрицалась.