Лица в Римском праве

Разумеется, такое примитивное  построение не могло сохраниться  с развитием торговли и усложнением  хозяйственной жизни. Желающих вступать в сделки с рабом при полной безответственности по этим сделкам самого рабовладельца нашлось немного. Поэтому претор ввел ряд исков, которые давались как дополнительные против рабовладельца.

С развитием  пекулия факты выделения имущества  в самостоятельное управление раба стали расцениваться как согласие домовладыки нести в пределах пекулия ответственность по обязательствам раба. Таким образом, если раб совершал сделку, то рабовладелец отвечал перед контрагентом раба по actio de peculio, в пределах пекулия (если раб, имея пекулий в сумме 500, купил что-либо на 700, то к его господину продавец мог предъявлять этот иск только в сумме 500).

Рабство устанавливалось  следующими способами:

1) рождением от матери - рабыни (но не от отца);

2) взятием в  плен или просто захватом лица, не принадлежащего к государству,  связанному с Римским договором; 

3) продажей в  рабство (в древнейшую эпоху);

4) лишением свободы  в связи с принуждением к  смертной казни или к работам в рудниках.

Прекращалось  рабство манумиссией (отпущением на свободу). Но в некоторых случаях  раб, отпущенный на свободу, возвращался  в состояние рабства (например, вследствие проявления грубой неблагодарности  в отношении лица, отпустившего его на свободу).⁴

 

 

1.5 Правовое  положение вольноотпущенников

В классическом Римском праве правовое положение  вольноотпущенника определялось в  зависимости от прав лица, отпускавшего на волю: например, раб, отпущенный на свободу  квиритским собственником, приобретал права римского гражданина, а отпущенный на свободу лицом, право собственности которого опиралось не на цивильное право, а на преторский эдикт, приобретал только латинское гражданство. При Юстиниане эти различия были сглажены: если манумиссия выполнена в соответствии с законом, вольноотпущенник становился римским гражданином.

Однако, даже приобретая римское гражданство, вольноотпущенник (или либертин) по своему правовому  положению не вполне приравнивался  к свободнорожденному (ingenuus). В области  частного права существовали, во-первых, некоторые специальные ограничения правоспособности вольноотпущенника; например, до Августа вольноотпущеннику запрещалось вступать в брак с лицом свободнорожденным; запрещение брака вольноотпущенника с лицом сенаторского звания сохранялось вплоть до Юстиниана. Во-вторых, либертин находился в зависимости от своего бывшего господина (патрона).

Так, патрон имел право:

а) на obsequium, почтительность либертина в отношении патрона; это имело практическое отношение, когда вольноотпущенник не мог вызывать патрона на суд, а, следовательно, был беззащитен против произвола патрона;

б) на operae, выполнение услуг для патрона (это по существу моральная обязанность, но она обыкновенно  подкреплялась договором и превращалась в юридическую). Это право патрона приводило к такой эксплуатации, что претор был вынужден все-таки выступить с некоторыми ограничительными мерами;

в) на bona, т. е. патрону  в известной мере принадлежало право  на наследование после вольноотпущенника. Такое право в случае нужды принадлежало не только самому патрону, но и его детям и родителям.⁵

1.6 Правовое  положение колонов

Под именем колона в классическую эпоху подразумевали  арендатора земли (мелкого фермера), формально свободного, но экономически зависимого от землевладельца. Распространение мелкой земельной аренды было вызвано экономическим положением Римского государства. С прекращением завоевательных войн, дававших Риму огромные массы рабов, прилив рабской силы приостановился, а невыносимые условия, в которых содержались рабы, приводили к тому, что их смертность значительно превышала рождаемость. Рабской силы перестало хватать для обработки земли. Процветавшее в последние годы республики плантаторское хозяйство с рабским трудом перестало быть выгодным; римские землевладельца стали предпочитать сдавать землю в аренду мелкими участками, нередко даже не за денежное вознаграждение, а за известную долю урожая и с возложением на арендатора также обязанности обрабатывать и землю собственника. Эти мелкие арендаторы по маломощности своих хозяйств в большинстве случаев были вынуждены прибегать к займу у своих хозяев и оказывались в долговой от них зависимости. В период абсолютной монархии положение колонов осложнилось еще в связи с налоговой политикой императоров. Колоны были обложены натуральной податью, причем в налоговых документах они приписывались к соответствующим земельным участкам.

Эти обстоятельства приводили к тому, что с одной  стороны, землевладелец следил за тем, чтобы его неоплатный должник - арендатор не уходил с участка, а, с другой стороны, и государство было озабочено тем, чтобы земли не оставались без обработки и чтобы налоги с земли и подати с самого колона поступали исправно. На этой почве фактическое бесправие колонов стало превращаться в юридическое путем издания соответствующих постановлений. В IV веке н. э. закон запретил свободным арендаторам, сидящим на чужих землях, оставлять арендуемые участки, а землевладельцам было запрещено отчуждать свои земли отдельно от колонов, сидящих на них. В результате колоны из свободных людей превращаются в крепостных, в «рабов земли». Колонат в этом смысле был предвестником феодализма.

На положение  крепостных переводились иногда покоренные народы, переселявшиеся на римскую  территорию. В некоторых провинциях, например в Египте, подобного рода отношения были известны еще до завоевания этих провинций Римом. В колонат перерастало иногда также и пользование пекулием со стороны рабов, которые прикреплялись к земельным участкам. Последнее обстоятельство еще более стирало различия между рабом и крепостным колоном. Колон становился лицом хотя и свободным, но очень близким по социальному и юридическому положению к рабу. Колон становится связанным с землей, которую он по своей воле не может оставить и от которой не может быть оторван против своей воли. Колон имеет право вступать в брак, иметь собственное имущество. Но он прикреплен к земле, причем не только лично: дети его также становятся колонами. Подобно рабам, колоны могли в отдельных случаях отпускаться на свободу, но это освобождение имело значение и «освобождения» от земельного участка, которым они кормились.

1.7 Юридические  лица

Римские юристы не разработали  понятия юридического лица как особого  субъекта, противопоставляемого лицу физическому, ввиду того, что отношения, на почве которых возникают юридические лица, в римской жизни не были достаточно развиты. Тем не менее уже в законах XII таблиц упоминались различные частные корпорации религиозного характера (collegia sodalicia), профессиональные объединения ремесленников и т.п. С течением времени количество корпораций (как публичного характера, так и частного) росло.

В древнереспубликанском  праве еще не было имущества корпорации, это была общая собственность  членов корпорации, но только неделимая, пока существовала корпорация. В случае прекращения корпорации имущество делилось между последним составом ее членов. Корпорация, как таковая, не могла выступать и в гражданском процессе.

Вместе с тем римские  юристы стали обращать внимание на то, что в некоторых случаях  имущество не принадлежит отдельным гражданам, а закрепляется за каким-то объединением в целом и отдельные его члены оказываются в отношении имущественных прав обособленными. Так, римский юрист Марциан замечает, что театры, ристалища и тому подобное имущество принадлежат самой общине как некоему целому, а не отдельным ее членам, и если община имеет раба, то это не значит, что отдельные граждане (члены городской общины) имеют какую-то долю права на этого раба. 

Другой юрист (Алфен) приводил следующее сравнение. Время от времени на корабле приходится сменять то одну часть, то другую, и может наступить момент, когда все составные части корабля сменятся, а корабль будет все тот же. Так, утверждал Алфен, и в легионе одни выбывают, другие вновь вступают, а легион остается все тем же. Наконец, третий юрист (Ульпиан)  говорил, что в корпоративном объединении (universitas) не имеет значения для бытия объединения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все заменены новыми; долги объединения не являются долгами отдельных его членов, и права объединения ни в какой мере не принадлежат отдельным его членам.

Таким образом, римские  юристы отмечали тот факт, что в  некоторых случаях права и  обязанности принадлежат не отдельным  лицам и не простым группам физических лиц (как то имеет место при договоре товарищества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование, независимо от составляющих ее физических лиц. Это последнее положение наглядно выражается при сравнении universitas или collegium (корпорации) с товариществом (societas). Смерть одного из участников товарищества или его выход из состава товарищества влечет прекращение товарищества; если даже оставшиеся товарищи будут продолжать то дело, для которого образовалось товарищество, это рассматривается юридически как молчаливое заключение нового товарищеского договора в ином составе. Напротив, смерть одного из членов universitas или выход из universitas никакого влияния на существование universitas не оказывает (разве лишь убыль членов будет так велика, что не окажется необходимого по закону минимального числа членов). Равным образом вступление новых членов в universitas нисколько не изменяет этого объединения, тогда как присоединение к членам товарищества нового лица означает образование нового товарищества.

Еще одно различие: в товариществе у каждого из членов есть определенная доля в имуществе, которая при  его выбытии выделяется ему; напротив, в universitas все имущество принадлежит самому объединению, и потому выбывающий член не имеет права требовать выделения какой-либо доли этого имущества.

Название «юридическое лицо» римскому праву не было известно; новейшие исследования показали, что  в латинском языке даже не было специального термина для обозначения  учреждения.

Римскими юристами была разработана и сущность этого явления. Они ограничиваются лишь признанием факта принадлежности прав различным организациям. Они сравнивали эти организации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что организация действует personaevice (вместо лица, в качестве лица), privatorum loco (вместо отдельных лиц, на положении отдельных лиц). В этом можно видеть зародыш «теории фикции юридического лица», появившейся в средние века и получившей распространение в зарубежной теории права.

Отдельные примеры такого рода субъектов, встречающиеся в источниках: казна (республиканская — aerarium, императорская — fiscus), муниципии, различные союзы лиц одной профессии (булочников, мясников, ремесленников и т.д.) decuriae apparitorum (союз низших государственных служащих), благотворительные учреждения и др.

Возникновение юридических лиц. По законам XII таблиц допускалась почти полная свобода образования коллегий, ассоциаций и т.п. Члены подобного рода объединений были вольны принять для своей деятельности любое положение (устав), лишь бы в нем не было ничего нарушающего публичные законы. Этот порядок свободного образования коллегий, заимствованный, по словам Гая, из законодательства Солона, т.е. из греческого права, просуществовал до конца республики. С переходом к монархии свободное образование коллегий стало возбуждать подозрение со стороны принцепсов и оказалось политически неприемлемым. Еще Юлий Цезарь, воспользовавшись в качестве повода некоторыми злоупотреблениями, имевшими место на почве свободного образования коллегий, запустил все корпорации, кроме возникших в древнейшую эпоху. После этого Август издал специальный закон, по которому ни одна корпорация (кроме религиозных и некоторых привилегированных, например похоронных товариществ) не могла возникнуть (с юридическим ее признанием) без предварительного разрешения сената и санкции императора (так называемая разрешительная система).⁶

Прекращалось юридическое лицо с достижением цели его деятельности, распадением личного состава (классические юристы признавали в качестве минимального числа членов — три), а также если деятельность организации принимала противозаконный характер.

Правоспособность юридических  лиц в Риме понималась несколько  своеобразно по сравнению с современным  ее пониманием. Например, юридическое  лицо признавалось способным иметь права патроната, носившие почти семейный характер, и не считалось (за немногими исключениями) способным получать имущество по наследству и т.п.

Дела юридического лица вели избиравшиеся для этой цели ...та основании устава) физические лица (по современной терминологии — органы юридического лица), например в благотворительных учреждениях — oeconomus, в городах-общинах - actor  и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Для того, чтобы выступать  полноправным субъектом в сфере  частного права с подразумеваемой правоспособностью (caput), человек должен был отвечать двойной совокупности условий. Во-первых, он должен быть человеком с позиций естественного права (иметь разумную душу и человеческое тело с отчетливыми признаками пола). Во-вторых, он должен представлять лицо (persona) с позиций гражданского права. На характеристику человека как лица гражданского права влияли несколько обстоятельств (состояния, статусов); его состояние свободы или несвободы состояние гражданства, т.е. принадлежность к римскому гражданству или к гражданству союзнических общин, других народов и т.п., ею положение в римской семье.

Отсутствие однозначного обладания каким-либо из трех важнейших  статусов гражданского права могло  дать основу для юридического спора. Состояние свободы (или несвободы), положение в римской семье (самовластное или подвластное) могли быть установлены с помощью судебного процесса по частным искам; были выработаны специальные иски - средства защиты или оспаривания статуса. Не мог устанавливаться судом только статус гражданства - принадлежность к римскому гражданству определялась публично-правовыми средствами и публично-правовым порядком гарантировалась.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. – М.: Юрид. лит., 1986.
2. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. – М.: Изд-во ИНФРА-М. – Норма, 1996.
3. Катрич В.М. Государство и право Древнего Рима. - К., 1974.
4. Косарев А.И. Римское частное право: Учебник для вузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.
5. Новицкий И. Б. Римское право. - М.: Ассоциация «Гуманитарное знание» «ТЕИС», 2002.
6. Омельченко О.А. Основы римского права: учебное пособие. –  М.: Манускрипт, 1994.
7. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. - М., 1981.
8. Римское частное право: Учебник/ Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - М.: Юрид. лит. 1997.
9. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. – М.: Юристъ. 1996.