Лекции по "Истории"

3. Особенности формирования  единого русского государства

Образование русского централизованного  государства происходило в то время, когда подобные процессы шли в Западной и Центральной Европе, но имело ряд особенностей. Так если на Западе главными факторами, способствовавшими формированию национальных государств, были экономические и социальные, то на Руси эту роль сыграла военно-политическая и экономическая зависимость от Золотой Орды, поэтому Московская Русь имела военный облик, а из-за отрезанности от морей - характер аграрного, замкнутого государства.

Еще в XII в. политический центр Руси переместился из Киева  во Владимир, в XIV в. Южная Русь надолго вошла в польско-литовское государство, поэтому новая Русь сложилась вокруг северо-восточного региона с менее благоприятными природно-географическими условиями и геополитическим положением. Свою роль сыграла длительная зависимость от Орды с ее деспотической формой правления. Все это обусловило замедленное развитие Московской Руси и самодержавный, с элементами деспотии, характер ее власти.

Предпосылками формирования единого русского государства стало  хозяйственное возрождение Руси и ускорение ее экономического развития в XIV-XV вв., религиозное и этническое единство русского народа, сохранение единой православной церкви, центр которой в XIII в. переместился на северо-восток (сначала во Владимир, а затем - в Москву), а также наличие единой правящей династии Рюриковичей во всех русских государствах.

В условиях появления  тенденции к централизации большую  роль играло то, какое княжество  станет центром объединения Руси. В силу ряда объективных и субъективных факторов на место политического  лидера в начале XIV в. выдвинулась Москва, что объясняется как выгодным географическим положением, так и умелой, дальновидной политикой ее князей, которые сумели даже Орду использовать в своих целях, получив из рук хана не только ярлык на великое княжение Владимирское, но и право сбора дани со всей Руси. Ивану I Калите (1325-1340) удалось переманить в Москву митрополита, сделав свой город религиозным центром Руси. Начиная с первого правителя Даниила Александровича, московские князья заботились о благосостоянии своего народа и расширении территории, превратив Москву к середине XV в. в центр крупнейшего и экономически могущественного государства. Им удалось также в ходе феодальной войны XV в. утвердить вертикальный способ передачи великокняжеского стола от отца к старшему сыну, что способствовало упрочению власти и окончательной победе тенденции к централизации страны. Усилению позиций Москвы помогло обретение русской церковью автокефалии, т.е. независимости от Константинополя (1442).

Все это подготовило  завершение Иваном III (1462-1505) и Василием III (1505-1533) процесса объединения русских земель в единое государство и обеспечение его независимости («стояние на Угре» 1480 г.). Московская Русь формировалась как государство централизованное, с местнической системой замещения должностей, дворянским ополчением вместо княжеских дружин, единой системой управления через Боярскую думу, приказы, «путных» бояр и бояр-наместников. Но процесс централизации в XV в. не был завершен, так как сохранились на положении полусамостоятельных уделов владения сыновей Ивана III, не были введены единая денежная и налоговая системы, а также общая система мер и весов, сохранилось церковное своеобразие епархий, сложившееся в период раздробленности.

4. Завершение централизации  страны в XVI в.

Преобразования Ивана IV Грозного

Процесс централизации  страны был завершен в XVI в. в период правления Ивана IV Грозного (1533-1584) и  стал результатом реформ, начатых  еще при Елене Глинской и достигших  полного осуществления в 50-е годы при Избранной раде. В это время  завершилось формирование аппарата централизованного государства за счет появления Земского собора, ограничения роли Боярской думы, создания разветвленной системы приказов, ослабления участия бояр в управлении страной как в центре, так и на местах (губная и земские реформы ограничили власть наместников, передав их судебные функции выборным губным и земским старостам из дворян или посадских людей). Власть главы государства, именуемого с 1547 г. «царем всея Руси», значительно окрепла, а в годы опричнины (1565-1572) приобрела открыто деспотические черты. Ее усилению способствовали военная и судебная реформы. В вопросах несения военной службы бояре были приравнены к дворянам, кроме ополчения появились постоянные, содержащиеся за счет государства стрелецкие войска. Судебник 1550 г. лишил духовных и светских феодалов привилегий, увеличив их зависимость от государства. Были проведены денежная и налоговая реформы, также усилившие централизацию страны, вводилась единая система мер и весов. Стоглав 1551 г. унифицировал церковную службу и поставил под царский контроль рост церковного и монастырского землевладения. Еще больше самостоятельность церкви была ограничена в период опричнины. Тогда же были ликвидированы остатки раздробленности, исчезли последние уделы. На протяжении XVI в. шло постепенное усиление феодальной зависимости крестьян. Еще судебник Ивана III 1497 г. ограничил время перехода крестьян Юрьевым днем и ввел пожилое как особый налог за годы, прожитые у феодала. Судебник 1550 г., увеличив пожилое, затруднил переходы крестьян в Юрьев день. В 1581 г. вводятся «заповедные» годы, когда запрещались переходы в Юрьев день, а в 1597 г. - «урочные лета», т.е. сроки поиска беглых крестьян. Значительно усложняется положение холопов, особенно кабальных, которых даже смерть владельца не освобождала теперь от рабства.

Все эти преобразования способствовали ускорению экономического развития страны и стали основой  проведения активной внешней политики, особенно успешной на востоке. Россия (так страна стала именоваться  с конца XV в.) превращается в крупную империю, включив в свой состав Поволжье и значительную часть Западной Сибири. Западная политика оказалась не столь успешной: 25-летняя Ливонская война (1558-1583) закончилась поражением и уступкой Швеции и Польше русских городов в Прибалтике и на берегах Финского залива. Кроме этого, война серьезно подорвала экономику, привела к усилению феодального гнета и обострению социальных противоречий, что стало предпосылкой социальной Смуты начала XVII в.

5. Основные черты экономической,  социальной, политической

и культурной жизни Московской Руси

Единое русское государство, сформировавшееся в XV-XVI вв. вокруг Москвы, обладало рядом значительных отличий  по сравнению с Древней Русью  во всех областях жизнедеятельности. Его  экономика носила экстенсивный, малоэффективный, застойный и закрытый характер, так как главной отраслью хозяйственной жизни было земледелие. В условиях Северо-Восточной Руси, ставшей центром нового государства, при малоплодородных почвах, резко континентальном климате, коротком периоде сельскохозяйственных работ оно не могло быть эффективным. Средняя урожайность зерновых культур составляла 2-4 ц с га и не изменялась на протяжении столетий. Следствием этого был аграрный вид страны и городов, ибо все население должно было заниматься земледелием. Ремесла, торговля, промыслы играли небольшую роль и не оказывали серьезного влияния на хозяйственную жизнь. Еще одним следствием аграризации страны стала потребность в постоянном присоединении новых земель и в колонизации новых территорий для увеличения посевных площадей.

Формирующееся в условиях отсутствия естественных границ и при  наличии серьезных внешних противников  государство должно было отличаться особой прочностью и силой, что обеспечивалось в значительной мере господством  государственной собственности на землю, жестким контролем власти за владениями светских и духовных феодалов. Важную роль в системе социальных отношений играла община и рано оформившееся крепостное право как самая жесткая форма феодальной зависимости. Сохранение и даже укрепление сельской общины объяснялось природно-географическими условиями (выжить в них могла лишь крупная деревня, совместно пользуясь земельными и лесными угодьями, распределяя их между крестьянскими семьями чересполосно), сильной эксплуатацией крестьян феодалами и государством (противостоять ей, ослабить ее можно было лишь коллективно) и политикой государства (при незначительном аппарате община использовалась им в фискальных целях как инструмент сбора налогов). Введение и постоянное усиление крепостной зависимости, охрана ее законом диктовалась потребностью государства в сильной и многочисленной армии, которая из-за финансовой слабости государства существовала в виде дворянского ополчения. Содержание дворянского войска обеспечивалось системой поместного (служилого) землевладения и прикреплением крестьян к земле.

Структура русского общества в XV-XVI вв. была пестрой, включавшей различные  слои как в государствующий класс (бояре, дети боярские, дворяне), так  и в трудовое население (например, класс земледельцев-крестьян включал черносошных, дворцовых, частновладельческих, монастырских крестьян, холопов). При этом она отличалась жестким огосударствлением: была ориентирована на государственные нужды и подчинена государству. Все население, не зависимо от социального положения, считалось «холопами царя», несло государственную службу или «тягло» (налоги и повинности) и было одинаково бесправно перед монархом. Это создавало впечатление справедливого общественного устройства и значительно смягчало социальную напряженность. Россия до XVII в. не знала массовых народных волнений, подобных крестьянским войнам, с которыми Европа столкнулась уже в XIII-XIV вв.

Московская Русь (Россия) сформировалась как унитарное централизованное государство с самодержавной  формой власти. Роль государства носила гипертрофированный характер, что вызывалось многими факторами: геополитическим положением сухопутной страны с открытыми, не защищенными природой границами, за которыми находились враждебно настроенные соседи; замедленным развитием экономики и недостаточностью материальных ресурсов; господством государственной собственности на землю; отсутствием городов как сильных торгово-ремесленных центров и независимой, экономически могущественной знати; общинным сознанием населения. Вместе с тем, чтобы укрепить власть, особенно на этапе формирования государства, боярству было обеспечено привилегированное положение. Дума и местническая система замещения должностей гарантировали ему участие в управлении страной. Поэтому самодержавная власть имела вид боярской монархии. Но уже в середине XVI в. проявляется тенденция к ущемлению политических прав бояр, к ограничению их участия во власти. Начинается перерастание монархии боярской в боярско-дворянскую.

Культура Московской Руси, при сохранении русского православного характера, также приобретает ряд особенностей, отличавших ее от древнерусской культуры. Она становится закрытой, унифицированной, консервативной и устойчивой, приобретает аристократический облик, утрачивая прежний демократизм. Она полностью оказывается под церковным контролем, теряя присущий ей в древности светский характер.

Лекция 4. Формирование российского  абсолютизма в 

XVII-XVIII вв.

1. Смута начала XVII в.  и ее последствия

XVII-XVIII вв. стали новым  периодом в истории России, когда  при сохранении феодального строя и даже его укреплении началось формирование капиталистического уклада, произошли серьезные культурные преобразования, а также переход от боярско-дворянской монархии к абсолютизму. Все указанные процессы были взаимосвязаны, в их развитии можно выделить определенные этапы.

Значительную роль в  этих событиях сыграла Смута начала XVII в., вызванная прекращением династии Рюриковичей со смертью сына Ивана IV Грозного Федора в 1598 г. Становление  новой династии сопровождалось острым политическим кризисом, затянувшимся на полтора десятка лет, что объясняется рядом факторов:

1) наличие множества  претендентов на трон в лице  представителей боярских родов,  потомков Рюриковичей;

2) сложный состав господствующего  класса с разными представлениями о власти: если знатное и экономически сильное боярство стремилось к установлению сословной монархии со своим участием во власти, то служилое дворянство, чье благополучие полностью зависело от силы и могущества царя, было заинтересовано в неограниченном самодержавии;

3) социальная смута,  вызванная значительно ухудшившимся  положением народа из-за страшного  голода и усиления феодальной  эксплуатации. Недовольство приобрело  такой размах, что вылилось в  первую в истории страны крестьянскую  войну под руководством И. Болотникова. Историки говорят о событиях Смутного времени как о гражданской войне;

4) вмешательство в  русские дела соседних государств, в первую очередь Швеции и  Речи Посполитой (от участия в  интригах вокруг царского трона  до открытой интервенции).

За период Смуты сменилось несколько правителей: Борис Годунов (1598-1605), избранный Земским собором; Лжедмитрий I (1605-1606), пришедший к власти в результате бунта москвичей, возглавленного боярами; Василий Шуйский (1606-1610), выдвинутый боярами и давший им клятву править в согласии с ними; Лжедмитрий II (1608-1610), правивший одновременно с Шуйским и создавший в Тушино свой двор и высшие органы власти; «Семибоярщина» или временное боярское правительство (1610-1612), пригласившее на трон польского королевича Владислава, а в Москву - отряды польской шляхты вопреки воле патриарха Гермогена, по призыву которого сформировались земские ополчения. Второе из них под руководством Минина и Пожарского освободило Москву от поляков. После этого Земский собор в феврале 1613 г. избрал на царство Михаила Федоровича Романова, что привело к прекращению Смуты.

Последствиями Смуты  стали не только подрыв экономики  и упадок культуры, но и усиление тенденции к установлению абсолютизма. С одной стороны, в годы Смуты  была разрушена существовавшая система власти, изменился состав господствующего класса, пришла в расстройство местническая система и изменилось отношение народа к царю - вместо хозяина страны, данного богом, он превратился в выбираемого народом правителя. Поэтому Романовым пришлось доказывать, что сам выбор Михаила Федоровича есть проявление Божьей воли и понадобилось законодательное укрепление власти: Соборное Уложение 1649 г. ввело понятие «государственного преступления», отнеся к нему любое покушение на жизнь и честь царя. Вместе с тем Смута усилила идею сильной, неограниченной власти, доказав пагубность ее ослабления, превратив сильную власть в гаранта территориальной целостности и независимости страны.