Легитимность политической власти

Легитимность  политической власти. Проблемы легитимности. 
 
Признание данной политической власти − ее институтов, решений и действий – правомерными, в политологии называют легитимностью. 
 
Легитимность политической власти обусловливается многими обстоятельствами, среди которых – соответствие режима, целей элиты, ее принципов и способов действия традициям, нашедшим или не нашедшим отражение в законах, популярность лидеров и т. п. 
 
Существует три источника легитимности политической власти: 
 
- идеологический; 
 
- нравственный; 
 
- правовой. 
 
Само понятие легитимности в настоящее время допускает различные толкования. Однако базовое представление о том, что эффективная и стабильная государственная власть должна быть легитимной, сомнению не подвергается. Ряд авторов предпочитает рассматривать легитимность с точки зрения характеристики политической системы или режима, тогда как их оппоненты видят в ней важный элемент массового сознания.  
 
Исследования легитимности ведутся в рамках двух основных исследовательских подходов: нормативного, предполагающего разработку критериев легитимности политических режимов, и эмпирического, ставящего своей целью выявление причинно-следственной связи между формирующимися в массовом сознании ценностями и установками и признанием им легитимности государственной власти. 
 
В основу понятия легитимности М. Вебером была положена мысль о том, что, если в силу определенных традиций, исключительных качеств руководителя или понимания гражданами преимуществ существующего правления, они выражают готовность повиноваться власти, то в этом случае процесс управления может эффективно осуществляться при минимальном применении насилия. 
 
Развивая веберовскую типологию легитимности применительно к реалиям второй половины ХХ века, американский политолог Дэвид Истон предложил свои три типа легитимности: идеологическую, структурную и персональную. В этом подходе отразилось понимание основополагающей роли идеологии в формировании легитимности институтов государственной власти.  
 
Попыткой совместить нормативные критерии легитимности с результатами эмпирических исследований легитимности государственных институтов, стало введение термина «демократическая легитимность», подразумевающего введение критериев, которые позволяют отличить демократическую легитимность от авторитарной.  
 
Исследование феномена легитимности базируется на разработанной Максом Вебером в начале ХХ века концепции легитимности и предложенной им классификации моделей легитимного господства. Типология легитимности государственной власти, разработанная немецким социологом Максом Вебером, стала основанием для целого ряда направлений политических исследований[4]. 
 
Американский политолог Дэвид Истон выделил 3 типа легитимности политической власти: идеологическую, структурную и персональную[5]. 
 
Макс Вебер полагал, что власть может основываться на а) личных качествах, б) традиции и обычаях, в) формальном законе. Во всех трех случаях власть является социально одобренной, т.е. легитимной. Соответственно этим трем источникам власти различают власть харизматическую, традиционную и легальную.  
 
Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Легитимность связана с наличием у власти авторитета, поддержкой ею идеалов и ценностей, разделяемых большинством граждан, согласием власти и подданных по основополагающим политическим принципам, например, свобода слова, защита гражданских прав или социальная помощь бедствующим слоям населения. 
 
Таблица 1. Типы власти по М. Веберу[6].

 
 
 
Харизматическая власть. Управление страной или группой людей на основе выдающихся личных качеств называется харизматическим. Харизма (греч. — милость, божественный дар) исключительная одаренность; харизматический лидер — человек, наделенный в глазах его последователей авторитетом; харизма основана на исключительных качествах его личности — мудрости, героизме, «святости». Харизма представляет собой высшую степень неформального авторитета. Нужны не просто выделяющиеся, выдающиеся качества, нужны такие исключительные свойства, которые позволяют этого человека считать великим или гениальным. Харизматическая власть базируется на вере и на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы. Особенно часто харизматический лидер появляется в периоды революционных перемен, когда новая власть не может опереться на авторитет традиции или авторитет закона. Ведь только что он сам или под его руководство народ сверг законную власть, а новых традиций еще не появилось. Поэтому приходится прибегать к возвеличиванию личности вождя, авторитет которого освящает новые институты власти. Это явление называют культом личности. Культ личности (от лат. - почитание) - чрезмерное возвеличение личности правителя, вождя, базирующееся почти на религиозном поклонении. Часто культ личности получал формальное выражение в сакрализации власти.  
 
Традиционная власть. Она достигается благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издревле существующих порядков. Традиционное господство характерно для монархий. По своей мотивации оно во многом схоже с отношениями в патриархальной семье, основанными на беспрекословном повиновении старшим и на личном, неофициальном характере взаимоотношений между главой семьи и ее членами. Традиционная власть отличается прочностью благодаря институту наследования власти монарха, подкрепляющего авторитет государства многовековыми традициями почитания власти. 
 
Подданные проявляют преданность правителям, наделенным властью в соответствии с обычаем. Верность вождю и поддержка со стороны его последователей передаются от одного поколения к другому. Примером могут служить отношения между господином и слугой. В родовых поместьях европейской аристократии случалось так, что династии господ и династии слуг шли сквозь время параллельными рядами. Дети господ становились новыми господами, а дети слуг - новыми слугами у той же самой семьи господина. Традиция вошла в кровь и плоть настолько глубоко, что расставание со своим господином было равнозначно смерти. 
 
Легальная власть. Она называется еще разумно узаконенной, поскольку господство связано с верой в правильность юридических норм и необходимость их выполнения. Подчиненные следуют обезличенным нормам, принципам и правилам, поэтому они подчиняются лишь тем, кто наделен соответствующими полномочиями. Один руководитель может проявлять себя как выдающаяся личность, быть даже харизматическим, но подчиняться будут другому - серому, не выдающемуся, но поставленному сверху. Часто бывает и так, что подчиненные моментально перенастраиваются, когда начальником отдела назначают нового руководителя, хотя со старым они проработали 20 лет и он вроде бы является для них традиционным лидером. Уволенному и любимому начальнику они выразят сочувствие и горячую поддержку, но против приказа никто не пойдет. Это признак того, что в данном обществе верховодит всем не традиция или харизма, а закон, приказ, постановление. 
 
В демократическом государстве подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Легитимность здесь основана на доверии граждан к устройству государства, а не к отдельным личностям. При легальном типе власти каждый служащий получает фиксированное жалование. 
 
В чистом виде указанные типы власти встречаются редко. Гораздо чаще можно увидеть их комбинацию. Главы Католической и Православной церкви, как и стоящие ниже по иерархической лестнице священнослужители, выступают для прихожан одновременно как: а) харизматические лидеры; б) традиционные руководители; в) легальные правители. Однако, церковь, пожалуй, единственный институт общества, где три типа власти представлены почти в полном объеме. Чаще бывает так, что легальное правление выступает основой управленческой иерархии, а традиционность и харизматичность добавляются в различных пропорциях. Харизматическому лидеру люди подчиняются добровольно, с энтузиазмом и самопожертвованием. Это как раз то, чего добиваются все правители. Но достигают очень немногие. В каждом столетии, если говорить о главах государств, найдется не более пяти по-настоящему харизматических лидеров. Хотя некоторые периоды истории, как, например, XX столетие, могут быть более урожайными. Большинство монархов довольствовалось властью на основе закона и традиции. Власть Сталина и Гитлера нельзя назвать традиционной, но можно - харизматической и легальной. В молодых демократиях легитимность власти может основываться не столько на уважении к выборным институтам, сколько на авторитете конкретной персоны руководителя государства.  
 
Политическая система современных государств включает элементы всех трех типов власти.  
 
Важное место в функционировании власти занимают проблемы ее делегитимации, т. е. утраты доверия к власти, лишения ее общественной поддержки. Легитимность власти ослабевает вследствие ее неэффективности, неспособности оградить общество от преступности, коррумпированности, приверженности силовым методам разрешения противоречий, давлению на средства массовой информации, бюрократизации и других факторов. 
 
В каждой стране есть система обеспечения легитимности власти. Структурными составляющими этой системы являются органы легитимации политической власти, прямо или косвенно способствующие сохранению доверия народа к существующей политической системе. Это органы государственной власти и управления (законодательная, исполнительная и судебная власть); органы, воздействующие на политическое сознание (средства массовой информации); силовые структуры (органы насилия).  
 
К способам легитимации относится убеждение (воздействие на политическое сознание); приобщение (участие во властвовании, предоставление привилегий); традиционализм (апелляция к стереотипам мышления и поведения); не исключена также и возможность применения силы.  
 
Для поддержания легитимности власти используются: изменения законодательства и механизма государственного управления в соответствии с новыми требованиями; стремление использовать традиции населения в законотворчестве и при проведении практической политики; реализация легальных мер предосторожности против возможного снижения легитимности власти; поддержание в обществе законности и правопорядка. Проблема легитимности — это в значительной мере проблема участия масс в управлении государством. Неспособность системы обеспечить участие подрывает ее легитимность. 
 
Существует немало факторов, которые ослабляют легитимность политической власти. Большой ущерб легитимности наносит ситуация, при которой политическая власть бессильна оградить общество от преступности, коррупции и других антиобщественных явлений. 
 
Для решения проблем легитимности необходимо выделить ее источники: 
 
·   способность человека усваивать привычные образцы поведения и воспроизводить их в своих действиях; 
 
·  чувственно-эмоциональное восприятие человеком окружающего мира, в том числе и мира политической власти; 
 
·  ценностное отношение человека к окружающему миру; 
 
·  целерациональное поведение человека, то есть его способность осознавать свои интересы и потребности, разрабатывать свои целевые программы по их достижению. Отношение к властным структурам в этом случае строится на их оценке, как силы, способной или неспособной создать необходимые условия для достижения индивидом своих целей. 
 
 
 
Легитимность власти, основанная на рационально - правовом критерии, также (а возможно, в еще большей степени) дает основание для прогноза ее долговременности. Этому способствует то, что данная форма характерна для политической власти в государствах с современными демократическими политическими режимами, с высоким уровнем развития политической и экономической систем, отличающихся политической и экономической стабильностью. В качестве примера можно сказать о президентской власти в США. 
 
А вот харизматическая легитимность политической власти не дает оснований для прогноза ее длительного существования. Дело не только в том, что со смертью харизматического политического лидера все меняется. Есть и другие причины. Данный тип легитимности власти выполняет особую функцию. Ее становление связано, как правило, с периодами глубоких общественных перемен — революций, войн, крупномасштабных социальных реформ, когда становится насущно важным ради достижения поставленных целей "поднять", мобилизовать, повести за собой весь народ. Для этого нужно устранить устоявшиеся в обществе порядки, преодолеть общественную инерцию. Для выполнения целей, поставленных харизматическим политическим лидером, необходимы народные массы, не обладающие высокой политической культурой, слепо верящие своему лидеру. Относительная (в масштабах истории) кратковременность, основанная на харизме власти, определяется и теми средствами, которыми она пользуется. Это стремление лидера к единоличной власти, всемерное поддержание культа его личности, пресечение всех демократических форм в развитии общества, постоянный поиск "врагов народа", физические расправы и т.д. Очевидно, что рано или поздно все эти проявления харизматической легитимности осознаются народом как проявление далеко не лучшей (из известных цивилизации) формы политической власти. 
 
Легитимность политической власти является обстоятельством, которому придается большое значение. Практика показывает, что поддержка обществом власти, демонстрация доверия являются важным фактором ее эффективности. И наоборот, слабое убеждение граждан в законности политической власти обставляет одну из причин ее нестабильности. Поэтому любая политическая власть всемерно стремится поддерживать и стимулировать доверие народа. При этом используются различные средства. Издаются различные документы: указы, постановления, законодательные акты. Объектами легитимации обычно являются само государство и его органы, общественный строй, политический режим, реализуемые политические и экономические программы и т.д. Используются неофициальные эффективно действующие методы и средства. Это могут быть политические движения в поддержку власти, негосударственные организации, преследующие такую же цель.  
 
В легитимации политической власти большую роль играет личность государственного деятеля как гаранта легитимности.  
 
Существенное значение для укрепления доверия к власти со стороны народа имеют такие средства, как различного рода ритуалы, символика, использование традиций. Как пример приверженности традициям и ритуалам можно привести английскую политическую систему.  
 
С другой стороны, следует отметить, что существует немало факторов, которые ослабляют легитимность политической власти. Например, большой ущерб легитимности наносит ситуация, при которой политическая власть бессильна оградить общество от преступности, коррупции и других антиобщественных явлений [3]. 
 
Власть в обществе выступает одним из социально значимых способов поддержания моральных норм, в то же самое время господствующие в обществе моральные нормы накладывают на власть определенные ограничения. Это позволяет социальной системе поддерживать состояние равновесия. 
 
Единая государственная служба как особый инструмент государственного управления, призвана обеспечивать социальную стабильность общества, постоянную связь властных структур с населением, защиту индивидуальных, групповых и общенациональных интересов. Лица, занимающие государственные должности, реализуют властные и управленческие полномочия государства, обеспечивают сохранение и укрепление существующего строя как главного фактора безопасности страны, ее граждан. Кадры государственного аппарата находятся в точке концентрации власти и ответственности за принятие общественно-значимых решений; от них в значительной степени зависит как духовно-нравственное состояние государственной службы в целом, как социального института, так и восприятие населением морального облика власти. 
 
Белорусский менталитет характеризуется значительной «морализацией» общественного сознания, население имеет тенденцию оценивать любые факты действительности, любые действия государственных структур только с точки зрения своих моральных симпатий и антипатий. Поэтому проблема морального авторитета власти для Беларуси особенно актуальна. 
 
Острота проблемы укрепления морального авторитета власти обусловлена также и тем, что сама природа государственной власти характеризуется рядом нравственных антиномий. С древнейших времен власть представала в сознании людей как точка сосредоточения опасных нравственных противоречий, поэтому субъект управления по природе своей деятельности всегда находится в опасной точке бытия. 
 
Проблемы власти и управления, взаимодействия закона и морали, всегда были объектом не только социологического анализа, но и находились под пристальным вниманием религии и философии. Нравственные коллизии, разворачивающиеся в сфере власти и управления, занимали значительное место в творчестве русских философов «серебряного века» А.И.Бердяева, И.А.Ильина, С.Л.Франка и др. Особо значимыми были для них проблемы соотношения морали и права, нравственной оправданности насилия, бремени морального выбора и нравственной ответственности субъекта, реализующего властные функции, неизбежности зла, как побочного результата любого властного целеполагания, причины нравственного отчуждения власти и народа. Опыт, накопленный отечественной социально-философской мыслью, не должен быть утрачен, он дает духовные ориентиры для решения тех сложных проблем, которые встают на пути развития современной Беларуси. 
 
Особо значимой является проблема о нравственном праве власти на применении силы. Насилие, принуждение является одним из неотъемлемых механизмов реализации власти в социуме. В стабильно функционирующем обществе это насилие потенциальное; оно включает свои репрессивные механизмы только тогда, когда нарушается закон, когда ставится под угрозу социальная стабильность общества, его интересы. В кризисном, дезорганизованном обществе насилие часто становится постоянно действующей нормой реализации властных отношений. Но в любом случае, отличие властных отношений от других (идеологических, моральных) в том, что за ними стоит возможность и правомерность применения насилия. В правовом, демократическом государстве четко и конкретно оговорены случаи, когда власть имеет право применять силу: когда она охраняет закон, реализует этот закон во имя защиты прав и свобод гражданина и человека, нации в целом. 
 
Но здесь может возникнуть нравственное противоречие: с одной стороны, социальная и моральная справедливость должны быть защищены силой власти и принуждения, а, с другой стороны, любое применение силы, даже на стороне справедливости и во имя ее защиты, делает эту силу «подсудной». Общеизвестно, кто поднимает меч, тот от меча гибнет, кто судит, тот сам подлежит суду. Справедливая моральная позиция попадает в замкнутый круг оппозиций. Единственный реальный путь преодоления этого противоречия – контроль общества над властью, ее подотчетность народу и ее подсудность. 
 
Поскольку мораль всегда выступает как сторона, аспект сложной и многогранной деятельности индивида, постольку государственный служащий в процессе своей профессиональной деятельности всегда выступает как моральный субъект. Необходимость принятия трудных, неоднозначных решений, разрабатываемых в ситуации ограниченных ресурсов, информационной неопределенности, ослабления духовной безопасности ставит проблему нравственной ответственности субъекта управленческого процесса за возможные, а иногда и неизбежные, негативные следствия принимаемых решений. Иными словами, применяя силу, государственная власть как бы заранее ставит себя под удар возможного нравственного остракизма. Примером могут служить дискуссии о нравственной оправданности смертной казни, всей пенитенциарной системы общества. 
 
Однако здесь следует отдавать себе отчет в том, что в ситуациях, которые предполагают ответственность одного человека за других людей (ситуация, присутствующая во всех управляющих системах), человек не имеет ни морального, ни юридического права отказаться от применения силы, если это может спасти других людей. Есть евангельский текст, в котором говорится, что спасающие душу ее потеряют, а те, которые теряют душу ради других, ее сберегут. Можно сохранить внутреннюю справедливость и моральную чистоту, но объективно способствовать злу, принести других людей в жертву своему моральному идеалу. Нравственную уязвимость облеченного властью субъекта подчеркивает И.А.Ильин в работе «О сопротивлении злу силою». Он пишет, что «активная, внешняя борьба со злом несет в себе особые условия, затрудняющие человеку его внутреннюю борьбу с его собственными злыми влечениями, и нахождение нравственно верных и безвредных внешних проявлений. Индивид переживает период искушения и внутренней борьбы и видит себя как никогда далеким от нравственного совершенства. И не надо закрывать на это глаза. 
 
Для государственного управления особо значимой является проблема возникновения морального отчуждения между властью и народом. Его источником выступают противоречия, возникающие в процессе многоуровневого взаимодействия двух главных составляющих социальной системы – институтов гражданского общества и государства. Государственная служба, как социальный институт, занимает противоречивое положение между государством, реализующим, как правило, политическую волю руководящей элиты, и народом, как первоосновой, первосубъектом властных полномочий. 
 
Государственные структуры нередко отождествляют себя с обществом в целом, а их государственные служащие – с государством, идеологические институты – с общенациональной системой духовно-нравственных ценностей. В целом это обусловленно тенденцией сводить социальные и политические цели государства к задачам государственных органов, передавать властные полномочия на откуп государственных служащих. Подобная позиция может привести к резкому нравственному противостоянию власти и народа. Причины нравственного противостояния государства и граждан кроются также в том, что государственная служба нередко работает в основном «на себя», на свое руководство, на правящую элиту, а потребности общества и граждан отходят на второй план, принимаются решения, не соответствующие интересам безопасности страны. 
 
Один из видных отечественных исследователей теории бюрократии В.П. Макаренко выявил следующую закономерность: граждане и государственные служащие, стоящие на низших ступенях иерархии, возлагают моральную и политическую ответственность за происходящее на высшие эшелоны власти, а высшие должностные лица склонны винить во всем управленцев низшего звена и самих граждан. В представлениях правящей элиты только она сама является носителем правового сознания и политической культуры. Но и народ как первоисточник и первосубъект властных полномочий государства не является непосредственным властителем. Важно подчеркнуть, что учреждать власть не тоже самое, что и отправлять ее. 
 
Недоверие населения к государственной власти, падение ее морального авторитета во многом вызвано неспособностью, по мнению части населения, государственных структур решать реальные проблемы общества и граждан, ее непоследовательностью и часто бессилием, широким распространением в сфере государственной службы таких негативных явлений, как коррупция, бюрократизм, закрытость в работе, неуважение к людям, пренебрежение к законам и т.д. 
 
Моральное отчуждение власти и народа затрудняет реализацию государством функций управления социальными конфликтами в обществе. Возникает замкнутый круг: кризисное состояние общества определяет кризис власти, в том числе и моральную оппозицию, а без морального одобрения населения сама находящаяся в кризисе власть не в состоянии преодолеть кризис в обществе. Кредит народного доверия необходим власти. Даже если государственная власть не всегда оправдывает это доверие, без него в принципе невозможно решение сложных социальных проблем общества. 
 
Говоря о моральном конфликте власти и народа в современной Беларуси, нельзя не отметить, что нравственная оппозиция личности к властным структурам характеризовала нравственное сознание российского общества на протяжении столетий. 
 
Этот комплекс возник в эпоху церковного раскола, когда царская власть стала восприниматься частью народа как власть Антихриста. Но раскол прошел не только по Церкви, но и по моральному сознанию общества таким образом, что человек, даже находясь в поле действия властного регулирования, полагал, что спасти свое внутреннее достоинство он может только явным или неявным сопротивлением власти: или уйти в личное «подполье», во «внутреннюю эмиграцию», или хотя бы размежевать сферы деятельности «я» подлинного и «я» фальшивого. В российском менталитете возник какой-то мистический ужас перед властью, которая несла на себе печать проклятия и воспринималась как источник лжи, грязи, жестокости. Отсюда возникало стремление дистанцироваться от власти, отойти в сторону, «не пачкаться». 
 
Существует и обратная тенденция. Часто представители власти характеризуют народные настроения как нравственно негативные. Бедные, незащищенные, проигравшие в рыночной борьбе слои населения подвергаются моральному остракизму со стороны преуспевших на рыночном поприще. Если раньше оказание помощи слабым и обездоленным было в обществе нравственной обязанностью, то теперь это воспринимается как моральное и материальное бремя. Скрытое чувство вины перед ними служит основой для их обвинения в реакционных, антидемократических, профашистских настроениях. 
 
Этот аспект нравственной конфронтации в обществе очень точно выразила проф. ЕЛ. Дубко: «Хозяева собственности или владельцы, заявляют о том, что бедность надо окружать социальной защитой, другими словами, сделать так, чтобы ее можно было терпеть. Справедливость не распространяется на бедных, они находятся под опекой. Нигде ни слова не говорится о том, что бедный человек может быть талантлив, умен, нравственен, полезен обществу. Скорее, наоборот, о бедном упоминают как о ленивом, завистливом (он любит считать деньги в чужом кармане), наружно бескорыстном, примитивном (он соглашается со всем, что ему говорят, внушают с трибун). Бедный якобы жить не может без того, чтобы им не командовали, а не доглядишь, он враз казармы вокруг понастроит и начнет без зазрения совести жить-поживать в «равенстве нищих» и разведет такое массовое воровство и иждивенчество, что чертям тошно станет. 
 
Укрепление морального авторитета государственной власти является важным условием стабильного развития социума, преодоления нравственных противоречий между обществом и властными структурами. История русской общественной мысли содержит глубокие положения, открывающие путь к осмыслению философско-теоретических аспектов данной проблемы. Так, И.А. Ильин подчеркивает, что политическая власть состоит во влиянии воли управляющих на волю управляемых, причем сила этого влияния заключена как в правоте власти, так и в собственном правосознании управляемых. И то и другое исходит из духовной правоты и содержательной верности, а не из чистой формы или договорного принципа. «Именно эта духовная верность ... является всегда лучшим залогом того, авторитет права и власти будет действительно признан правосознанием народа и что их политическая прочность соединится с жизненной продуктивностью». Таким образом, именно наличие некой всеобщей духовной реальности – морали – является условием успешной реализации политической функции власти. «...Воля государства, пишет И.А. Ильин, – предметно связана с этическим содержанием. Этим определяется духовное, а не просто социально-психическое бытие государства» В свой работе «О сущности правосознания» И.А. Ильин сформулировал так называемые «аксиомы власти», которые, с его точки зрения, составляют необходимые основы права и государства и являются условием обеспечения морального авторитета власти. 
 
Первая аксиома говорит, что властью может быть только та социальная сила, которая обладает правовыми полномочиями на это. 
 
Вторая аксиома утверждает, что государственная власть должна быть единой в рамках одного политического союза. Если есть несколько политических сил, которые в рамках якобы союза проводят свою властно-политическую деятельность, то политического союза нети рано или поздно в государстве начнется потенциальная или актуальная гражданская война. 
 
Третья аксиома гласит, что субъектом власти (т.е. носителем власти) должны быть лучшие люди государства, т.е. люди прошедшие этический и политический ценз. В политической практике многие силы бывают заинтересованы, чтобы к власти пришли люди, которые используют власть в своих интересах, а значит ими самими легко манипулировать, использовать в своих интересах. Конечно, это не означает, что у власти действительно будут стоять лучшие. Важно, чтобы была система критериев, позволяющая учитывать личностные моральные качества представителей власти, ставить их в определенные нравственные рамки. 
Четвертая аксиома власти подчеркивает, что в основу политической программы может быть положен только общесоциальный, внеклассовый, внегрупповой интерес. Т.е. власть тогда является социальной, когда есть сформулированный общественный интерес, учитывающий реальные нужды народа. 
 
Пятая аксиома власти – это выдвижение властью только осуществимых мер и реформ. Утопизм – старая российская болезнь, провоцирующая разрастание противоречий, порождающая конфликты идеалов и действительности. 
 
Шестая аксиома: распределительная справедливость является основной справедливостью, за которую должна браться власть, но существуют ситуации, когда надо жертвовать распределительной справедливостью, если необходимо отстаивать более высокие ценности общества – моральные, а может быть даже экономические. 
 
Государственным служащим необходимо объективно оценивать моральные проблемы, возникающие в связи с их управленческой и служебной деятельностью, принимать адекватные решения, предотвращать разрушительные последствия возникающих нравственных коллизий. Это станет важным фактором укрепления стабильности государственной власти, обеспечения духовной безопасности государства. 
 
Одним из главных условий повышения морального авторитета власти и, соответственно, укрепления внутренней безопасности в России, на наш взгляд, является выработка новой идеологии, способной сплотить общество на едином ценностном фундаменте. Такой новой идеологией может стать идея сильного социального государства, обладающего правовой легитимностью и высоким нравственным авторитетом. 
 
Таким образом, моральный авторитет власти способствует недопущению возникновения деструктивных следствий, для морального облика государственной службы как социального института, для морально-психологического климата в коллективах органов государственной власти, а также для предотвращения разрушительного влияния неразрешенных моральных коллизий на внутренний духовный мир государственного служащего.

 
Заключение 
 
Знание источников легитимности позволяет глубже понять такое явление, как кризис власти, сущностью которого является разрушение института политической власти, выражающееся в массовом несоблюдении правил и норм, предписываемых этим институтом. Все это - следствие повсеместного разочарования в старой системе ценностей и ломке устоявшихся традиций, сильного эмоционального возбуждения масс и возрастающей непредсказуемости социальной жизни. Преодоление кризиса власти означает сведение к минимуму политической девиации, что может быть достигнуто двумя путями: 
1) применением силы; 
2) точным определением источника легитимности, на который следует опереться, создавая нормативную основу института политической власти. 
 
Каждый из указанных способов достижения легитимности имеет свои особенности, требует своеобразной тактики, знания доминирующих тенденций в массовых настроениях. 
 
Следует помнить, что требование легитимной власти возникло как реакция против насильственной смены власти, неправомерного использования властью силы и насильственной перекройки государственных границ, но принцип легитимизма не совершенен в том смысле, что вовсе не гарантирует справедливости, которая удовлетворяла бы всех. За легитимностью может скрываться сговор наиболее влиятельных сил в ущерб слабейшим силам или стремление слабых уравнять себя с сильными.

 
 
Список использованной литературы: 
 
1. Власть // Политологический словарь: В 2-х ч. 4.1 - М., 1994;  
2. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990;  
3. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. 1994, № 6;  
4.  Майер Г. Демократическая легитимность в посткоммунистическом обществе: концепции и проблемы // Легитимность и легитимация власти в России. – СПб.: СПбГУ, 1995;  
5. Пугачёв В. П., Соловьёв А. И. «Введение в политологию»: учебник для студентов вузов – 3 издание, переработанное и дополненное – М.: Аспект Пресс, 2001;  
6. Хайек. Дорога к рабству / Новый мир, 1991, № 7. 

 
[1] Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. 1994, № 6.   
[2] Власть // Политологический словарь: В 2-х ч. 4.1 - М., 1994. - с.45. 
[3] Хайек. Дорога к рабству / Новый мир, 1991, № 7, с. 218 
[4] Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - с. 644-706.   
[5] Майер Г. Демократическая легитимность в посткоммунистическом обществе: концепции и проблемы // Легитимность и легитимация власти в России. / Отв. ред. Ланцов С.А., Елисеев С.М. – СПб.: СПбГУ, 1995. -с.86-118.   
[6] Пугачёв В. П., Соловьёв А. И. «Введение в политологию»: учебник для студентов вузов – 3 издание, переработанное и дополненное – М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 79.