Крестьянское самоуправление по реформе 1861 года

 

 

Крестьянское самоуправление по реформе 1861 года.                           Выполнила Кривцова Жанна  Михайловна Учитель истории и обществознания Голицынской СОШ № 2

 

Оглавление

 

 

Введение

1. Дискуссия о крестьянской общине  в предреформенные годы

2. Крестьянское самоуправление по реформе 1861 года

2.1. Изменение правового статуса  крестьян 

2.2 Устройство сельских обществ  и волостей.

2.3. Крестьянское самоуправление  и институт мировых посредников.

3. Крестьянское и земское самоуправление. Проблема соотношения.

Заключение

Список источников и литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

          С какой  бы точки зрения не смотрели  на процесс внутреннего социально-политического  развития России в XIX веке, 1861 год, несомненно, является переломным. В советской историографии этот год был условно принят за границу, отделяющую историю феодальной России от России капиталистической1. Существование крепостного права не только обусловливало экономическую и политическую отсталость России, но и было ею обусловлено.

         Наиболее точную характеристику исторического значения крестьянской реформы, на мой взгляд, дал А.А.Корнилов в «Курсе истории России XIX века»: «Каковы бы ни были материальные последствия реформы, громадно было значение того обстоятельства, что люди не могли более продавать других людей, не могли более переводить их с земли во двор, в личные слуги, т.е. в положение домашних рабов. Крестьяне избавились 19 февраля 1861 года от того вмешательства, в сущности говоря, неограниченного, в их домашний и семейный быт, которое доходило до того, что по указу помещика они венчались и выходили замуж»2.

           Цель  данной работы – рассмотреть основные принципы организации и функционирования крестьянского самоуправления, которые были предусмотрены Манифестом 19 февраля. Мы  не станем подробно останавливаться на подготовке крестьянской реформы. Рассмотрим лишь тот её аспект, который относится к  теме работы. Первая часть работы будет посвящена дискуссии,            развернувшейся в Редакционных комиссиях по вопросам и судьбах крестьянской поземельной общины.

          Далее  будут рассмотрены основные принципы  организации крестьянского самоуправления  и правительственная политика, направленная  на их реализацию.

         Формирование  органов крестьянского самоуправления как теоретически, так и конкретно исторически связно с другой важнейшей социально-политической проблемой – введения в России института народного представительства.  В последней части своей работы я рассмотрю важную и актуальную, на мой взгляд, проблему соотношения крестьянского самоуправления и формирования всероссийского представительного учреждения.

     Отмена крепостного  права в России и буржуазные  реформы 60-х годов XIX века – одна из наиболее популярных в советской историографии тем. Это связано с тем исключительным историческим значением, которое приписывалось реформам 60-х годов. Отмене крепостного права посвящено огромное количество научных работ, как общего, так и специального характера.

         В монографии  П.А. Зайончковского3 на большом фактическом материале дается социально-экономическая характеристика России первой половины XIX века, освещается ход подготовки реформы.

         Большой  интерес представляет исследование  В.Г.Чернухи (Крестьянский вопрос  в правительственной политике  России)4. В книге исследуются действия правительства по отношению к помещичьим крестьянам. Специальному изучению в ней подвергнуто три аспекта крестьянской политики правительства: институт мировых посредников, прямое обложение крестьян, институт сельской общины.

           Работа Н.М.Дружинина5 рассматривает главным образом экономические последствия отмены крепостного права. Представляет интерес анализ общинного землепользования, содержащийся в ней.

          Основной  источник, на который я буду  опираться – «Положение 19 февраля 1861 года»6.  Данный документ всегда оказывается в центре внимания исследователей и это вполне объяснимо, именно в нем сформулированы основные принципы крестьянской реформы. Правда он характеризует скорее намерения правительства, его реформаторские замыслы, нежели конкретные результаты реформы. Вот почему необходимо обращаться к свидетельствам её непосредственных современников и устроителей. Некоторый интерес представляют и «Документы по истории крестьянской общины»7. В этой книге собраны материалы опросного обследования общинного землевладения и сельского населения 1877-1880 годов. Инициаторами и организаторами обследования выступили члены Вольного экономического общества и члены Российского географического общества. Некоторые интересные замечания относительно подготовки и проведения крестьянской реформы содержатся в воспоминаниях С.Ю.Витте8 и П. П.Семенова-Тянь-Шанского9.

           Необходимо  назвать также интересную работу  А. Васильчикова, современника крестьянской реформы10. Она будет использована в качестве источника и в качестве исследования.

I. Дискуссия о крестьянской общине в предреформенные годы.

 

Исследователи крестьянской реформы единогласно отмечали, что основной вопрос, стоящим перед её устроителями, касался будущей судьбы поземельной крестьянской общины11.

       Судьба крестьянской  общины при разработке условий  отмены крепостного права являлась  одной из самых спорных проблем. «В период подготовки реформы  и в прессе, и на заседаниях  комиссий разгорелся спор о  целесообразности и жизнеспособности этого старинного хозяйственного института»12. В дворянских комитетах, Редакционных комиссиях, главном комитете по крестьянскому делу находились и горячие сторонники общины, и её убежденные противники. Защитники общины ссылались на сложившиеся обычаи и опасность их коренной ломки, преимущества уравнительного землепользования, которое может предотвратить образование безземельного пролетариата, большую простоту отвода земли и предоставления государством закупной суммы целым обществом, а не каждому крестьянину. В среде защитников поземельной крестьянской общины можно выделить два течения: охранительное ( его представители особенно настаивали на том, что общинная  организация – эффективное средство правительственного контроля за ним) и славянофильское. Славянофилы (в частности эксперты в Редакционных комиссиях Ю.Ф. Самарин и В.А. Черкасский) исходили из веры в его исконность, самобытность и жизненную силу. Они также видели в ней гарантию против возникновения пролетариата и революционного рабочего движения.13

        Круговая порука  выдвигалась (как славянофилами, так  и охранителями) в качестве надежной  и, главное, единственной гарантии  взыскания помещичьих и казенных  податей и платежей. Кроме того, защитники общины утверждали, что  «мир» является надежным и сильным преемником помещичьей власти.

                   Сторонники буржуазных принципов частной собственности, независимости личности от власти «мира», свободы предпринимательства доказывали архаичность общины, её тормозящую роль в развитии сельского хозяйства, свободного распоряжения землей, ограничение передвижений и т.п. лишали крестьян стимула и возможностей производить улучшения в своем хозяйстве. Как утверждает хорошо знавший историю разработки реформы П.П. Семёнов-Тянь-Шанский, "большинство Редакционных комиссий было уже в то время на стороне личной, а не общественной собственности»14.  Он отмечал, что так как за исходную точку реформы был признан существующий факт, то никто из членов Редакционных комиссий не мог согласиться на насильственный переворот, на обращение общинного землепользования в подворное.

         Есть все  основания принять точку зрения  А.А.Корнилова, что устроители реформы  «стояли, прежде всего, на точке зрения обеспечения благосостояния населения и государственных нужд. У них, несомненно, была большая доброжелательность по отношению крестьянам, искренне стремление коренным образом улучшить их быт, но так как они стояли на точке зрения благосостояния, а не свободы личности в собственном смысле слова, то понятно, что, иногда вопросы благосостояния у них брали верх над вопросами личного освобождения»15. Становится вполне объяснимым тот факт, что верх взяли соображения в пользу сохранения общины по причинам, как говорил много занимавшийся крестьянским вопросом С.Ю.Витте, удобства правительства «стадного управления» крестьянством в повседневной административной, полицейской и фискальной деятельности16.

       Как видно, сторонники  общины (за исключением, быть может, одного Самарина) отнюдь не стремились  «закреплять её на вечные времена»,но считали, что «расторгать насильственными мерами её тоже не следует – её надо постепенно развязывать, освобождать от внутреннего гнета круговой поруки, но не расстраивать её организм, обеспечивающий и порядок администрации и правильное отбывание повинностей»17. Сторонники сохранения общины в среде Редакционных комиссий отнюдь не закрывали глаза на несовершенства наличной формы общинной организации. «Но другого органа для внутреннего общественного управления Русской земли в данный момент нет и найти, выдумать и устроить нет никакой возможности»18.

      В среде Редакционных  комиссий преобладало мнение, что  со временем общинное владение  будет уничтожено и функции  сельского общества сосредоточатся  в волости19. «Положение 19 февраля 1861 года» сохранило поземельную общину там, где она существовала при крепостном праве, но предоставило мирскому суду квалифицированным большинством в 2/3 голосов принимать решение о переходе на подворно -наследственное участковое землепользование.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II. Крестьянское самоуправление по реформе 1861 года.

1. Изменение правового  статуса крестьян.

Отмена крепостного прав, освободив крестьян от зависимости их от помещиков в личном и правовом отношении, отнюдь не уровняла их с помещиками в их гражданских правах, не сделав их равноправными гражданами той страны, в которой они вместе с помещиками продолжали жить: «реформа перевела их из разряда крепостных крестьян не в разряд полноправных граждан, а в разряд так называемых податных сословий»20.

Сущность правового положения крестьянства после отмены крепостного права заключалось в том, что государство облагало людей подушным окладом, налагая прямые налоги не на имущество, а на лица, облагая их личный труд, и так как обеспечить поступление таких податей, взыскать подати, обеспеченные личным трудом, с каждого отдельного человека было очень трудно, то, чтобы достичь этого, устанавливалась круговая порука.

             По «Общему положению» крестьяне  получили «права состояния свободных  сельских обывателей, как личные, так и по имуществу»21. Крестьяне оставались в известной зависимости от местного дворянства, а временнообязанные к тому же и от своих прежних владельцев22.

    По отношению к временнообязанным  помещик сохранял широкие права. Он являлся «попечителем» сельского  общества. Ему представлялось «право надзора за охранением общественного порядка и общественной безопасности на пространстве принадлежащего ему имения»23. Таким образом, помещику представлялось право вотчинной полиции, т.е. в полицейском отношении ему подчинялись сельские власти.

      Помещик также  наделялся правом непосредственно  вмешиваться в деятельность сельской  администрации. Помещик имел право  требовать смены сельского старосты  либо других лиц сельской администрации. Более того, в течение первых  девяти лет помещику предоставлялось «…право, если он признает присутствие какого-либо крестьянина в обществе вредным или опасным, предложить самому обществу об исключении того крестьянина»24. Если общество не согласилось с помещиком, он мог поставить этот вопрос перед представителями администрации и добиться высылки из общества неугодного ему крестьянина.

     Можно ли говорить  о том, что крестьянство по  реформе 1861 года получило гражданское  равноправие с другими сословиями? Нет. И выразилось это, прежде  всего в целом ряде ограничений, которые правительство налагало на крестьян. Речь идёт об ограничении свободы передвижения и свободы выбора занятий. Как пишет А.А.Корнилов, временнообязанные крестьяне «не могли даже отказаться от надела; они обязательно должны были отбывать за него повинности этим опять-таки налагались на них определённые стеснения относительно распоряжения своею личностью, своими силами»25.

 

 

 

 

 

         2. Устройство сельских обществ и волостей

        Получив статус  «свободных сельских обывателей», крестьяне обрели право участия в сходах, составлении мирских приговоров, участия в выборах общественных должностей и право быть избранными. Право участия в общественном управлении крестьян состояло в том, что они создавали сельские и волостные органы общественного управления.

        Создаваемые  в селениях бывших помещичьих  крестьян органы крестьянского  «общественного» управления находились  в большой зависимости от местного  дворянства и административно  полицейских властей. Низовым звеном  крестьянского самоуправления являлось сельское общество, состоявшее их крестьян, «водворенных на земле одного помещика»26. Несколько сельских обществ объединялось в волость, которая насчитывала от 300 до 2000 ревизских душ и формировалась по территориальному принципу. Как правило, волость должна была совпадать с церковным приходом27. Во второй главе «Положений» перечислены основные принципы организации сельского общественного управления.

   Крестьянское самоуправление  составляло сельский сход, избиравший  сельского старосту и ряд должностных лиц. «Общества, как найдут то необходимым, могут иметь: особых сборщиков податей, смотрителей хлебных магазинов, училищ и больниц; лесных и полевых сторожей; сельских псарей и т.п.»28.  Сельский сход состоял из всех крестьян-домохозяев, а также сельских должностных лиц. Сход собирался старостой как по собственной инициативе, так и по требованию помещика. Сельский сход ведал также вопросами пользования общинной землей, раскладкой казенных податей, рекрутскими наборами, сбором податей и недоимок. Он разрешал вопросы о семейных о разделах, выходе из общества, а также имел право выносить приговоры  об «удалении из общества вредных и порочных членов его» устранять отдельных домохозяев от участия в сходах сроком не более как на три года.29