Контрольная работа по "Римскому праву"

Реституция применялась  в строго определенных случаях: несовершеннолетие  одной из сторон (minor aetas), обман (dolus), заблуждение (error), угроза (metus), отсутствие (absentia justa). Для применения реституции требовались два условия: наличие  вреда у потерпевшего; срок применения (не более года после наступления  юридического факта, давшего основание  для применения реституции).

По мере того как усиливалась власть императора, правотворчество претора и других судебных магистратов теряло свое значение. Хронологические рамки наибольшей преторской активности - 250-80 гг. до н.э. Во II в. н.э. по поручению императора Адриана юрист Юлиан провел кодификацию отдельных постановлений, содержащихся в преторских эдиктах, и создал «постоянный эдикт» (edictum perpetuum). Он был одобрен императором и объявлен Сенатом неизменным. Право делать дополнения к эдикту осталось только за императором. С этого времени правотворческая деятельность преторов прекратилась. Различие цивильного и преторского права как двух систем права, хотя формально сохранилось вплоть до Юстиниана (VI в. н.э.), фактически утратило с этого времени свое значение. Сами римляне (Институции Юстиниана, 2.10.3) считали, что сближение цивильного права и права преторского происходило, с одной стороны, вследствие обычая, с другой - вследствие улучшений, вводимых императорскими конституциями. Сам «постоянный эдикт» не дошел до нас, но был реконструирован по комментариям юристов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Задача 2

 

Гней Лепид  предоставил Манию Макру во временное  безвозмездное пользование повозку, чтобы тот смог отвезти на мельницу зерно. В назначенный срок повозка  была возвращена, однако одно из колес  оказалось погнутым. Гней Лепид потребовал возмещения ущерба, на что Маний  Макр возражал, считая себя невиновным: в темноте, возвращаясь с мельницы, он не заметил упавшего дерева, о  которое и было повреждено колесо. Кто прав в данном случае?

 

В данном казусе речь идет о  договоре ссуды (commodatum).

Договоре ссуды (commodatum) состоит в том, что одна сторона (commodans, ссудодатель) передает другой стороне (ссудопринимателю, commodatarius) индивидуально определенную вещь для временного безвозмездного пользования, с обязательством второй стороны вернуть по окончании пользования в целости и сохранности ту же самую вещь.

Договоре commodatum является реальным контрактом, т.е. обязательство из этого договора возникают лишь тогда, когда состоялась передача вещи ссудополучателю (ссудопринимателю, пользователю): re contrahitur obligation.

Не всякая вещь может быть предметом commodatum:поскольку при этом договоре вещь передается во временное пользование с обязательством вернуть ту же самую вещь, естественно, что предметом ссуды может быть только индивидуально определенная незаменимая и непотребляемая вещь (какой в нашем казусе является повозка).

Признаками ссуды можно  считать:

- безвозмездная основа;

- передача вещи во временное пользование;

- вещь определена индивидуально и подлежит возврату в целости и сохранности;

- пользование на определенный срок.

Рассмотрю права и обязанности сторон по данному договору.

Ссудополучатель обязан хранить  данную ему в пользование вещь, пользоваться ей надлежащим образом, т.е. в соответствии с её хозяйственным назначением и  указаниями договора и проявлять при этом заботливость хорошего хозяина.

      Договор ссуды, несмотря на безвозмездный характер, предусматривает некоторые обязательства для ссудодателя. Ссуда - это дело доброй воли и долга Ссудодателя (т.е. он заключает договор ссуды не в силу хозяйственной необходимости, а по доброй воле, осуществляя лишь моральный долг и любезность в отношении другой стороны), и он сам определяет пределы и условия своего благодеяния. Но с фактом оказания такой любезности, ссудодатель связывает себя тем, что он не может своевольно прекратить договорное отношение, истребовать раньше срока вещь и т. д.

Конечно, обязательство ссудополучателя  основное: во-первых, оно возникает  всегда и безусловно, ибо, если получена во временное пользование чужая  вещь, появляется непременно обязательство  ее вернуть; во-вторых, это обязательство  основное и по хозяйственному его  значению: возврат вещи является одним  из существенных признаков данного  рода отношения.

Обязательство на стороне  ссудодателя может возникнуть, а  может и не возникнуть: если ссудодатель  предоставляет вещь в исправном  состоянии и за время пользования  ссудополучателю не пришлось нести  необходимых расходов на содержание и поддержание вещи, то на ссудодателе  не лежит никаких обязанностей; в  его лице возникает только право  требовать возврата по окончании  договора данной в ссуду вещи в  исправном состоянии. Но если ссудодатель  неосмотрительно передал в пользование  вещь в таком состоянии, что она  причинила ссудополучателю убытки, он обязан возместить их (D. 13. 6. 17. 3; разумеется, при условии вины ссудополучателя  он не несет ответственности, если сам  не знал о пороках данной в ссуду  веши).

Commodatum, являясь обоюдной  сделкой, приводит к возникновению  исков у обоих сторон, однако здесь есть некоторые различия. Во-первых, обязательство ссудополучателя - основное и возникает всегда, во-вторых, его обязательство основное, поскольку возврат вещи есть сущность всего возникающего отношения.

Обязательства же ссудодателя  могут возникнуть, а могут и  не возникнуть. Но обязанность эта может возникнуть лишь когда в самом предоставлении вещи ссудодателем заключалась его вина (например, передача в пользование вещи в неисправном состоянии, если она причиняет вред ссудополучателю).

Для получения со ссудодателя  возмещения некоторых издержек ссудополучатель мог использовать actio commodati contraria, то есть обратный (встречный) иск. Этот иск относится к таким издержкам, которые обычно не сопровождают процесс пользования, а носят непредвиденный характер (например, если животное заболело и его пришлось лечить). Actio commodati contraria применялся и для возмещения вреда, причиненного ссудополучателю.

 Иск ссудодателя носил название actio commodati directa, то есть прямой.

       Теперь перейду непосредственно к ответственности ссудополучателя по данному договору.  В связи с тем, что договор ссуды предусматривает получение хозяйственной выгоды только ссудополучателем, мера его ответственности признавалась как очень высокая. Т.к. договор ссуды имеет целью предоставление вещи в безвозмездное пользование, т.е. из этого договора получает utilitas, хозяйственную выгоду, только ссудополучатель. Это обстоятельство учитывается римскими юристами при решении вопроса о пределах ответственности ссудополучателя за сохранность вещи: поскольку договор заключен в его интересе, на него возлагается строгая ответственность, а именно он отвечает за omnis culpa, т.е. не только за  dolus, намеренное причинение ущерба ссудодателю, но и ненамеренное причинение вреда;  не только за  culpa lata, за грубую небрежность, но и за  culpa levis, за легкую небрежность.

Ссудоприниматель обязан хранить данную ему в пользование  вещь, пользоваться ею надлежащим образом, т.е. в соответствии с хозяйственным  назначением вещи и указаниями договора, и проявлять при этом заботливость (diligentia) хорошего хозяина, т.е. не допускать никакой невнимательности, непредусмотрительности, беззаботности, какие несвойственны хорошему хозяину.

Только тогда, когда ссудополучатель  проявил полную внимательность, предусмотрительность, заботу, так что вред для ссудодателя  возник вследствие простой случайности, casus, которому по словам Гая, невозможно сопротивляться (D.13. 6. 18 pr.), ссудополучатель не несет ответственности перед ссудодателем: случайно возникший вред для вещи относится за счет его собственника.

 

В соответствии с вышеизложенным, считаю, что Маний Макр должен нести  ответственность за погнутое колесо, т.к. наезд повозки на упавшее  дерево произошел им в результате его невнимательности. Возвращаясь  с мельницы в темноте, нужно быть внимательнее, предусмотрительнее (в  темноте можно наехать на все, что угодно).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

1. Римское частное право// под ред. И. Б. Новицкого и                                  И. С. Перетерского, М.; Юристъ, 1999.

2.    Римское право.  И.Б.Новицкий, М.; 1993.

3.  Римское частное право. Баринова М. А., Максименко С. Т. Учебное пособие, М., 2006

4.     Хрестоматия по всеобщей истории государства и права// под ред.

З. М. Черниловского, М., 1996.

5.     Хрестоматия по всеобщей истории государства и права// под ред.

К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой, М., 1993.