Контрольная работа по «История отечественного государства и права»

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

УДМУРТСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

Институт  права, социального управления и  безопасности 

Кафедра теории и истории государства и права

 

 

Контрольная работа

по дисциплине

«История отечественного государства и права»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ижевск 2013

 

Задача №1.

Осенней ночью 1138 года жившие близ Чернигова  изгои Лука и Глеб, сговорившись, похитили хлеб с княжеского гумна. Воров  увидели смерды, обычно работавшие на соседнем поле и случайно оставшиеся ночевать возле места работы в  стогу сена. Лука и Глеб избили смердов, дабы запугать их и заставить отказаться от дачи показаний на суде, при этом, одному из свидетелей выбили зуб, а  второму вырвали часть бороды.

Какой суд будет рассматривать  данное дело? Каким будет решение  суда?

Решение:

Данное дело будет рассмотрено  княжеским судом. Изгои - это люди, вышедшие из своего состояния, лишившиеся обычных своих способов к существованию, вообще люди бедные.

Согласно ст. 43 Русской правды (пространная  редакция): «Если покрадут хлеб с гумна или из ямы, сколько бы ни было воров, взыскать с каждого по 3 гривны и 30 кун продажи». В соответствии со ст. 67 Русской правды: «Если кто вырвет у кого клок бороды, и знак останется, и очевидцы то подтвердят, то взыскать с обидчика 12 гривен штрафа (в пользу князя), но если очевидцев нет, а по одному подозрению, то штрафа с ответчика не взыскивать».

А так же согласно ст. 68 Русской  правды: «Если кто у кого выбьет зуб, так что кровь будет видна  во рту, а очевидцы подтвердят, то взыскать с обидчика 12 гривен штрафа (в пользу князя) да за выбитый зуб пострадавшему  гривну».

Таким образом, в данной ситуации суд  должен обязать выплатить  Луке и Глебу 3 гривны и 30 кун продажи каждом, кроме того за выбитый зуб и  вырванную часть бороды смердов, Лука и Глеб, должны будут уплатить 24 гривен штрафа (в пользу князя) с каждого.

 

Задача №2.

Псковский житель посадский человек  Фрол обвинил своего соседа Нила в  краже у него коровы. Фрол по решению  суда совместно с судебным приставом  произвел обыск в доме Нила. Беременная жена Нила, увидев в своем овине  незнакомых мужчин, испугалась, у нее  произошел выкидыш.

Нил и его жена обвинили Фрола  и судебного пристава в убийстве новорожденного и потребовали наказать их.

Как решится дело в суде? На каком  основании?

Решение:

Ст. 98. Псковская судная грамота

Если кто-нибудь приедет на чужой  двор с приставом арестовать вора и произвести обыск для выемки поличного, а беременная женщина  в это время выкинет младенца, а затем начнет обвинять пристава или истца в убийстве, то это  не считается убийством. Таким образом, Фрол и судебный пристав не будут  нести наказание.

 

 

 

Задача №3.

Столяр Василий, посадский человек  из Звенигорода, подрядился изготовить мебель (кровать, стол и 3 лавки с  резными узорами) игумену монастыря  Афанасию. Изготовив кровать и  стол, он заболел и был вынужден отказаться от дальнейшей работы. Афанасий, взяв изготовленное, отказался за него платить, ссылаясь на нарушение Василием условий соглашения. Василий требовал уплатить ему за фактически сделанную работу, утверждая, что игумен ведёт себя «недостойно для служителя божьего». Стороны обратились к архиепископу, прося его рассудить их спор.

Насколько правомерными были действия сторон по нормам Судебника 1497 года? Какие  правовые последствия должны наступить  по этому делу? 

Решение:   

Согласно  п. 59 Судебника 1497 года «А попа и дьякона, и монаха, и монахиню, и (церковного) сторожа, и вдову, которые питаются от церкви божьей, тех судит святитель  и его судья. Если простой (мирской) человек будет (в споре) с церковным, то (в таким случае) общий (сместный суд). Если какая-либо вдова питается не от церкви божьей, а живет своим домом, то (в отношении ее) суд не святительский».

Таким образом, посадского человека Василия и игумена  монастыря Афанасия будет судить общий (сместный суд).

В соответствии с п.54 Судебника 1497 года «Если человек, нанявшийся на работу, не дослужит до условного  срока, а уйдет (ранее срока) прочь, то он лишается платы за работу».

Исходя  из этого, действия игумена монастыря  Афанасия правомерны согласно п.54, суд  откажет в удовлетворении требований Василия.

 

Задача №4.

Во время царского смотра, проводившегося близ села Коломенское (под Москвой) сын боярский Владимир Тыртов похваляясь, оскорбил дворянина Михаила Волкова. В завязавшейся вслед за тем драке Тыртов получил тяжелую рану. Оправившись, Тыртов подал челобитную на Волкова, требуя себе возмещения за увечье.

Каким будет решение суда, если дело происходило в 1653 году?

Решение:

В соответствии со ст. 201 глава 10 «О суде» Соборного  Уложения 1649 года «А будет кто сам кого задерет, и учинится межь ими бой, и на том бою того, кто напередь задерет, кто ранит, и он на того, кто его ранит, учнет бити челом в увечье, а тот, на кого он учнет бити челом, в том не запрется, и скажет, что он его ранил, от себя бороняся, а сыщется про то допряма, что тот бой почался от того челобитчика от самого, и ответчика в том бою не винити, и за увечье на нем раненому ничего не указывати, потому, что тот раненой сам неправ», следовательно, челобитную Тыртова суд оставит без удовлетворения.

 

Задача №5.

В 1722 году солдат Ростовского полка  Никита Бобыкин предстал перед военным судом по обвинению в утрате своего мундира. На суде он показал, что, будучи пьяным, офицер у которого он состоит в денщиках, проигрался в карты. Придя домой, он приказал денщику продав свой мундир, уплатить долг купеческому сыну Алексею Агашину.

Какое решение должен принять суд?

 

Решение:

 

Артикул 53. Ежели кто из офицеров салдатам, под командою его   сущым,  что  нибудь прикажет,  которое к службе его величества не касается, и службе солдатской непристойно, тогда салдат не должен офицера в том слушать,  и имеет сие в военном суде объявить;  за сие оный офицер, по состоянию дела, от воинского суда накажется. В соответствии с артикулом 43 главы 4 Воинского Артикула 1715 года «Когда кто пьян напьется, и в пьянстве своем что злаго учинит, тогда тот не токмо, чтоб в том извинением прощение получил, но по вине вящшею жестокостию наказан быть имеет».

   На основании артикула 59 главы 6 Воинского Артикула 1715 года «Есть  ли  кто  свой  мундир,  ружье  проиграет, продаст или в заклад отдаст,  оный имеет в  первые  и  вдругоредь жестоко шпицрутенами,  и заплатою утраченнаго наказан, а в третие розстрелян быть», следовательно, Никита Бобыкин будет жестоко шпицрутенами и заплатою утраченнаго наказан, так как совершил преступление впервые.

Алексей Агашин, на основании артикула 59 главы 6 Воинского Артикула возвращает мундир обратно, а также платит штраф втрое больше от стоимости мундира  или шпицрутенами наказан будет.