Контрольная работа по "Истории"

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение

высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО  ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ –  ФИЛИАЛ  РАНХиГС

ЦЕНТР  ПЕРЕПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

 

 

 

Кафедра «Государственное и муниципальное управлеие»

 

 

«История»

(дисциплина)

 

 

Письменное контрольное  задание

для студентов дистанционного обучения

 

 

 

 

 

	Студент
	Группа
	Дата
	Преподаватель

 

 

 

Новосибирск 2013г.

 

Содержание  письменного контрольного задания

 

Задание 1. Что  такое исторический факт? Какое место  проблема исторического факта занимает в методологии исторической науки?

Задание 2. Объясните, чем были вызваны реформы Петра  I? Как Вы оцениваете результаты этих реформ?

Задание 3. Объясните  содержание двух первых декретов советской  власти («О мире», «О земле») и их историческое значение

Задание 4. Дайте  характеристику НЭПу, покажите, какие задачи были решены в результате проведения этой политики, какие проблемы возникли при её реализации

Задание 5. Перечислите  основные источники победы СССР в  Великой Отечественной войне

Список используемой литературы

 

 

Задание 1. Что такое исторический факт? Какое место проблема исторического факта занимает в методологии исторической науки?

 

Проблема  «исторического факта» — это одна из ключевых проблем теории исторического  знания. Антиномичность, острота, напряженность  этой проблемы вскрыта А.Я. Гуревичем¹. Антиномия, фиксированная в статье А.Я. Гуревича, состоит в следующем.

В развитии исторической науки и историографии  все отчетливее обнаруживается, что  установление исторических фактов, доказательство того, что данное событие — это  факт, а не видимость, включение исторического  факта в сложный контекст исторического  процесса — все это требует  активной, продуктивной, творческой работы историка. Чтобы установить факт, недостаточно иметь хорошую эрудицию и уметь  отличить истинный документ от ложного, правдивое свидетельство — от извращений и позднейших напластований. Необходима система тонких идеализации, упрощений, сгущений, «изобретений». Необходима конструктивная созидательная деятельность мышления.

Исторический  факт стоит не только в начале исследования, но и в конце его, потому что  только в результате всего комплекса  теоретических конструкций разрешается  задача реконструкции исторического  факта как момента реального  исторического процесса. Причем именно в историческом знании проблема эта  стоит особенно остро.

Необходимо  реконструировать прошлое. Его уже  нет. Оно не дано нам непосредственно, «визуально». Оно не представлено нашим  чувствам. Глаза могут видеть документ или обломок колонны Траяна, но живую жизнь прошлого, социально-историческую Действительность, «фактическую сторону  дела» реконструирует (конструирует) исключительно разум. Казалось бы, как  ни крути, в современной действительности прошлое присутствует во всей своей  исторической определенности неповторимости только в качестве «продукта» человеческой интеллектуальной, конструктивной деятельности, только как «образ прошлого».

Кажется бесспорным, что именно для исторической науки (в отличие от наук экспериментальных, от наук, имеющих дело с настоящим, могущих воздействовать на настоящее) факт это «образ факта», факт — это  «высказывание о факте», факт —  это «теоретическая конструкция».

Но ведь логический смысл любого высказывания о факте, любого утверждения —  «это — факт» в том-то и состоит, что Я отличаю высказывание о  факте от самого факта. Когда я  утверждаю, что «это — факт!», я  утверждаю, что данное событие действительно  было, что оно существовало независимо от меня, от моих реконструкций, от моего  знания о том, существовало ли оно  или нет.

Ведь  обычно утверждение о факте —  это историографическое утверждение, утверждение исторической критики. Анализируя данное историческое произведение (или документ), мы сопоставляем его с чем-то вне его существующим и констатируем, что содержание этого исторического источника вполне объективно, т. е. существует независимо от самого этого источника.

Проблема  предельно антиномична. Для того чтобы реконструировать (воспроизвести) историческую действительность (и факт как простейший фрагмент этой действительности), необходимо ее конструировать, изобретать. Положение, казалось бы, безвыходное.

И эту  безвыходность не стоит поспешно облегчать «переименованием проблемы». Дело от этого не станет легче.

Можно, конечно, сказать, что «факт» — это знание о событии, теоретический образ  события, а вот историческое событие  — это уже фрагмент самой действительности... Дескать, в обыденном сознании факт — это само событие, а в историческом анализе факт — это сложнейшая реконструкция (образ) события². Предположим, что это так. Но ведь проблема-то от этого ничуть не изменится. Проблема факта, как она возникла исторически и как она существует гносеологически — для исторической науки — это проблема реальности в противоположность кажимости, это вопрос о «мире по истине» в отличие от «мира по мнению». Это вопрос о возможности... знать факты (знать то, что знанием не является...), но не вопрос о возможности знать... знание. Но: «Факты — упрямая вещь». «Такова логика фактов». «Это — факт, а не реклама» — все эти расхожие фразы — не просто фразы. Они отражают реальность проблемы, от которой никуда не уйдешь.

Но, если даже допустить, что факт — это  «образ... события» (которое действительно  было, но которое мы воспроизводим  в форме исторического факта), то все равно возникает вопрос: что же собой представляет это  событие? И мы снова у порога проблемы.

Правда, проблема факта — это не только проблема «мира по истине» и «мира  по мнению». Это также проблема цельной  действительности и ее фрагмента («вырванного» из нее и как-то в себе «закругленного», замкнутого), это — проблема исторической связи, это — проблема действительности (по Гегелю и Марксу, действительность — это тождество сущности и  существования) и простой констатации  наличного бытия: «это было!». Итак, мы утверждаем, что факт — это  фрагмент самой, предстоящей исследованию, исторической действительности. И мы утверждаем, что факт устанавливается  в процессе активной, творческой, конструктивной, созидательной работы историка.

 

Задание 2. Объясните, чем были вызваны реформы  Петра I? Как Вы оцениваете результаты этих реформ?

 

Страна  стояла накануне великих преобразований. Каковы же были предпосылки реформ?

Россия  была отсталой страной. Эта отсталость представляла собой серьезную опасность  для независимости русского народа.

Промышленность  по своей структуре была крепостнической, а по объему продукции значительно  уступала промышленности западноевропейских стран.

Русское войско в значительной своей части  состояло из отсталого дворянского  ополчения и стрельцов, плохо  вооруженных и обученных. Сложный и неповоротливый приказной государственный аппарат, во главе которого стояла боярская аристократия, не отвечал потребностям страны.

Отставала Русь и в области духовной культуры. В народные массы просвещение  почти не проникало, и даже в правящих кругах немало было необразованных и  вовсе неграмотных людей.

Россия XVII века самим ходом исторического  развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ, так как только таким путем могла обеспечить себе достойное место среди государств Запада и Востока.

Следует отметить, что к этому времени  истории нашей страны уже произошли  значительные сдвиги в ее развитии.

Возникли  первые промышленные предприятия мануфактурного типа, росли кустарные промыслы, ремесла, развивалась торговля. Непрерывно возрастало общественное и географическое разделение труда - основа сложившегося и развивающегося всероссийского рынка. Город отделялся от деревни. Выделялись промысловые и земледельческие  районы. Развивалась внутренняя и  внешняя торговля.

XVII век  был временем, когда Россия установила  постоянное общение с Западной  Европой, завязала с ней более  тесные торговые и дипломатические  связи, использовала ее технику  и науку, воспринимала ее культуру  и просвещение. Учась и заимствуя,  Россия развивалась самостоятельно, брала только то, что было ей  нужно, и только тогда, когда  это было необходимо. Это было  время накопления сил русского  народа, которое дало возможность  осуществить подготовленные самим  ходом исторического развития  России грандиозные реформы Петра.

Реформы Петра была подготовлена всей предшествующей историй народа, "требовались  народом". Уже до Петра начертана  была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с  реформами Петра, в ином шедшая даже дальше их. Подготавливалось преобразование вообще, которое при мирном ходе дел могло растянуться на целый ряд поколений. Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым. Внешние опасности государства опережали естественный рост народа, закосневшего в своем развитии. Обновление России нельзя было предоставлять тихой постепенной работе времени, не подталкиваемой насильственно. Реформы коснулись буквально всех сторон жизни русского государства и русского народа, однако к основным из них следует отнести следующие реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства русского общества, податную.

Следует отметить, что основной движущей силой  петровских реформ стала война.

Спорить не о чем, реформы были вызваны  необходимостью и, что удивительно, дали результат: Россия совершила гигантский скачок, догнав европейские страны. Конечно, как и все великие  деяния, реформы Петра были весьма неоднозначны, не случайно написал  классик, что Петр "Россию поднял на дыбы", а "на дыбах" стоять - долго  не простоишь. Нельзя не признать, что  в XVII век именно Петр втащил спящую страну за уши.

 

Задание 3. Объясните содержание двух первых декретов советской власти («О мире», «О земле») и их историческое значение

 

Декрет  о мире - первый декрет Советской  власти, принятый Вторым Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов 26 октября (8 ноября) 1917.³ Проект декрета был подготовлен В. И. Лениным и представлен им съезду в докладе о мире. Великая Октябрьская социалистическая революция победила в обстановке мировой империалистической войны. Вопрос о выходе из войны был наиболее важным для сотен миллионов людей. В Декрете содержалось предложение всем народам и правительствам открыть немедленно переговоры о заключении всеобщего мира на условиях отказа от аннексий и контрибуций. На период мирных переговоров Декрет предлагал заключить перемирие сроком на 3 месяца. Декрет о мире явился важнейшим программным внешнеполитическим документом Советской власти, исходившим из возможности длительного мирного сосуществования с капиталистическими странами. Впервые в истории были провозглашены новые принципы международной политики мира и мирного сотрудничества, пролетарского интернационализма, признания полного равноправия всех народов, уважения их национальной и государственной независимости, невмешательства во внутренние дела др. стран. Впервые в истории верховный орган власти признал законность и справедливость освободительной борьбы угнетённых народов.

Правящие  круги империалистических стран  Антанты враждебно встретили  советское мирное предложение. Они  призывали к организации вооружённой  интервенции в Советскую Россию. Декрет о мире восторженно встретили  народы России и зарубежных стран. 9(22) ноября 1917 Ленин обратился по радио  к солдатам и матросам с призывом выбирать уполномоченных и вступать в переговоры с неприятелем о  перемирии.

На фронтах  стали заключаться «солдатские  миры». В Великобритании, Франции, США  прокатилась волна демонстраций, митингов с требованием мира, поддержки  Советской России. После отклонения советских мирных предложений правительствами  стран Антанты Советское правительство  вынуждено было начать мирные переговоры с Германией.

Декрет  о земле – второй декрет Советской  власти, принятый Вторым Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов в 2 часа ночи с 26 октября (8 ноября) на 27 октября (9 ноября) 1917. Проект декрета был подготовлен В. И. Лениным и представлен им съезду в докладе о земле. При написании Декрет о земле. Ленин использовал «Примерный наказ, составленный на основании 242 наказов, доставленных местными депутатами на 1-й Всероссийском съезд крестьянских депутатов в Петрограде в 1917 году», раздел которого «О земле» целиком вошёл в текст декрета (ст. 4).

Декрет  отменял помещичью собственность  на землю без всякого выкупа и  передавал помещичьи, удельные, монастырские, церковные земли со всем инвентарём и постройками в распоряжение волостных земельных комитетов  и уездных Советов крестьянских депутатов, на которые возлагалось  принятие мер для соблюдения строжайшего  порядка при конфискации помещичьих имений. Декрет устанавливал также, что  земли рядовых крестьян и рядовых  казаков не конфискуются. Декрет определил новые принципы землевладения и землепользования: право частной собственности на землю отменялось, запрещались продажа, аренда и залог земли, вся земля объявлялась всенародным достоянием, т. е. переходила в исключительную собственность государства (что означало национализацию земли); земельные участки с высококультурными хозяйствами, питомники, конные заводы и прочее, а также весь хозяйственный инвентарь конфискованных земель передавались в исключительное пользование государства или общин; право пользования землёй получили все граждане при условии обработки её своим трудом, семьёй или в товариществе без наёмного труда, на основе уравнительного землепользования при свободном выборе форм землепользования, в том числе и артельной. По декрету крестьяне России получили бесплатно 150 млн. десятин земли, они были освобождены от уплаты 700 млн. рублей золотом ежегодно за аренду земли и от долгов за землю, достигших к этому времени 3 млрд. рублей. Основные положения Декрета были развиты и конкретизированы в ряде законодательных актов Советского государства, в том числе в законе «О социализации земли» 1918, в Земельном кодексе РСФСР 1922 и др. Осуществление Декрета о земле и других актов аграрного законодательства Октябрьской социалистической революции обеспечило поддержку Советской власти со стороны трудового крестьянства, ликвидацию помещичьего землевладения и класса помещиков и создало «... земельный строй, наиболее гибкий в смысле перехода к социализму»⁴.