Контрольная работа по "Истории государства и права зарубежных стран"

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

УДМУРТСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Институт  права, социального управления и  безопасности

Кафедра теории и истории государства и права

 

 

Контрольная работа

По дисциплине

«История государства и права зарубежных стран»

 

Каписова Дениса Викторовича

Студента заочной формы обучения

Группы   З 030900-13

Специальности «Юриспруденция»

 

Проверил:

Преподаватель

Чиркин Владимир Александрович

 

 

 

 

 

 

Ижевск 2011

 

Вариант 1

 

 

ЗАДАЧА 1.

Крестьянин Шамаш-Ламесси нанял у своего соседа Мардук-Мубалита осла, чтобы отвести в храм подношения в благодарность за излечение своей матери. В договоре, оформленном надлежащим образом, стороны предусмотрели обязанность нанимателя возместить возможный ущерб хозяину осла в случае случайной гибели животного. По дороге к храму Шамаш-Ламесси подвергся нападению льва и стаи гиен. Потеряв осла вместе со всем имуществом, он едва смог спастись. Мадрук-Мубалит потребовал исполнения условий договора - возмещения ему покупной цены осла.

Каким будет решение суда, если дело происходило в Вавилонии в конце XVIII в. до н.э.?

Ответ:

Согласно своду законов Хаммурапи  правившего в Вавилонии с 1792-1750 гг. до н.э. В статье 244 говорится: «  Если человек нанял вола или осла,  и лев убил его в степи, то убыток — только его хозяина.» Следовательно суд откажет Мадрук-Мубалиту в возмещении ущерба.

Задача 2.

В 208 г.н.э. купец Авл Постумий заключил договор с управляющим имением сенатора Азиния Полиона о закупке 10 000 модиев пшеницы по цене 12 денариев за модий. Пшеница была подготовлена к отправке, когда некий зерноторговец предложил управляющему передать эту партию пшеницы ему по цене 15 денариев за модий. Управляющий немедленно сделал это, сообщив купцу Авлу Постумию, что предыдущий договор им аннулирован. Вызванный в суд, управляющий сообщил, что поскольку Постумий еще не уплатил деньги, то его, управляющего, согласие было лишь предварительным и, защищая интересы собственника зерна Азиния Полиона, он, управляющий, заключил более выгодный договор. При этом управляющий ссылался на Законы XII таблиц (Табл. VII, п. 11).

Правомерны ли действия управляющего и каким будет решение суда?

Ответ:

В 11 параграфе VII Таблицы говорится: «Проданные и переданные вещи становятся собственностью покупателя лишь в том случае, если он уплатит продавцу покупную цену или обеспечит ему каким-либо образом удовлетворение его требования, например, представит поручителя или даст что-либо в виде залога. Так было поставлено Законом XII таблиц.»

Однако, в Таблице VI. оговаривается: «По XII таблицам считалось достаточным представить доказательства того, что было произнесено [при заключении] сделки, и отказывавшийся от своих слов подлежал штрафу вдвое.» Управляющий признает, что сделка имела место поэтому был обязан передать покупателю товар и гарантировать, что он свободен от прав любых третьих лиц. Исходя из этого он отвечал за эвикцию вещи, т. е. лишение покупателя права собственности на приобретенную им вещь, вследствие истребования ее действительным собственником или держателем. При эвикции продавец защищал покупателя, а если это не удавалось, возмещал понесенные покупателем убытки. Поэтому действия управляющего были не правомерны и суд приговорит его к штрафу.

Задача 3.

В 1543г. в немецком городе Виттенберге  два местных бюргера оказались  втянутыми в имущественную тяжбу, касающуюся городской постройки. За день до суда ответчик по иску был найден мертвым неподалеку от своего дома. Подозрение пало на истца, поскольку  было замечено, что он публично оскорблял  убитого и угрожал ему расправой.

Возможно ли законное взятие истца  под стражу в качестве подозреваемого в убийстве с последующим применением  пытки? И возможно ли признание обвиняемого виновным притом, что тот даже под пыткой будет категорически отрицать свою вину? Обоснуйте свое решение.

Ответ:

В 1532 году в Империи было  принято  судебно-наказательное уложение «Каролина» Предназначенное для руководства в судах империи, в частно­сти для судей И Шеффенов. Название «Каролина» Происходит от латинского перевода Уложения, Названного Constitutio Criminalis Carolina. В статье XXV приводятся восемь пунктов доказательств и разъяснений к ним в каких случаях человек может быть взят под стражу и подвергнут пыткам, но при наличие нескольких доказательств из этого списка. В данной ситуации мы имеем два совпадение:

« В-пятых, относительно причиненного вреда или ранения должно дознаться, не мог ли подозреваемый иметь повода для упомянутого преступления по причине зависти, вражды, предшествующих угроз или ожидания какой-либо выгоды.

   В-восьмых, если кто-либо ведет с другим лицом важную имущественную тяжбу так, что дело касается большей части его пропитания, добра и имущества, то он будет почитаться большим недоброжелателем и врагом противной стороны. Поэтому если его противник по процессу будет тайно убит, против него возникает предположение, что он учинил сие убийство, и, если этот человек сверх того и по своему поведению возбуждает подозрение, что убийство совершено им, то при отсутствии у него надлежащих оправданий он может быть взят в тюрьму и допрошен под пыткой.»

Судьи, исследуя совокупность этих доказательств  должны учитывать что, допрос под пыткой может быть применен лишь после того, как будет установлено, что поводов для подозрения больше, чем для оправдания.

В этом случае, на основание всех изложенных выше фактов, я считаю что взятие истца под стражу с последующим применением пытки возможным.

Далее, в статье XXII говорится: «Надлежит также заметить, что никто не должен быть приговорен к какому-либо уголовному наказанию на основании одних только доказательств, улик, признаков истины или подозрений. На сем основании может быть только применен допрос под пыткой при наличии достаточных доказательств.

 

Окончательное осуждение кого-либо к уголовному наказанию должно происходить  на основании его собственного признания  или свидетельства (как будет  указано в ином месте сего уложения), но не на основании предположений  и доказательств.»

Следовательно если обвиняемый под пыткой отрицает свою вину признание его вины не возможно.

Задача 4

После смерти Люси Бидо её старинная подруга сообщила о существовании собственноручного письма покойной, написанного накануне кончины. Согласно этому письму она желала оставить наследство некоему Пьеру Лануа, названному в письме внебрачным сыном Люси. Муж покойной Жан Бидо оспорил в суде это письмо.

В суде он заявил, что поскольку  их брак с Люси оказался бездетным, наследство должно перейти к пережившему  супругу. Свое требование он подкрепил  свидетельскими показаниями, что в  последние месяцы жизни Люси именно он, муж, заботился о ней, а внезапно возникший внебрачный сын, о котором  ни муж, и никто из других знакомых Люси никогда ранее не слышал, воспитывался в приюте, никогда ранее не интересовал  её и сам не интересовался ею. И вообще Пьер Лануа ведет «ветреный» образ жизни, подобно своему отцу, (имя которого было указано в письме), известному в городе повесе, не обременявшему себя ни брачными узами, ни родственными привязанностями.

Как будет решено дело в суде, если указанные события происходили  во Франции в сентябре 1828 года?

Ответ:

Так как муж покойной не оспаривает в суде законность родства Люси Бидо и Пьера Ленуа, её сын согласно статье 757 Гражданского кодекса имеет права наследования на тех же правах, что и законный ребенок. При принятии решения суд будет руководствоваться статьёй 767, исходя из которой муж умершей получит четверть наследства.

 Ст.757. (Закон N 72-3 от 3 января 1972 г.) Внебрачный ребенок в целом имеет такие же права наследования своему отцу, матери и другим восходящим, равно как и своим братьям и сестрам и другим боковым, что и законный ребенок.

Ст.767. (Закон N 72-3 от 3 января 1972 г.) Переживший супруг, не состоящий в разводе, который не наследует на началах полной собственности и против которого не состоялось вступившее в законную силу судебное решение о раздельном жительстве [о разлучении супругов], имеет узуфрукт на наследство умершего ранее струга:

на одну четверть наследства, если умерший оставил одного или нескольких детей либо законных, происшедших или не происшедших от брака; либо внебрачных.