Контрольная работа по истории государства зарубежных стран

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Институт права, социального управления и безопасности

 

Кафедра теории и истории государства и права

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

по дисциплине

 

«История государства и права зарубежных стран»

ВАРИАНТ I

 

 

 

 

 

Студента заочной (дистанционной) формы обучения

Лялиной Марии Вячеславовны

группы: ЗСВБ – 030900-16 (Д)

Преподаватель:

д.ю.н., профессор,

Евсеенко Тимур Петрович

                                                                                                   

 

 

 

 

Ижевск, 2014

 

ЗАДАЧА 1.

 

Копьеносец Гимиль-Нинурта был пленен во время военного похода в Элам. Пробыв 6 лет в плену, он был продан тамкару Набу-зер-иддину. По прибытии в Вавилонию Гимиль-Нинурта потребовал от тамкара немедленно освободить его как «сына страны». Тамкар заявил, что поскольку он уплатил в Эламе хозяину Гимиль-Нинурты 30 сиклей серебра, то теперь Гимиль-Нинурта должен ему эту сумму. А поскольку денег у него нет, а его ильк передан другому воину, то он обязан отслужить в доме тамкара 3 года и лишь потом может быть отпущен на свободу.

Гимиль-Нинурта обратился в суд, обвиняя тамкара Набу-зер-иддина в незаконном порабощении свободного вавилонянина.

Каким будет решение суда, если дело происходило в Вавилонии в конце XVIII в. до н.э.

 

ОТВЕТ:

В связи с тем, что дело происходило в Вавилонии в конце XVIII в. до н.э. суд при вынесении решения должен руководствоваться Законами Хаммурапи.

В соответствии с (§ 32) Если редума или баирума, который был уведен в плен (?) во время царского похода, выкупит тамкар и доставит в его поселение, то, если в его доме есть чем выкупиться, он должен выкупить себя сам; если в его доме нечем выкупиться, он должен быть выкуплен в храме своего поселения. Если у храма его поселения нечем выкупить его, то его должен выкупить дворец. Его поле, сад и дом не должно отдавать на его выкуп.

Также следует отметить, что в соответствии с (§ 27) Если редум или баирум будет уведен в плен (?), будучи на царской службе, а после него его поле и сад будут отданы другому и тот будет нести его воинскую повинность, то если он вернется и достигнет своего поселения, должно возвратить ему его поле и сад, и он будет сам нести свою повинность.

Таким образом, суд отклонит претензии тамкара Набу-зер-иддина по отработке долга и решит вернуть ильк копьеносцу Гамиль-Нинурту, а он, в свою очередь, должен выкупить себя сам; если в его доме нечем выкупиться, он должен быть выкуплен в храме своего поселения. Если у храма его поселения нечем выкупить его, то его должен выкупить дворец.

 

ЗАДАЧА 2.

 

В 214 г. н.э. сенатор Публий Эмилий Скавр, остро нуждаясь в деньгах, предложил ростовщику Марку Азинию Луперку в обеспечение займа одно из своих имений в центральной Италии. Долг в срок погашен не был и кредитор счёл себя вправе выставить заложенное имение на продажу на аукцион.

Однако во время аукциона появился брат жены Публия Эмилия Скавра, потребовавший снять имение с продажи. Он заявил, что указанное имение являлось приданным его сестры, которая категорически возражала против передачи его в залог, не говоря уже о продаже в чужие руки.

Сенатор Скавр, к которому обратились за разъяснениями, заявил, что он состоит со своей женой в квиритском браке, заключённым в форме манципации (cum manu), а следовательно и сама жена и всё её имущество перешли в его полную собственность. Отсюда он мог распорядиться имением так как считает нужным, а мнение жены и её брата никакого значения не имеют.

Какое решение должно быть принято устроителями аукциона? На каком основании?

 

ОТВЕТ:

Устроители аукциона должны принять решение об отмене аукциона на продажу имения сенатора Публия Эмилия Скавра, которое было заложено им в качестве обеспечения займа у ростовщика Марка Азиния Луперка.

Вышеназванное решение должно быть принято на основании Институций Гая.

В соответствии с п. 63 Книги 2 «В самом деле, по Юлиеву закону запрещается мужу отчуждать приданое, недвижимое имущество против воли жены, хотя это имущество составляет его собственность, или на основании того, что манципировано ему как приданое, или уступлено перед судящим магистратом, или же приобретено посредством давности; некоторые, однако, сомневаются в том, относится ли этот закон только к италийским недвижимым имуществам, или также к провинциальным передвижным участкам».

 

ЗАДАЧА 3.

 

      В 1543 г. в немецком городе Виттенберге два местных бюргера оказались втянутыми в имущественную тяжбу, касающуюся городской постройки. За день до суда ответчик по иску был найден мертвым неподалеку от своего дома. Подозрение пало на истца, поскольку было замечено, что он публично оскорблял убитого и угрожал ему расправой.

Возможно ли законное взятие истца под стражу в качестве подозреваемого в убийстве с последующим применением пытки? И возможно ли признание обвиняемого виновным притом, что тот даже под пыткой будет категорически отрицать свою вину? Обоснуйте свое решение.

 

ОТВЕТ:

В связи с тем, что дело происходило в Германии в 1543 г. решение принимается в соответствии с положениями Уголовно-судебного уложения Карла V «Каролина».

Взятие истца под стражу в качестве подозреваемого в убийстве с последующим применением пытки возможно и законно. Так как в соответствии со статьей XXVI «В-восьмых, если кто-либо ведет с другим лицом важную имущественную тяжбу так, что дело касается большей части его пропитания, добра и имущества, то он будет почитаться большим недоброжелателем и врагом противной стороны. Поэтому если его противник по процессу будет тайно убит, против него возникает предположение, что он учинил сие убийство, и если этот человек сверх того и по своему поведению возбуждает подозрение, что убийство совершено им, то при отсутствии у него надлежащих оправданий он может быть взят в тюрьму и допрошен под пыткой».

Признать обвиняемого виновным притом, что тот даже под пыткой категорически отрицает свою вину невозможно, так как согласно статьи XXII «Надлежит также заметить, что никто не должен быть приговорен к какому-либо уголовному наказанию на основании одних только доказательств, улик, признаков истины или подозрений. На сем основании может быть только применен допрос под пыткой при наличии достаточных доказательств. Окончательное осуждение кого-либо к уголовному наказанию должно происходить на основании его собственного признания или свидетельства [как будет указано в ином месте сего уложения], но не на основании предположений и доказательств».

Таким образом, возможно и законно взятие истца под стражу в качестве подозреваемого в убийстве с последующим применением пытки, но нельзя признать обвиняемого виновным, если тот даже под пыткой категорически отрицает свою вину.

 

ЗАДАЧА 4.

 

После смерти Люси Бидо её старинная подруга сообщила о существовании собственноручного письма покойной, написанного накануне кончины. Согласно этому письму она желала оставить наследство некоему Пьеру Лануа, названному в письме внебрачным сыном Люси. Муж покойной Жан Бидо оспорил в суде это письмо.

В суде он заявил, что поскольку их брак с Люси оказался бездетным, наследство должно перейти к пережившему супругу. Свое требование он подкрепил свидетельскими показаниями, что в последние месяцы жизни Люси именно он, муж, заботился о ней, а внезапно возникший внебрачный сын, о котором ни муж, и никто из других знакомых Люси никогда ранее не слышал, воспитывался в приюте, никогда ранее не интересовал её и сам не интересовался ею. И вообще Пьер Лануа ведет «ветреный» образ жизни, подобно своему отцу, (имя которого было указано в письме), известному в городе повесе, не обременявшему себя ни брачными узами, ни родственными привязанностями.

Как будет решено дело в суде, если указанные события происходили во Франции в сентябре 1828 года?

 

ОТВЕТ:

В связи с тем, что указанные события происходили во Франции в сентябре 1828 года, при принятии решения суд будет руководствоваться положениями Французского гражданского кодекса 1804 года (так называемого Кодекса Наполеона).

В соответствии со статьей 756 внебрачные дети не являются наследниками; закон предоставляет им право на имущество умерших их отца или матери лишь в том случае, если они были признаны в законном порядке. Внебрачные дети, признанные в законном порядке, призываются в качестве наследников к наследованию после их умерших отца или матери.

Согласно статьи 334 признание внебрачных детей осуществляется путем удостоверенного акта, если оно не было сделано в акте о рождении.

Пьер Лануа не был признан внебрачным сыном Люси Бидо в законном порядке, так как собственноручное письмо Люси Бидо, написанное накануне кончины, не является удостоверенным актом.

Также не происходило и узаконение внебрачного ребенка в соответствии со статьей 331 «Дети, рожденные вне брака, кроме детей, рожденных от кровосмесительного или прелюбодейного сожительства, могут быть узаконены в силу последующего брака их отца и матери, если последние законно признают их до брака или в самом акте совершения брака.

Таким образом, Пьер Лануа не получит наследство Люси Бидо, так как он не был признан ее внебрачным сыном и не был узаконен.