Конституционный контроль в России

Основные данные о работе

Основная часть

конституционный контроль в России

Институт конституционного контроля - важнейший демократический  институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного  закона, в котором выражается соотношение  социальных сил в обществе и который призван поддерживать необходимую стабильность. Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря ему, острые политические проблемы могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе права, конституции и закона.

В связи со столь важным местом, которое данный институт занимает в российской правовой системе, в  данной работе будет дана его характеристика, рассмотрена история становления  как в России, так и в зарубежных странах, ставших родоначальниками конституционного контроля как правового института. Так же будет рассмотрена система органов, уполномоченных осуществлять указанный контроль.

Самая актуальная на сегодня  задача заключается в защите закрепленных в Конституции РФ устоев демократически-правовой государственности, рыночной экономики, гражданского общества от любых попыток их демонтажа. Именно для этого необходима система процедур, механизмов, основанных на единой теории конституционной ответственности. Конституционная ответственность - самая острая тема правовой науки. Без налаженной системы ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, а равно проистекающие из них права и обязанности членов общества превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. С другой стороны, государственное принуждение, с помощью которого охраняются право и правопорядок, более всего затрагивает личность, ее интересы, права и свободы. Если оно применяется для защиты несправедливого права, вне права или вопреки праву, проблема социального взаимодействия права и государственного принуждения становится особенно острой.

Формирование правового  государства предполагает неукоснительное  соблюдение положений Конституции  России, выступающей в качестве правовой основы всей государственности и  общественной деятельности в стране. На ее базе строится механизм законности, обеспечение которого не может происходить стихийно. Для этого требуется целенаправленное воздействие на деятельность всех субъектов правоотношений. Проблема укрепления законности носит комплексный характер, связанный со многими явлениями и процессами социальной жизни. Должен быть осуществлен ряд мероприятий по обновлению законодательства, обеспечению господства права и верховенства закона, основных прав и свобод личности, защите общества от произвола властей, взаимной ответственности государства и граждан. В данном процессе особое место уделяется конституционному контролю, главная задача которого – оградить граждан от неправомерных действий различных государственных органов и должностных лиц, защитить конституционный строй России.

Конституционный контроль - особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в  проверке соответствия законов и  иных нормативных актов конституции  данной страны независимыми от законодательной  и исполнительной власти судебными или специальными контрольными органами по обращениям уполномоченных на то лиц или по инициативе самого контролирующего органа. Такую проверку в той или иной мере могут проводить различные государственные органы: глава государства, парламент, прокуратура. Однако в современном конституционном праве под конституционным контролем понимается проверка конституционности нормативных актов, осуществляемая независимым от законодательной и исполнительной власти судебным органом. Таким образом, конституционный контроль прежде всего и главным образом — судебный контроль.

Впервые институт конституционного контроля появился в XVII в. Его введение в Великобритании связано с деятельностью  тайного Совета, который признавал  законы легислатур колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента в отношении этих колоний или общему праву. В 1803 г. федеральный Верховный суд США признал, что у него есть право объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Объявление закона таковым означало и означает в наши дни, что он не должен применяться в первую очередь судами. Эта модель конституционного контроля впоследствии получила название американской.. Еще в начале XX в. он был неизвестен в Европе. Впервые специальный орган конституционного контроля - конституционный суд - был создан в Австрии по Конституции 1920 г., что ознаменовало появление так называемой европейской модели конституционного контроля. В СССР вплоть до конца 80-х гг. идея судебного конституционного контроля отвергалась. Он был несовместим с практикой, когда законодательная Деятельность определялась и контролировалась партийными органами, сильнее решения которых в государственной системе не могло быть ничего. Первым шагом к признанию института конституционного контроля явилось учреждение Комитета конституционного надзора СССР. Это был скорее парламентский, чем судебный орган, с ограниченными полномочиями (право лишь приостанавливать, а не отменять признанные им неконституционными акты, за исключением актов, нарушающих основные права и свободы человека). Начав свою деятельность в 1990 г., Комитет фактически прекратил ее в сентябре 1991 г. Более последовательный шаг был сделан в Российской Федерации, где в декабре 1990 г. был учрежден Конституционный Суд как специализированный орган судебного конституционного контроля.

В современную эпоху  он приобрел универсальный характер и предусмотрен почти всеми действующими конституциями как необходимый  институт правового государства. Причины такого широкого распространения — рост числа законов и других нормативных актов (как следствие усилившейся роли государства в экономической и социальной сферах жизни общества), что увеличивает возможность их расхождения с конституцией; политический плюрализм, влекущий за собой возможность конституционно-правовых споров, усложнение федеральных отношений и соответственно конфликтов. Судебный конституционный контроль — важный элемент системы разделения властей в ее современном виде.

Значение формирования, совершенствования и эффективного функционирования модели судебного конституционного контроля в Российской Федерации трудно переоценить. Однако возникающие в связи с этим проблемы эффективнее решаются с учетом мирового опыта судебного конституционного контроля.

Несмотря на многообразие сочетания механизмов конституционного контроля в государственно-правовых системах различных стран, принято  выделять две исторически сформировавшиеся модели судебного конституционного контроля, условно называемые американской и европейской. Однако в функциональном аспекте в литературе данные модели справедливо называют диффузной и концентрированной. Исторически диффузная модель судебного конституционного контроля сложилась в странах англосаксонской правовой семьи. Вместе с тем анализ современного зарубежного законодательства показывает, что география ее применения существенно расширилась. На протяжении долгого времени в истории мирового конституционализма диффузная модель оставалась единственной и с теми или иными модификациями утвердилась в целом ряде стран, в том числе не англосаксонской правовой семьи (Бразилия, Португалия).

Главная институциональная  особенность данной модели конституционного контроля состоит в том, что конституционный  контроль не выделяется из системы  общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве. Для данной системы характерен преимущественно последующий и конкретный контроль. При рассмотрении судом конкретного уголовного или гражданского дела любая сторона в процессе может заявить о неконституционности закона. В этом случае обычный процесс прерывается и начинается разбирательство другого дела о конституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к прекращению дела, либо к его возобновлению.

Процедура рассмотрения может определяться гражданским законодательством или проходить по правилам специального судопроизводства. Это в свою очередь, по мнению многих исследователей, обусловливает и такие черты данной модели конституционного контроля, как универсальность (т.е. в качестве своего объекта он охватывает акты и действия на всех уровнях осуществления власти); казуальность (т.е. конституционный контроль осуществляется только при рассмотрении конкретного дела); относительность (т.е. судебное решение является обязательным только для сторон процесса, но при этом решение высшей судебной инстанции обладает непререкаемым авторитетом для всех).

В рамках диффузной модели судебного конституционного контроля возможны две системы контроля. Первую можно условно назвать децентрализованной, когда контроль осуществляет вся судебная система. Это такие страны, как США, Сингапур, Аргентина. Если дело доходит до Верховного суда, он признает его неконституционным, то это решение становится общеобязательным для всех судов.

Вторую систему можно назвать централизованной, когда контроль осуществляется только высшими органами государственной власти (Бразилия, Япония, Индия). В этих государствах конституционность закона может проверять только Верховный суд, после того как дело поступит к нему. Формально закон, признанный Верховным судом неконституционным, продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд не имеет права его применить. Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, фактически утрачивает силу.

Как представляется, описанную  модель судебного конституционного контроля лучше называть диффузной, нежели американской, так как, во-первых, она характерна не только для стран  англосаксонской правовой системы, но и для других государств (например, Португалии). А во-вторых, поскольку отличительной особенностью данной системы конституционного контроля является осуществление конституционного контроля всей системой судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретного спора, а не единым органом как при концентрированной модели. В этой связи название "диффузная модель" больше отражает ее сущностную характеристику.

Вторая модель судебного  конституционного контроля именуется  концентрированной или европейской. Данная модель получила практическое распространение лишь в начале 20-хх в. Указанная модель получила свое теоретическое обоснование в русле позитивистского типа правопонимания, который стоит на позициях отождествления права и закона, сведения права к любым властным установлениям. Ранним идеологом европейской модели считается Аббат Сийес, который сформулировал идею специального судебного контроля за соблюдением конституции государственными органами. Сиейс выдвинул требование защиты конституции специальным конституционным судом. Развернутое теоретическое обоснование института специального конституционного контроля в русле уже неопозитивистского правопонимания дал Г. Кельзен в своем "Чистом учении о праве". По Кельзену, право - это нормативный порядок, система норм, регулирующих человеческое поведение и представляющие собой схемы истолкования фактичности (того или иного акта или действия); причем оно представляет собой иерархическую структуру выше- и нижестоящих норм. Принадлежность к определенному нормативному порядку и действительность такой нормы обусловлены чисто формальным соответствием норме более высокого ранга. А вся система восходит в целом к гипотетической основной норме. Но для того, чтобы обеспечить наибольшую стабильность правопорядка, добиться действенности низших норм, необходим специальный институт контроля, который во властной, обязательной форме определит, признать или нет норму как действительную. Таким образом, целесообразность специализированного конституционного контроля порождается необходимостью надлежащего обеспечения конституционных норм, но не исчерпывается им. Эта система утвердилась в Австрии, Италии и иных, прежде всего европейских государств.

В отличие от диффузной  модели концентрированная модель конституционного контроля характеризуется организационной  и юрисдикционной самостоятельностью. При этом предполагается, что орган конституционного правосудия должен быть управомочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела. С другой стороны, концентрированная модель конституционной юстиции позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к обстоятельствам конкретного дела, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения, решения выносятся квалифицированными судьями. Рассматриваемая модель может быть названа концентрированной, так как для осуществления конституционного контроля создается специализированный орган конституционного контроля, единственный уполномоченный осуществлять конституционный контроль как основную функцию; данные органы создаются не только в европейских странах, но и в других странах, в частности в Сирии. Вот почему название "европейская модель" не вполне отражает географию ее распространения.

Каждая из рассматриваемых  моделей судебного конституционного контроля имеет свои достоинства  и недостатки. В качестве недостатков диффузной модели в различных источниках отмечаются такие обстоятельства, как:

- инцидентный порядок  решения конституционных вопросов;

- возбуждение процедуры  конституционного производства  только по инициативе частных  лиц;

- длительность судопроизводства;

- обязательность решения  только для сторон и сложность  придания решению общеобязательной  силы;

- возможность противоречивого  толкования конституции различными  судами;

- невозможность предварительного  конституционного контроля;

- судьи не являются  специалистами в области конституционного  права.

В свою очередь главными преимуществами диффузной модели выступают: ее более целостный характер; участие  всей судебной власти, всего судейского корпуса в решении конституционно-правовых вопросов, а также рассмотрение большего количества дел.

Список использованных интернет-ресурсов