Как в римском праве определялось место исполнения обязательства? Составьте схему «Основания прекращения обязательств»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Курганский государственный университет»  (КГУ)

 

Сокращенная форма обучения

 

Направление подготовки – Юриспруденция

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

по дисциплине:  Римское право

Тема: Как в римском праве определялось место исполнения обязательства? Составьте схему «Основания прекращения обязательств».

 

 

 

 

Студент      Королева  Надежда  Анатольевна

Группа  ЮЗ-10114 с

Номер зачетной книжки  131408290

 

Преподаватель  Филонова Алина Игоревна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 Курган 2014

 

Место исполнения обязательства имеет важное практическое значение, так как обусловливает момент перехода права собственности на купленный товар, несение риска его случайной гибели во время транспортировки. В связи с этим место исполнения обязательства оговаривалось в договоре, в ином случае действовали общие правила. Если предметом обязательства была недвижимость, то местом его исполнения было место нахождения имущества. Если место исполнения определялось альтернативно, то право выбора места исполнения принадлежало должнику. В других случаях место исполнения определялось местом возможного предъявления иска из данного обязательства.

Если место исполнения не было обусловлено, надлежащим местом исполнения, locus opportunus, считалось то место, где может быть предъявлен иск по данному обязательству. «Cum… neque adscriptum, quo loco detur, quocumque loco petetur, dari debet» – «если (в сделке, например, в завещаении) не добавлено, в каком месте должно произойти исполнение, то оно должно иметь место в том месте, где будет предъявлен иск».

А место подсудности определяется принадлежностью лица к той или иной общине, либо местом жительства должника. Кроме того, любой иск может быть, независимо от гражданства или места жительства, предъявлен в Риме по принципу Roma communis nostra patria est – Рим наше общее отечество.

Если в договоре обусловлено место исполнения, допустим Эфес, а иск предъявлен в соответствии с только что приведенным правилом в Риме, то истец обязан в своем исковом требовании упомянуть о месте исполнения, Эфесе, в противном случае считалось, что он допустил в своем исковом требовании стеснение прав ответчика в виде plus petrio loco (излишнее, неправильное требование истца в отношении места), а это влекло за собой отказ в иске (Гай. 4. 53-а).

 

Ответственность должника за неисполнение обязательства и возмещение ущерба. При наступлении срока платежа (исполнения), указанного в договоре или определенного иным путем, должник должен исполнить обязательство. В противном случае имеет место просрочка исполнения обязательства.

Для признания просрочки должника требовались следующие условия:

а) наличие защищаемого иском обязательства;

б) наступление срока платежа (исполнения), «зрелость» обязательства;

в) наличие вины должника в нарушении срока;

г) напоминание кредитора о наступлении срока платежа.

В более развитом римском праве законодательством Юстиниана было установлено, что если обязательство содержит точный срок исполнения, то он сам как бы напоминает должнику о необходимости платежа (dies interpellat pro homine — срок напоминает вместо человека). При этом вор всегда считался в просрочке.

Просрочка исполнения влекла важные отрицательные для должника последствия: а) кредитор имел право требовать возмещения всех причиненных просрочкой убытков; б) риск случайной гибели предмета обязательства переходил на виновную в просрочке сторону; в) кредитор мог отказаться от принятия исполнения, если оно утратило для него интерес.

В нарушении срока исполнения обязательства может быть повинен и кредитор (например, отказался принять исполнение без уважительных причин). В таком случае для кредитора также наступают негативные последствия. Он обязан возместить должнику причиненные непринятием исполнения убытки. После просрочки кредитора должник отвечает только за умышленно причиненный вред, а не за простую вину. Риск случайной гибели вещи также переходит на просрочившего кредитора.

Исполнение должно строго соответствовать содержанию обязательства. Без согласия кредитора оно не может исполняться по частям (если только это не предусмотрено договором), досрочно, не допускается замена предмета обязательства. Любые отклонения от содержания обязательства могут быть допущены только с согласия кредитора.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства признавалось отступление от условий договора, нарушение одного из приведенных выше требований к исполнению.

Ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступала лишь при наличии специальных условий — вины и вреда.

При отсутствии хотя бы одного из  двух условий, а именно вины или вреда, ответственность не наступала.

Римские юристы понимали вину как несоблюдение поведения, требуемого правом. Юрист Павел писал: «Если лицо соблюдало все, что нужно… то вина отсутствует». То есть вина римскими юристами трактовалась как противоправное поведение.

Римское право знало две формы вины:

а) умысел (dolus), когда должник предвидит наступление результатов своего поведения и желает их наступления;

б) небрежность, неосторожность (culpa), когда должник не предвидел результатов своего поведения, но должен был их предвидеть.

- грубая неосторожность (culpa lata),

- легкая вина (culpa levis),

- конкретная вина (culpa in concreto).

Тот же Павел говорил: «Вина имеется тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено заботливым человеком».

Неосторожность бывает различной степени — грубая и легкая. Грубая неосторожность (culpa lata) — не проявление той меры заботливости, внимания, рачительности, осторожности, которую обычно проявляют обыкновенные люди. Ульпиан писал: «Грубая вина — это чрезвычайная небрежность, т. е. непонимание того, что все понимают».

По своему значению грубая вина приравнивалась к умыслу. Другой юрист Нерва утверждал, что «слишком грубая вина является умыслом».

Вторая степень вины culpa levis — легкая вина определяется сравнением поведения некоего «хорошего», заботливого, доброго хозяина с поведением должника. Если поведение должника не соответствовало требованиям поведения рачительного хозяина, он признавался виновным, но устанавливалась легкая вина. Римские юристы разработали модель поведения такого доброго, заботливого, рачительного хозяина, которое становилось мерилом для определения вины должника. Такую вину называли еще culpa levis in abstracto — виной по абстрактному критерию, т. е. мерой для сравнения служила некая абстракция, неопределенность.

Римское право знало еще третью разновидность вины — culpa in concreto — конкретную. Ее определяли с помощью сравнения отношения лица к собственным и чужим делам (вещам). Если должник к чужим делам (вещам) относился хуже, чем к своим, то налицо конкретная вина. Если товарищ относится к делам товарищества как к собственным, его поведение безупречно, если же хуже — виновно.

В развитом римском праве ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступала при том непременном условии, что неправомерное поведение должника причинило имущественный вред кредитору. Первоначально же ответственность должника носила личный характер: его наказывали физически.

Прекращение обязательства помимо исполнения могло быть следующих видов:

- новация,

- зачет,

- смерть одной из сторон  обязательства,

- невозможность исполнения  обязательства.

Совершенно очевидно, что в деловой жизни встречались случаи, когда обязательство могло прекратить свое действие помимо исполнения.

Новация — это договор, отменяющий действие ранее существовавшего обязательства и рождающий новое. Новация погашала действие ранее существовавшего обязательства при условии, что:

а) новация заключалась именно с этой целью — погасить предыдущее обязательство;

б) в нем имеется новый элемент в сравнении с первоначальным обязательством.

Этот новый элемент мог выражаться в изменении основания (например, долг из займа превращался в долг из купли-продажи), содержания (вместо передачи вещи в наем она считалась переданной в ссуду) и т. д. Если же менялись стороны в обязательстве, то это была уже уступка требования или перевод долга.

Зачет (compensatio). В хозяйственной жизни иногда складывалось так, что между одними и теми же субъектами возникало несколько обязательств и притом некоторые из них были встречными. При окончательных расчетах по таким обязательствам применялся взаимный зачет.

Для применения зачета необходимо соблюдение установленных правил:

а) требования встречные;

б) действительные;

в) однородные;

г) «зрелые», т. е. по обоим наступал срок платежа;

д) бесспорные.

По общему правилу смерть одной из сторон не прекращает обязательства, поскольку на наследников переходят как права, так и долги. Однако в случаях, где личность должника имеет особое значение (например, алиментные обязательства), смерть алиментообязанного или алиментоуполномоченного лица прекращает обязательство. Долги, вытекающие из деликтов, также не переходили по наследству. Однако, если в результате деликта наследники обогатились, обогащение подлежит изъятию, в состав наследства оно входить не должно, хотя за сам деликт наследники ответственности не несли.

Прекращение обязательства имело место и при случайной невозможности исполнения. Она могла быть физической и юридической. Физическая наступала в случаях, когда предмет обязательства случайно погибал, а юридическая — когда предмет обязательства изымался из оборота (например, выкупленный на свободу раб после заключения договора о его продаже).  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список дополнительной литературы:

1.         Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871.

2.         Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875.

3.         Гусаков А. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права древнего Рима. М., 1896.

4.         Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. М., 1906.

5.         Дювернуа Н.А. Основная форма корреального обязательства. Ярославль, 1874.

6.         Ефимов В.В. Посильная ответственность должника по римскому праву. СПб., 1888.

7.         Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме (VI-IV вв. до н.э.). М., 1994.

8.         Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Юрьев, 1898.

9.         Макшеев Н. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву. Догматическое изложение. Пенза, 1895.

10.       Пассек Е. Неимущественный интерес в обязательстве. Юрьев, 1893.

11.       Хвостов В. Натуральные обязательства по римскому праву. М., 1898.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Тит взял у Помпея по договору ссуды лошадь сроком на 1 месяц. Через две недели лошадь умерла от старости. Помпей потребовал у Тита возместить стоимость лошади. Правомерно ли требование?

(См: Дигесты. Книга 13. Титул 6. П.3,5).

Решение.

Первая задача § 3. Ссуда в большинстве случаев идет на пользу лишь тому, кому вещь дается в ссуду, - и потому правильнее мнение Квинта Муция, считающего, что возникает ответственность (принявшего вещь) и за небрежность, и за заботливость49; и если вдруг вещь передана с денежной оценкой, то должен отвечать за всякое случайное причинение вреда тот, кто принял вещь, с тем что он возместит ее стоимость согласно оценке. §4. Если что-либо случилось вследствие старости или болезни, или если вещь захвачена 'насильно разбойниками, или произошло что-либо подобное, то сле дует сказать, что эти факты не вменяются тому, кто взял вещь в ссуду, если не вмешалась какая-либо вина (взявшего вещь). Поэтому если что-либо произошло вследствие пожара, или разрушения, или иного рокового несчастья, то (взявший вещь) не несет ответственности, разве бы он мог спасти вещи, данные в ссуду, но предпочел спасти свои.

2. Авл, отчаявшись уговорить Публия продать ему участок земли, захватил его раба и, подняв над ним меч с угрозой убить, потребовал, чтобы Публий заключил договор о продаже ему земли, что тот и сделал. Публий обратился к претору. Будет ли договор признан действительным? (См.: Дигесты Юстиниана. книга 4. титул 2. п.1, п.9).

Решение.

Юлиан в 3-й книге дигест высказывает мнение, что тот, кому передана вещь под влиянием (возбужденного им) страха, должен не только возвратить вещь, но и принять ответственность за свой умысел. § 6. Однако мы полагаем, что может быть дан и вещный иск, так как вещь находится в имуществе того, кто подвергся насилию, однако не без основания говорится, что если кто возбуждает иск (о возмещении) в четырехкратном размере, то устанавливается либо вещный, либо встречный ему иск. § 7. На основании этого эдикта должно быть производимо такое восстановление [т.е. в первоначальном положении] по усмотрению суда таким образом, чтобы если под влиянием силы [вещь передана, то она возвращается] и возлагается ответственность, как сказано, за умысел [чтобы вещь не подверглась ухудшению].