Экономика СССР в начале 60-х. Проблемы и пути их преодоления

Главная цель реформы заключалась в повышении эффективности работы народного хозяйства, ускорении темпов его роста и на этой основе улучшении жизненного уровня населения. Генеральный замысел состоял в том, чтобы наряду с административными рычагами управления экономикой задействовать и экономические (прибыль, цены, финансы, материальную заинтересованность и др.).

 

Исходной идеей экономической реформы было положение о невозможности решать все народно-хозяйственные вопросы из центра, чем и мотивировалась потребность в децентрализации. Оставались всего лишь пять директивно планируемых показателей: объем реализации продукции, основная номенклатура выпускаемых изделий, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность, взаимоотношения с бюджетом.

Основными направлениями в экономической реформе 1965г. были:

 

• попытка перевода предприятий на хозрасчет;

• оценка работы предприятий не по выпуску валовой продукции, а по итогам ее реализации и полученной прибыли;

• создание из части прибыли (10—12%) фондов экономического стимулирования (материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства);

• внедрение элементов оптовой торговли непосредственно между производителями, т.е. без участия государственных структур, привыкших все планировать и распределять по лимитам.

 

Осуществление реформы дало стимул к развитию экономики. Согласно официальным данным в период 1966—1970 гг. по сравнению с предыдущим пятилетием произошло ускорение темпов роста объемов производства, национального дохода, производительности труда. Было построено и реконструировано 1900 предприятий, промышленное производство увеличилось на 50% в целом по стране, на 74% возросли объемы производства в машиностроении и на 78% — в нефтехимической промышленности. Именно в восьмой пятилетке был осуществлен пуск Красноярской ГЭС, началось освоение нефтегазовых богатств Тюмени, был построен и стал выпускать автомобили ВАЗ в г. Тольятти, появились научно-промышленные объединения.

 

Однако современные экономисты не так оптимистично оценивают реализацию и итоги реформ. Они высказывают сомнения не только из-за недоверия к официальной статистической отчетности, в которой усматривают серьезные искажения реальных показателей, но и в связи с тем, что, по их мнению, реформа была обречена на неуспех из-за целого ряда причин. Наиболее существенными из них были:

 

• непоследовательность и половинчатость, содержавшиеся непосредственно в самом замысле реформы. Сочетание экономических начал с жестко централизованной плановой экономикой, как показывает мировой и отечественный опыт, дает лишь кратковременный эффект, а затем вновь происходит доминирование административных принципов и подавление экономических;

 

• некомплексный характер реформы. Изменения в народном хозяйстве предполагалось проводить прежде всего за счет применения организационно-технических мер, не связанных напрямую с коренным преобразованием общественных институтов, на которые опирался прежний хозяйственный механизм. Ни о какой демократизации производственных отношений, изменении форм собственности и перестройке политической системы речь даже не шла;

 

• слабая кадровая подготовленность и обеспеченность реформы. Инерция мышления руководящих хозяйственных кадров, давление на них прежних стереотипов, отсутствие творческой смелости и инициативы у непосредственных исполнителей преобразований обусловливали половинчатость замысла реформы и обрекали ее в итоге на неудачу;

 

• противодействие реформе со стороны партийного аппарата и его Руководителей (Л.И. Брежнева, Н.В. Подгорного, Ю.В. Андропова), боявшихся, что экономика может выйти из-под партийного контроля, а реформа — поставить под сомнение сущность социалистического строя:
• чехословацкие события 1968 г., где аналогичные новации привели к началу демонтажа политической системы, что очень испугало советское руководство.

 

Экономическая реформа, будучи непоследовательной уже на этапе замысла, не была осуществлена должным образом. Она не смогла переломить неблагоприятные тенденции в экономическом развитии страны, а усилия партийного аппарата свели ее на нет.

Вместе с тем реформа 1965 г. показала пределы и ограниченность социалистического реформаторства.

После отказа от «косыгинской реформы» вновь стали доминировать исключительно административные методы управления, из года в год принимались однотипные решения, которые в итоге привели к стагнации в народном хозяйстве. Основные показатели экономического роста страны неуклонно продолжали ухудшаться, что подтверждают официальные статистические данные по пятилеткам, приведенные ниже.

 

Годы........................................... 1961—  1966—  1971—  1976—   1981—

                                                       1965 1970      1975     1980       1985

 

Среднегодовые темпы, %                                                                  прироста национального

дохода ……………...............................6,5  7,7 5,7 4,2 3,5

 

роста производительности

труда  …………………………………  6,0   6,8 4,6 3,4 3,0

Гонка вооружений требовала наращивания выпуска военной продукции, что обусловливало определенную милитаризацию экономической сферы. По оценкам экономистов, военные расходы поглощали до 20%валового национального продукта, а по заказам военно-промышленною комплекса в эти годы работала большая часть машиностроительных предприятий страны.

Накапливалось отставание от западных стран в научно-техническом прогрессе и прежде всего в невоенных отраслях, причем количество официально зарегистрированных изобретений у СССР было больше, чем у США, Японии, Великобритании, ФРГ и других стран. Однако в рамках существующей системы в основном они не были внедрены в социалистическую экономику.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                По-прежнему преобладал экстенсивно-сырьевой характер экономического развития. Со второй половины 1960-х гг. начались невиданное освоение нефтегазовых месторождений Сибири и экспорт топлива заграницу. В страну потекли так называемые «нефтедоллары», которые направлялись на латание узких мест в народном хозяйстве. Этот процесс объективно увеличивал сырьевую ориентацию отечественной экономики.

Таким образом реформы 50-х – начала 60-х годов ХХ века, инициатором которых выступал Н.С. Хрущёв, так или иначе сводились не к развитию непосредственно производства через совершенствование экономических условий и отношений, а лишь к реорганизации руководства производством, управленческого аппарата, т.е. не выходили за рамки административно-командной системы с её бюрократическим централизмом.

Не могло не вызывать негативной реакции и наступление на руководящие прерогативы местного партийного аппарата, которое никак не компенсировалось укреплением и расширением прав советских органов. Требование ограничить вмешательство партийных комитетов в дела производства воспринимались как посягательство на руководящую роль партии.

Считалось непреложным, что колхозы и совхозы выполняют производственные задания только благодаря партийному руководству.

В новой структуре не были заинтересованы и районный партийный аппарат, кадры которого не были способны ни к чему иному, как «руководить», и областной, поскольку гораздо легче руководить «районным звеном», нежели иметь дело непосредственно с производством. Сказывалась и общая усталость от постоянных перестроек и реорганизаций, бесконечного перетряхивания кадров, когда уже сама идея очередных организационных новаций вызывала внутреннее отторжение не зависимо от её сути. Становилось очевидным, что намечаемая новая перестройка приведёт к дальнейшей дезорганизации народного хозяйства.

Реорганизации и реформы тех лет, имея порой внешний вид децентрализации и демократизации, по сути своей не выходили за рамки этой системы, представляли собой различные комбинации одних и тех же компонентов действующего управленческого механизма. Перестройка системы управления экономикой в тот период оценивалась по преимуществу не как процесс, а как одномоментный акт, направленный на замену слабого звена. Отсюда сиюминутная результативность и последующая бесперспективность. Ни одна из реформ не дала ожидаемого эффекта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Московский университет им М.В. Ломоносова, исторический факультет; А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Шеоргиев, Т.А.  Сивохина, История России; учебник, 3-е издание;
2. А.Ю. Дворниченко, Ю.В. Тот, М.В. Ходяков, История России, учебник, 2008г.
3. В.В. Кириллов, История России, учебное пособие для бакалавров, Москва 2012г.
4. История России, конспект лекций; Шевелев В.Н. 2012г.
5. http://biofile.ru/his/12115.html

Санкт-Петербург

2013