Изменение состава Боярской Думы в XV–XVII веках и его причины. Местничество

Велико было значение Думы во внешнеполитических отношениях. Отметим  падение роли казначеев и возрастание  роли Думы в посольских делах после  смерти Ивана IV. Традиционно члены  Боярской думы имели исключительное право вести переговоры с иностранными послами. Если в последний период царствования Ивана Грозного (в 1572-1584 гг.), судя по составу «ответных комиссий » при послах, главную роль на переговорах играли худородные царские выдвиженцы — думные дворяне, то при Федоре Ивановиче и Борисе Годунове в составе «ответных комиссий» преобладают представители бояр и окольничих . Обычно для переговоров с иностранными послами назначались наиболее доверенные в правительстве бояре и окольничие. Но о результатах переговоров члены ответных комиссий должны были докладывать царю и всем боярам. Бояре возглавляли наиболее крупные и ответственные («великие») посольства в иностранные государства.

Раздел 3. Порядок работы Боярской Думы и думское делопроизводство.

Заседания в летнее время  начинались с восходом солнца, когда  бояре ехали в Кремль «челом ударить  государю», и длились около 7 часов. Затем думные люди с государем  шли в церковь к обедне, после  чего они возвращались домой и  с первым ударом колокола, возвещавшего начало вечерни, заседание Думы возобновлялось и нередко длились до 11 вечера.

Такой порядок ведения  заседаний создавал несколько искаженное представление о времени заседаний  Думы у иностранцев, которые в  своих заметках о быте русского служилого  люда, свидетельствовали о практике «ночных бдений».

Заседания Думы не проводились  в воскресные и праздничные дни, а также на Страстной неделе. Однако для решения чрезвычайных вопросов этот порядок нередко нарушался, а затем в Соборном Уложении 1649 года специальным указом было предписано проводить заседания в субботние и воскресные дни до обеда.

Заседания Думы не отличались спокойным ходом обсуждения: бывали и брань и крики, родовитые  бояре называли молодых и худородных членов Думы, выступавших против их мнения "смердами". Однако об этом мы можем судить не по протоколам, где  все чинно и благоразумно, а  по летописям и записям иностранцев. Не обходилось иногда и без рукоприкладства. Однако в присутствии царя сохранялась  благопристойная атмосфера неспешного обсуждения вопросов. Мнения оппонентов или возражения назывались встречи. Здравомыслящие государи с интересом  и вниманием выслушивали точку  зрения членов Думы, даже не согласных  с общим мнением.

Историки, изучающие деятельность Боярской Думы, чаще всего расходятся в мнении относительно существования думской канцелярии, а следовательно, и практики обрядов документирования. Одни, как В.О Ключевский, полностью отвергали существование такого подразделения в составе Думы, мотивируя это тем, что Боярская Дума лишь обсуждала уже подготовленные в приказах решения, и рассылка приговоров тоже происходила из канцелярий самих приказов.

Такое представление могло  сформироваться под влиянием известных  фактов неупорядоченности самого процесса заседаний Думы; она была очень подвижным учреждением. Заседания могли происходить в Передней, Золотой и Столовой палате Кремля, в царствование Алексея Михайловича в его личном кабинете, либо в селе Измайлово или Коломенское, даже в походной канцелярии. На отсутствие следов деятельности думской канцелярии указывает С.О.Шмидт8 в одной из своих работ, посвященных российской государственности.

В то же время он ссылается  на известного историка-археографа Н.В. Калачова, аргументированно доказывает, что при Боярской Думе была своя канцелярия-отделение ( слово «канцелярия» пришло к нам из петровских реформ), которая регистрировала, рассылала на места приговоры и основанные на них указы, грамоты и другие исполнительные бумаги.

В первые десятилетия существования  Боярской Думы все вопросы государственного и частного характера выносились на ее обсуждение, но постепенно дела, относящиеся к компетенции приказов рассматриваются по месту заведения, а в Думе разрешаются вопросы только принципиального характера.

К середине ХVI века устанавливается порядок рассмотрения в Думе дел, которые без государева именного «указа вершить будет немочно». Практически в полном составе Боярская Дума присутствовала только на заседаниях Земских Соборов. Избрание царей, укрепление феодально-крепостнических отношений, развитие торговли, борьба с внешним врагом и борьба за власть были постоянными вопросами для решения которых собирались Земские Соборы. По ним принимались решения в виде царских указов, жалованных грамот, договоров. Вопросы налоговой политики стали предметом обсуждения на специально созванном в 1549 году Земском «соборе примирения». Собор принял решение о создании нового Судебника 1550 года с целью закрепления натуральных и денежных повинностей и установления наказания за преступления и провинности.

Множество вопросов было связано  с национальной безопасностью и  личной безопасностью царской семьи. Так, когда в Москву пришли вести  о нападении крымского хана, Дума обсуждала вопросы отражения  набегов крымских татар, о переезде государя из Москвы в более спокойное  место.

В то же время для решения  вопроса о размежевании земель между  светскими и духовными лицами собиралось совместное заседание Думы и высшего духовенства. На таких  Соборах присутствовало не менее 40 человек, причем эти заседания протоколировались  думными дьяками. Завершающие документы, рассылались в каждый город или  государство для обнародования.

Для решения текущих дел  создавались думные комиссии под  предводительством одного из бояр, по имени которого они и назывались. Наиболее загруженной делами была судебная комиссия - суд бояр. Делопроизводство Думы было недостаточно централизованно. Как мы уже сказали, часть дел  создавалось и завершалось в  приказах, но только после того как  они получали законченное административное устройство. А пока вопросы внешних  сношений, землепользования, тяжбенные  дела оставались прерогативой Думы, все  делопроизводство было сосредоточено  в ее пределах.

Нередко думские комиссии превращались в приказы с самостоятельными функциями и со своей служилой бюрократией, которая брала на себя всю полноту оформления дел. И  все же четкого разграничения  функций в Думе середины ХVI века не существовало. Так, глава Посольского приказа боярин Щелкалов был одновременно и разрядным дьяком, а его брат, напротив, будучи разрядным дьяком принимал участие в организации внешних сношений. Также не было четкого размежевания сфер документирования.

Следов оформления и составления  документов сохранилось очень мало, да и подавляющее число самих  документов этого периода безвозвратно утеряно. Утрата документов могла быть вызвана стихийными бедствиями, войнами  и другими непредсказуемыми событиями. Однако часть документов уничтожалась сознательно: либо когда надо было скрыть от народа некоторые дела государственной  важности, либо после принятия приговора  Думы потребность во многих незначительных справках и выписках отпадала. Другое объяснение отсутствия множества ценнейших  исторических источников заключается  в том, что наряду с Боярской Думой  существовала Ближняя Дума - особый тайный совет государя из числа дворцовых  сановников или доверенных лиц царского окружения. Намеренно, за ненадобностью  уничтожались многие дела домашнего  делопроизводства.

Так, для принятия присяги  во имя новорожденного царевича Димитрия по духовной грамоте Ивана Грозного на заседании Ближней Думы присутствовало 10 человек, тогда как по думскому списку состав Боярской Думы того времени  насчитывал 47 членов. Зная трагическую  судьбу наследника престола, можно  только догадываться какое количество документов, связанных с его именем безвозвратно утеряно.

Вопросы, которые ставились  на заседаниях Ближней Думы носили, как правило, тайный ( главным образом по вопросам внешних сношений) или частный характер: устройство торжеств при дворе, организация богомольной поездки царя, обсуждение дворцовых доходов и расходов.

Обычно эти совещания  не находили документального оформления. Но, если государь обсуждал с ближними боярами вопросы учредительного характера, не укладывающиеся в колею обычного делопроизводства, или по которым надо было принимать решение на заседании Боярской Думы, то именно здесь тщательно готовились все детали будущего обсуждения: проекты приговоров и резолюции дьяков, составлялись справки, как государь будет объявлять свою мысль.

Составление повестки дня  не было постоянной практикой, она составлялась и передавалась через подьячего  членам Думы только в случаях чрезвычайных «бдений».

Большая часть времени  заседаний была посвящена слушаниям  докладов дьяков судейских комиссий или докладных выписок начальников  приказов. Однако, в зависимости от степени важности вопроса существовало четыре порядка поступления дел: дела докладывались царю без бояр, государю в присутствии бояр, боярам без государя и государю с боярами.

Принимать решение о способе  представления докладов тоже нередко  было предметом обсуждения Думы, поскольку  надо было решить непростой вопрос: стоит ли отрывать от обеда или молебна государя или высокое духовное начальство.

Нередко окончательное решение  принималось дьяками Разрядного приказа или до его административного  оформления Большим Московским Разрядом, который по праву называли думской  канцелярией. Это отделение осуществляло посреднические функции между приказами  и верховной властью. Через него проходили в Думу все документы , поступающие из приказов и приказных изб.

Заседания Думы протоколировались - эти документы носили название «судный список» Составлял судный список дьяк; в протоколе также  записывались мнения думских чинов, но эта практика не носила постоянного характера, затем протокол переписывался подьячим в черновом виде и сверялся дьяком – « к тем делам дьяку рука своя приложити» и устно докладывался членам Думы, чтобы они могли внести правку в нужное место.

Протоколы считались важнейшими думскими документами, и поэтому часть их была внесена в опись Царского архива, да и хранились они в тщательно запираемых ларях в дорогих переплетах.

Заключительными документами  заседания были указы царя и приговоры  Боярской Думы. Текст этих документов начинался со слов : «Царь, государь, великий князь указал» или «Великий государь сей доклад слушав указал и бояре приговорили» ( с некоторыми изменениями эта форма начала текста Указов просуществовала свыше ста лет.)/ Боярская Дума стояла на страже иерархии не только ведомств и чинов, но и документов. В ее компетенцию входило выдавать жалованные и указные грамоты высшему духовенству, дворцовым сановникам на владение вотчинами, селами, угодьями и промыслами.

Делопроизводство Думы включало конфиденциальную переписку и специальные  поручные записи по видным правительственным  и придворным деятелям. Те, кто получал  «поручную запись» проходил через  специальную комиссию поручителей  со всеми элементами подтверждающими  факт поручительства. Таким образом в стенах Думы были сосредоточены своего рода досье на видных государственных сановников. Нередко доклады составляли основу будущих документов, например, грамот, тогда в конце грамоты ставилась приписка «с докладу дьяка Федора Булгакова».

Так создавались основы правовой регламентации взаимоотношений  Думы и служилых людей. Функция Думы по управлению русскими территориями требовала вести переписку, которая  делилась на «посыльные и присыльные», а факт поступления документа  фиксировался в специальных книгах. Авторская подпись на документах была редким явлением. Однако указы, жалованные грамоты, договоры с иностранными государствами , именные списки городовых дворян и детей боярских имели подпись («припись» ) дьяка и «справу» подьячего. Авторскую подпись имели акты феодального землевладения.

На многих важнейших документах ставилась государственная печать с изображением двуглавого орла как символа преемственности власти московскими князьями от Византии и Рима. Были и печати городов, которые со временем превратились в гербы. Наиболее распространенной была столбцовая форма документов. Но для описей и других охранительных записей использовались книги ( боярские книги, приходно-расходные книги денежной казны, писцовые, дозорные и др.) Очевидно эти книги заводились в приказах, а на заседаниях Боярской Думы использовались в справочных целях. Боярская Дума будучи до определенного времени законодательным, исполнительным и судебным органом не могла обходиться без соответствующего аппарата, выполняющего функции делопроизводства. Эти функции были децентрализованы, поскольку часть подготовительных работ к заседаниям была сосредоточена в Ближней Думе, приказах, думских комиссиях. Однако наиболее важные документы проходили правовую экспертизу в Большом Московском Разряде, который до получения статуса приказа являлся структурой Боярской Думы.

Порядок документирования в  значительной степени опирался на исторически  сложившиеся обряды и традиции, которые  в процессе создания прецедентов  обретают характер законченной системы. Поэтому такую долгую жизнь обрели документы и правила их оформления, с которыми мы имеем дело и поныне.

Заключение.

Установление абсолютизма  сопровождалось постепенным отмиранием средневековых представительных учреждений, которые действовали наряду с  царской властью. К такому учреждению относится и Боярская дума. В течение  более полутора века роль Боярской думы неукоснительно падала. Это было связано с постепенным переходом  российской государственности от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В 1520-1570 годах появилась серия законов, направленных на ограничение прав и привилегий боярства в пользу «служилого сословия». Это в основном касается землевладения. Начинается процесс постепенного сращивания вотчины и поместья, как в служебном плане, так и в правовом. Все землевладельцы независимо от размера своих владений становились служилыми людьми государства. Тогда и бояре становятся дворовыми слугами и дворяне землевладельцами на равных правах. Дальнейшие шаги на пути ограничения политической роли боярства и боярской думы в целом это опричнина. Рядом с земельными перемещениями шли опалы, ссылки и казни, обращенные, прежде всего на тех же княжат, то уверимся, что в опричнине Грозного произошел полный разгром удельной аристократии. Правда, она не была истреблена «всеродно», поголовно: вряд ли это и входило в политику Грозного, как склонны думать некоторые ученые, но состав ее значительно поредел, и спаслись от гибели только те, которые умели показаться Ивану Грозному политически безвредными, как Мстиславский с его зятем «великим князем» Симеоном Бекбулатовичем, или же умели, как некоторые князья - Скопины, Шуйские, Пронские, Сицкие, Трубецкие, Темкины, - заслужить честь быть принятыми на службу в опричнину. Политическое значение класса было бесповоротно уничтожено, и в этом заключался успех политики Грозного. Тотчас после его смерти сбылось то, чего при нем так боялись бояре-княжата: ими стали владеть Захарьины да Годуновы. К этим простым боярским семьям перешло первенство во дворце от круга людей высшей породы, разбитого опричниной. Период Смуты многие историки рассматривают, как попытку боярства ограничить власть. Подобные предположения слабо аргументированы. Скорее всего, это была попытка самосохранения и защиты своего имущества на данном переломном этапе. После смерти Федора Иоанновича бояре требовали присяги на имя Боярской думы. Впрочем, вся новость таких попыток боярства заключалась лишь в том, что допущение бояр к участию во власти становилось для царя обязательным формально. С первой половины XVI в. великий князь начал вводить в думу людей «худородных» - простых дворян, которые и получили титул думных дворян, что тоже превратилось в чин. Ко времени борьбы с боярским элементом относится появление в думе и думных дьяков. При усилении письменного делопроизводства естественно было ожидать и появления канцелярии при думе. Лишь в производстве в думные дворяне и думные дьяки воля государя ничем не стеснялась. В думные дьяки производились из дворян, гостей и подьячих. Все это способствовало отходу от чисто аристократической Думы, теперь «служилые люди» стали неотъемлемой частью думских заседаний. Но эта тенденция имела продолжение и еще большее развитие, т.е. число бояр в Думе постепенно уменьшалось. Этот факт один из основополагающих факторов потери политической власти бояр и выдвижение на первый план «служилых людей», нового сословия дворянства. Еще одним ударом по боярству является отмена местничества. К этому времени феодальная аристократия понесла столько потерь в своем генеалогическом составе, так разбилась, растворяясь в массе дворянства, что стало трудно поддерживать местнический порядок, высчитывать отечество каждого, и в конце века сами наличные остатки боярства принуждены были согласиться с отменой местничества. Здесь необходимо отметить, что боярство XVII века это не боярства времен Ивана Грозного, которое было родовито, экономически благополучно. К этому времени сохранились лишь остатки боярского сословия, так называемые «худородные» фамилии. Так не боярство умерло потому, что осталось «без мест», чего оно боялось в XVI в., a «места» исчезли потому, что умерло боярство и некому стадо сидеть на них. Прекратила свое существование главная опора первенствующего положения знати в правительстве Московского государства. С отменой местничества значение Боярской думы окончательно падает. Царская власть, эволюционировавшая в сторону абсолютизма, уже не нуждалось в сословном учреждении, являвшемся цитаделью крупной феодальной аристократии. На этом фоне выделяется дворянство, которое во многих правах было уравнено с боярством, а кое-где и значительно выигрывало. Земельное хозяйство дворянина было построено на труде зависимых от него крестьян. Находясь в такой политической и экономической обстановке, дворянство в XVII в. достигает ряда улучшений в своем быте. С одной стороны, с вымиранием и упадком старого боярства верхним слоям дворянства открывается доступ к высшим государственным должностям. Во второй половине XVII в. многие первостепенные правительственные лица выходят из рядов простого дворянства (Ордин-Нащекин). С другой стороны, экономическое положение дворянства лучше обеспечивается: законодательным путем крестьянство окончательно прикрепляется к земле и лицу землевладельца. (Уложением крестьяне прикрепляются окончательно к земле; в 60-х годах XVII в. побег крестьянина считается преступлением и за него назначается законная кара, а практика в течение всего XVII века развивает обычай, показывающий, что крестьянин прикреплен не только к земле, но и к лицу владельца; этот обычай - продажа крестьян без земли). Вместе с тем права дворян на поместья постоянно растут, расширяется право распоряжения поместьем, поместье делается наследственным владением и очень сближается с наследственной собственностью - вотчиной. Наконец, военная служба перестает быть исключительно повинностью дворян, образуется солдатское войско (рейтарские, драгунские и солдатские полки), состоящие из иностранцев и русских людей низших классов, в этом войске дворяне являются офицерами, и этим войском часто заменяются дворянские ополчения. Петр Великий уже застает дворянство в качестве высшего класса русского общества, из которого выходит весь состав высшей и низшей администрации. Прежний же высший класс - боярство - не дожил до Петра в старом родовитом составе и правительственном значении. Петру не пришлось бороться с «сильным» боярством, как Ивану Грозному (хотя меры принимаемые Петром некоторые историки считают второй опричниной). Боярская Дума, как узкий сословный совет, утрачивает свое значение, чтобы в начале XVIII века исчезнуть в потоке времени. Здесь нет преувеличения - никакого указа о ликвидации Боярской думы не сохранилось, а скорее всего, его даже и не было. Петр поставил Думу в безвыходное положение, прекратив пожалования в думные чины. Боярство поглощается и объединяется в служилый люд «по отечеству» и получает в законодательстве Петра одно общее название, притом двойное, польское и русское: его стали звать шляхетством или дворянством. А вместо Боярской думы в 1711 г. был создан новый орган - Сенат. Таким образом, можно выделить несколько основных причин падения боярства. Прежде всего, низкий уровень сословной солидарности обусловлен доминированием «служебного» принципа рекрутирования: члены «служебной» элиты рассматривают друг друга в качестве конкурентов в борьбе за первенство в Думе (местнические споры). Другой причиной слабой сплоченности элиты были меры верховной власти, направленные на деконсолидацию правящего слоя. И это произошло из-за неэффективности правящей элиты в противостоянии с верховной властью. Следствием этого является проникновение в состав Думы «чуждых» элементов, что в последующем и предрешит судьбу боярства и Боярской думы.