История как наука

3. принцип социального подхода  предполагает рассмотрение историко-экономических  процессов с учетом социальных  интересов различных слоев населения, различных форм их проявления в обществе. Этот принцип (еще его называют принципом классового, партийного подхода) обязывает соотносить интересы классовые и узко групповые с общечеловеческими, учитывая субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей.

4. принцип альтернативности определяет  степень вероятности осуществления  того или иного события, явления,  процесса на основе анализа  объективных реальностей и возможностей. Признание исторической альтернативности позволяет по-новому оценить путь каждой страны, увидеть неиспользованные возможности процесса, извлечь уроки на будущее.

Только при соблюдении и сочетании  всех принципов и методов познания могут быть обеспечены строгая научность  и достоверность в изучении исторического прошлого.

2.2 Сущность формационного и цивилизованного подходов в историческом познании 

Человеческий труд –  исторический фактор, не только удовлетворяющий  телесные потребности, но и формирующий  человеческое общество через систему общественных связей и отношений, выступает как основа всей истории.

Впервые в истории человеческой мысли Гегель поставил вопрос о наличии  в историческом процессе объективной  закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину ист.процесса, где реализуется содержание Мирового духа. В дальнейшем было много попыток объяснить историю. На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один – формационный, или монистический, другой – цивилизационный, или плюралистический.

1.Формационный (монистический)  выделяет 2 концепции: марксистскую  и теорию постиндустриального  общества. Марксистская концепция  основывается на признании решающей  детерминантой развития способа  производства. На этой основе  происходит выделение определенных стадий в развитии общества – формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса выделяет три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное. Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго – отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития. К. Маркс и Ф.Энгельс выделили новое понятие «формация». Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени развития, характеризуется специфическим экономическим базисом и соответствующей ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Данное учение дало ключ к пониманию единства ист.процесса, что выражено в последовательной смене общественно-экономических формаций друг за другом, когда каждая последующая зарождается в недрах предыдущей; также в том, что все общественные организмы, имеющие основой данный способ производства, воспроизводит и все другие типичные черты соответствующей формации. Конкретные условия исторического существования различны, это приводит к расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию ист. процесса, его неравномерности. Недостаток формационного подхода – выпадение из исторического познания множества элементов и связей общества как системы, которые не находят во взгляде на историю своего адекватного объяснения. ³

Теория о «географических  границах» применения теории охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно  к восточным обществам этот подход выглядит мете убедительно, т.к. тенденции  и формы развития на Востоке и  многих регионах мира не укладываются в схему формационного подхода.

2. Цивилизация в настоящее  время рассматривается в 3 аспектах: в первом «цивилизация» и «культура»  трактуются как синонимы; во втором  цивилизация определяется как  овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально- экономическую  организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта; в третьем - историческая ступень развития человечества, следующая за варварством. На основании цивилизованного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, за что его и называют плюралистическим (существует множество цивилизаций, слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами). Главное отличие цивилизационного подхода отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «Снизу», выдвигая на первое место материальное пр-во, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества «сверху», т.е культуры во всем многообразии ее форм отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и пр.). Вклад в развитие цивилизационного подхода внесли Шпенглер, Вебер, Тойбни. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении вида хозяйственной деятельности и господствующей системы в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, но принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный соц.- ист. эксперимент, на реализацию культурной программы.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку  единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода — отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и прочее). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма — не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад  в развитие цивилизационного подхода  внесли О.Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении  уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

3. Этапы развития  исторической науки

Превращение исторических знаний в историческую науку осуществлялось в течение длительного времени. Сейчас в развитии исторической науки выделяют следующие наиболее важные этапы.

I этап. Исторические представления Древнего мира. Сначала историческая мысль развивалась в виде сказаний и мифов. Особенностью мифологического мышления, свойственного многим древним народам, был исторический пессимизм — идея о том, что «то, что было раньше, — лучше, чем сейчас». Так, древние индийцы считали, что «золотой век» человечеством уже пройден, а впереди — только тяжелый труд и всевозможные испытания.

Кроме того, мифологическое мышление связывало ход истории  с деяниями богов. Так, в «Илиаде» Гомера причиной Троянской войны  послужила ссора богинь. Тогда  же вырабатывается концепция, согласно которой герои творят историю с помощью и по воле богов. В целом история человечества представлялась им как проявление воли божества: Рок определял судьбу народов.

Древнегреческий философ  Эпикур (341—270 до н.э.) считал, что развитие истории осуществляется благодаря открытиям и изобретениям гениев.

Высшими достижениями исторической мысли в эпоху Древнего мира были сочинения античных авторов —  Геродота и Фукидида. Греческого историка Геродота (между 490 и 480 — около 425 до н.э.) считали «отцом истории». Он описал Древнюю Грецию, а также народы и страны, в которых побывал: Персию, Ассирию, Вавилонию, Египет, Скифию. Главный его труд — «История греко-персидских войн». Древнегреческий историк Фукидид (около 460—400 до н.э.), автор «Истории», включающей восемь книг, посвященной Пелопоннесской войне, и считающейся вершиной античной историографии. Великим античным историком был и Полибий (около 200 — около 120 до н.э.), предпринявший попытку создать всемирную историю. Его труд «История» (40 книг) охватывает историю Греции, Македонии, Малой Азии, Рима и других стран периода от 220 до 146 до н.э.

В Древнем Востоке  также важную роль придавали культу прошлого. Так, в Китае при каждом удельном правителе (впоследствии после  объединения Китая — при дворе  императора) находился историограф. Ко II веку до н.э. появилось множество летописей, анналов, в основном локальных. Обобщил эти источники сын придворного историографа Сыма Таня — Сыма Цянь (145 или 135 — около 86 до н.э.), прозванный «китайским Геродотом». Главным делом всей жизни Сыма Цяня стали «Исторические записки» («Ши Цэи»), оказавшие весомое влияние на развитие исторической науки в Китае. С того времени в Китае стали составлять истории всех правящих династий.

II этап. Историческая мысль эпохи Средневековья развивалась под влиянием церковно-религиозной идеологии, поэтому в сочинениях, принадлежащих историкам разных стран и народов этого периода, исторический процесс общественного развития трактовался идеалистически. Ведущей исторической концепцией раннесредневековой мысли Западной Европы стала концепция провиденциализма (по воле провидения), разработанная Августином Блаженным (354—430). Популярной, как и в древности, была теория великих людей и героев. Среди европейских историков этой эпохи выделяют Григория Турского (538 или 539 — 593 или 594), Рауля Глабера (985 около 1047), Михаила Пселла (1018 — около 1078 или около 1096). Григорий Турский — автор «Истории франков» в десяти книгах. Этот труд считается историческим памятником раннего Средневековья, его автора называют «отцом варварства».

На арабском Востоке  наиболее крупными учеными-историками были авторы «всеобщих историй» Якуби (X в. н.э.), Абу Ханифа ад Динавери (IX в.) и Табари (кон. IX — начало Х вв.). В Китае в XI в. государственный  деятель и историк Сым Гуан создал огромный труд (294 книги), охватывающий историю китайского народа с V по конец IX вв.

В средневековой России в начале XII в. было создано выдающееся произведение русской общественно-политической мысли «Повесть временных лет», автором  которой называют монаха Киево-Печерского монастыря летописца Нестора. Затем появилось «Слово о полку Игореве», посвященное неудачному походу Новгород-Северского князя Игоря Святославовича на половцев. Автор отмечает пагубность раздробленного состояния русских княжеств и необходимость их единения перед угрозой вражеского нашествия.

Изучение истории человечества получило новое развитие в эпоху  Возрождения, перехода от Средневековья  к Новому времени, когда засилью  средневековой религиозной идеологии  было противопоставлено культурное наследие античности. Усиливается интерес к памятникам древности. Зародились новые подходы к пониманию истории. Итальянский политический деятель Н. Макиавелли (1469—1527) в работе «Государь» (1513) назвал одну из причин борьбы людей в истории — имущественную.

III этап. В эпоху Нового времени некоторые западноевропейские историки и философы, отбросив идею бога как творца истории, попытались объяснить причинно-следственную связь материального мира исходя из него самого. Итальянский философ, один из основоположников историзма Д. Вико (1668—1774) утверждал, что исторический процесс имеет объективный и провиденциальный характер. Все нации развиваются по циклам, состоящим из трех эпох: божественной (безгосударственное состояние, подчинение жрецам); героической (аристократическое государство) и человеческой (демократическая республика или представительная монархия). А. Тюрго (1727—1781) —французский государственный деятель, философ-просветитель, экономист — считал, что историей общества движет человеческий разум. Философы Нового времени считали, что идеи правят миром. Они же развили после Цицерона (106—43 до н.э.) идею естественного права и позднее пришли к идее просвещенного монарха. Однако в целом западноевропейская историческая наука периода становления и утверждения капиталистических отношений, т.е. Нового времени, несмотря на борьбу с феодально-церковными воззрениями на историю общества, оставалась на идеалистических позициях. Для воззрений ученых этого времени характерен дуализм: подходя к явлениям природы материалистически (хотя и метафизически), они в изучении истории оставались сторонниками идеализма, объясняя ход исторического процесса как проявление «воли Бога», «божественного провидения», «божественного мирового духа» или абсолютной «идеи». Крупнейшими ее представителями на Западе были Ф. Гиэо (1787—1874), О. Тьерри (1795—1856), Ф. Минье (1796—1884), М. Генри (1818—1881), Г. Карлейль (1795—1881 Л М. Маколей (1800—1859). Французские историки Ф. Гизо, О. Тьерри, Ф. Минье в первой половине XIX в. создали буржуазную теорию классовой борьбы, в которой признали классовые различия в обществе, но отрицали эксплуататорский характер буржуазного государства. В XIX в. немецкие историки Ф. Шлоссер (1776—1861) и С. Онкекн создали «Всемирную историю» (соответственно 19 и 46 томов).