Историография Кавказской войны

В данный момент, материалы по историографии Кавказской войны довольно обширны по количеству и многоязычности содержания. Историография по теме Кавказской войны, включает в себя целых три устойчивых тенденций, отражающих позиции трех основных политических соперников: Российской империи, великих держав Запада и сторонников мусульманского сопротивления. Эти научные теории определяют трактовки войны в исторической науке.

Российская историография.

В российской официальной  историографии в дореволюционное время основную причину долголетней Кавказской войны видели в исламе, учении мюридизма. На этих позициях стояли Н.Ф.Дубровин, В.Потто, Р.А.Фадеев, С.Эсадзе и др. Все они историю Кавказской войны преподносили как следствие вмешательства исламистов Турции и Ирана, хотя это влияние отнюдь не является главной причиной войны. Значительный след в богатой историографии кавказского мюридизма оставили непосредственные участники военных событий на Кавказе. Участник и знаток Кавказской войны генерал Р.А.Фадеев в работе «Шестьдесят лет Кавказской войны» оценивает цели внедрения мюридизма в души и действия людей: «Мюридизм напрягал все силы, чтобы истребить местных правителей и высшие сословия, искоренить стародавние народные обычаи, разделявшие и отличавшие племена, заменяя их повсеместным владычеством шариата и духовенства» Методы достижения этих целей жестоки: «Поборники мюридизма шли к своей цели кратчайшею дорогою и, не дожидаясь, чтобы чувство религиозного равенства утвердилось привычкою, предпочли утвердить его топором».

Вопрос о характере  движения мюридизма и Шамиля не раз  был предметом внимания советских  историков. Однако при изучении этого вопроса ряд советских историков допустил, как это вскрыто М. Д. Багировым (См. М. Багиров. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля. Журнал “Большевик” № 13 за 1950 год.), буржуазно-объективистские и националистические ошибки, неправильное освещение событий, развёртывавшихся на Кавказе в 30-50-х годах XIX века.

 

Одной из важнейших причин ошибочной оценки политической роли Шамиля и мюридизма явилось некритическое  отношение наших историков к  западноевропейской историографии  и публицистике. Как известно, в  этой литературе — особенно в английской — пропагандируется фальшивая версия, будто бы в XIX в. Россия являлась единственным агрессором на Ближнем Востоке и на Кавказе.

 

В 30-х годах прошлого века пресловутый Уркарт, один из английских агентов на Востоке, положил начало агрессивной, антирусской публицистике, доказывавшей, что русская политика с Азии направлена против “цивилизации” и “свободы народов” и против безопасности Англии; что политика Англии является будто бы политикой законной самообороны” и “бескорыстной защиты” азиатских народов от “русской опасности”. Уркарт требовал, чтобы английское правительство приняло меры к изгнанию России с Кавказа и даже из Крыма и заставило её вернуться на юге и на западе к государственным границам XVII века. Он требовал, чтобы английское правительство изолировало Россию и окружило её кольцом враждебных сил, руководимых английской дипломатией.

 

Эта публицистическая концепция  служила прикрытием для экспансионистской  политики самой Англии па Среднем  и Ближнем Востоке. Какой бы захват ни замышляла Англия, этот разбойничий  акт неизменно изображался в  качестве “оборонительного мероприятия”, призванного якобы противодействовать русской экспансии. Писания Уркарта явились основой для создания политических легенд, сотканных из клеветы против России, весьма выгодных для воинствующего английского капитализма и его захватнических замыслов.

 

Эти клеветнические концепции, к сожалению, оказали влияние  и на некоторых советских историков. Среди них первым ошибочную оценку движения Шамиля высказал М. Н. Покровский. Русскую политику на Кавказе М. Н. Покровский рассматривал в отрыве от борьбы России против захватнической политики Англии и её попыток при помощи Турции утвердиться на Чёрном море и вытеснить отсюда Россию. Его концепция рассматривала Шамиля и других руководителей сопротивления горцев как лидеров национально-освободительного движения и выразителей интересов широких трудящихся и эксплуатируемых масс. Набеги горцев на соседей оправдывались географическим фактором, нехваткой ресурсов в условиях чуть ли не нищенского городского быта, а разбои абреков (19-20 вв.) – борьбой за освобождение от колониального гнета царизма. Из концепции Покровского совершенно выпадает значение Чёрного моря и Кавказа для безопасности России.

В целом схема Н.И. Покровского  такова: российские власти не только сами эксплуатировали горцев, но и способствовали увеличению гнета со стороны местных  феодалов, что вызвало крестьянское восстание 1840-1843 гг. Поскольку это  восстание оформлялось религиозными лозунгами (чистота мусульманства  и борьба с неверными), среди повстанцев были не только угнетенные, но и феодальная знать, а также зажиточная аульская верхушка. Эта верхушка стремилась заменить беков и ханов в роли эксплуататоров, но вынуждена была скрывать свои желания за разного рода «ширмами» и выполнять хотя бы отчасти волю крестьянства. Затем «...паразитическая верхушка аула, пытавшаяся использовать крестьянское восстание, предала его.

 

В конце 1930-х – 1940-е годы возобладала другая точка зрения. Имам Шамиль со товарищи объявлялись ставленниками эксплуататоров и агентами зарубежных разведок. Длительное сопротивление Шамиля якобы обусловлено помощью Турции и Британии.

Некоторые историки восприняли эту фальшивую, антиисторическую концепцию Покровского, не имеющую ничего общего с марксизмом. В книге Р. Магомедова можно прочесть такие строки: “Шамиль воскресил образы легендарных героев Кавказа” (стр. 61). Автор не жалеет комплиментов для характеристики Шамиля и доходит до чудовищного утверждения, будто бы движение горцев, союзниками которых были английские капиталисты и турецкие феодалы, “сливалось с международным революционным движением” (стр. 122). Демократический, справедливый характер борьбе горцев Кавказа приписывает С. Бушуев. Он не пытается выяснить связи Шамиля с турецкой и английской агентурой.

 

Самые значительные издания  о Кавказской войне, чаще всего многотомные, принадлежат перу Н.Дубровина («История Кавказской войны» и «Утверждение русского владычества на Кавказе»), С.С.Эсадзе («Штурм Гуниба и пленение Шамиля») и др. Во всех этих произведениях официальной русской историографии мюридизм рассматривается только как разновидность мусульманского сектантства, а связанное с ним движение горцев как проявление извечной борьбы «креста и полумесяца», христианства и ислама. Русские историки А.К-.Казем-Бек, Н.В.Ханыков, В.В.Бартольд, исследовали исторические корни мюридизма.

В дореволюционное время, в своем курсе лекций (1917) генерал Д.И. Романовский, оперировал такими понятиями как «умиротворение Кавказа» и «колонизация». К сторонникам этого направления относятся автор известного учебника Н. Рязановский (сына русского историка-эмигранта) «История России» и авторы англоязычной «Современной энциклопедии по русской и советской истории» (под ред. Дж.Л. Висжинского). С конца 1950-х – первой половины 1980-х отказались от наиболее одиозных положений сталинской историографии. Акцент делался на добровольное вхождение всех без исключения народов и окраин в Российское государство, дружбе народов и солидарности трудящихся во все исторические эпохи. Кавказоведы выдвинули тезис о том, что накануне российского завоевания северокавказские народы находились на стадии не первобытности, а относительно развитого феодализма. Колониальный характер российского продвижения на Северном Кавказе относился к числу закрытых тем.  

В учебнике по истории СССР под редакцией М. В. Нечкиной борьбе кавказских горцев приписывается национально-освободительный характер. В этой книге превозносятся выдающиеся качества Шамиля, он изображается как защитник народных масс.

В 1994 г. вышла книга М.М. Блиева и В.В. Дегоева «Кавказская война», в которой имперская научная традиция сочетается с ориенталистским подходом. Подавляющее большинство северокавказских и российских историков и этнографов отрицательно отнеслось к высказанной в книге гипотезе о так называемой «набеговой системе».

Статья В.В. Дегоева «Проблема Кавказской войны XIX в.: историографические итоги:», опубликованная во 2-м выпуске «Сборника Русского исторического общества» за 2000 год, стала своеобразным подведением итогов изучения Кавказской войны к началу XXI столетия. Автор четко определил главный изъян большинства предшествующих исследований по истории Кавказа XIX века: «теоретические схемы к моральные оценки преобладали над системой доказательств». Значительная часть статьи — демонстрация того, как отечественные историки, находившиеся в тисках официальной методологии, испытывавшие постоянный страх, что при очередном изменении «курса» они окажутся под прицелом оголтелой и вовсе не научной критики, влекущей за собой и трагические для них последствия, пытались сконструировать нечто приемлемое с точки зрения «единственно верного учения» и с точки зрения профессионализма. Очень продуктивным выглядит тезис об отказе от признания антиколониального и антифеодального элемента в Кавказской войне доминирующим. Важными и весьма продуктивными выглядят тезисы В.В. Дегоева о влиянии геополитических и природно-климатических факторов на развитие событий. Уделом всех горских племен была постоянная война друг с другом) поскольку географические условия, особенности развития этносов (крайняя дробность языков, значительные различия в типах хозяйствования и т. д.) препятствовали их объединению в мощное про-тогосударство. С востока и запада они были отрезаны от остального мира морем, на юге и на севере находились враждебные экосистемы (степь и засушливое нагорье), а также мощные государства (Россия, Турция, Персия), превратившие Кавказ в зону своего соперничества.

В 2001 году вышел в свет сборник статей В.В. Дегоева «Большая игра на Кавказе: история и современность», в трех разделах которого («История», «Историография», «Историко-политическая публицистика») представлены результаты многолетних научных исследований и размышлений этого ученого. Статья «Пасынки славы: человек с ружьем в буднях Кавказской войны» посвящена повседневности многолетнего противостояния горцев и русской армии. Особую ценность этой работе придает то, что это — едва ли не первая в отечественной историографии попытка проанализировать быт войны «колониального» типа. Популярный стиль изложения материала не лишил научной значимости и другую книгу В.В. Дегоева «Имам Шамиль: пророк, властитель, воин».

Заметным явлением в историографии  Кавказской войны последних лет  стал выход в свет книги Я.А. Гордина «Кавказ, земля и кровь», в которой показано, как на практике реализовался некий имперский комплекс идей, как эти имперские идеи трансформировались в соответствии с обстановкой и внешними «вызовами».

 

Таким образом можно сказать, что изучение Кавказской войны в отечественной историографии развивалось при сильнейшем влиянии идеологической составляющей, что оказало определяющее воздействие на характер исследований, на выбор сюжетов, на трактовку источников, на построение концептуальных работ.

 

 

Западная историография.

Эта школа ведет свое начало от публицистики Д. Уркварта. Его печатный орган «Portfolio» (выходил с 1835 г.) умеренные западные историки признают «органом русофобских устремлений». В её основе лежит вера в изначально присущее России стремление к расширению и «порабощению» присоединенных территорий. Кавказу отводится роль «щита», прикрывающего Персию и Турцию, а значит и британскую Индию, от русских. Классический труд, вышедшая в начале прошлого века работа Дж. Бэдли «Завоевание Россией Кавказа». В настоящее время сторонники этой традиции группируются в «Обществе исследований Центральной Азии» и издаваемом им в Лондоне журнале “Central Asian Survey”. Название их сборника «Северо-Кавказский барьер. Наступление России на мусульманский мир» говорит само за себя.

 

Мусульманская историография.

 

Сторонники движения горцев исходят из противопоставления «завоевания» и «сопротивления». В советское время (конец 20-х – 30-е гг. и после 1956 г.) завоевателями выступали «царизм» и «империализм», а не «народы». В годы «холодной войны» из среды советологов, творчески переработавших идеи ранней советской историографии вышел Лесли Бланч со своей популярной работой «Сабли рая» (1960), переведенной на русский язык в 1991 году. Более академический труд – исследование Роберта Баумана «Необычные русские и советские войны на Кавказе, в Средней Азии и Афганистане» - говорит об «интервенции» русских на Кавказе и о «войне против горцев» в целом. В последнее время появился русский перевод работы израильского историка Моше Гаммера «Мусульманское сопротивление царизму. Шамиль и покорение Чечни и Дагестана». Особенность всех этих работ – отсутствие в них российских архивных источников. Эта работа — пример того, как идеологические установки оказывали воздействие на творчество не только советских ученых. Негативно-пренебрежительный тон в описаниях действий Кавказского корпуса, общий антироссийский настрой, избыточная публицистичность вплотную пододвигают работу М. Гаммера к той грани, за которой уже нет никакой науки. Яркие примеры неразумных действий некоторых военачальников он считает достаточным основанием для общего вывода о том, что русские войска не могли в течение нескольких десятилетий преодолеть сопротивление горцев из-за глупости генералов. О «внутрикавказских» причинах конфликта ничего не говорится, о грабительских набегах — одна фраза, причем жертвами разбоев указаны только армяне и горские евреи — таты. Книга имеет довольно шаткую источниковую базу: автор, писавший ее в 1980-е годы, по понятным причинам не имел доступа к советским архивам. Сомнительными и недостаточно аргументированными выглядят и некоторые важнейшие тезисы автора. Так, по мнению Гаммера, причиной затягивания конфликта было то, что царское правительство своей непримиримостью загоняло Шамиля в угол, не оставляя места для компромисса. Главными причинами войны называются общие колонизационные тенденции в политике Петербурга и стремление империи к захвату земель.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  взятого материала

 

 В.В. Лапин. История  Кавказской войны. Пособие к  лекционному курсу. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургского института истории РАН «Нестор-История», 2003. – 82 с.

 

² Бадерхан Ф. История Северного Кавказа в книге Джона Бэдли "Завоевание Россией Кавказа" // Источниковедение истории и культуры народов Дагестана и Северного Кавказа: Матер, регион, конф.-Махачкала, 1991.-С.66-69.

 

² сайты:

http://www.kavkaz-uzel.ru/

http://grandwar.kulichki.net/

http://www.gazavat.ru/