Исторические общества XIX века

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное Государственное Автономное Образовательное Учреждение Высшего  Профессионального Образования

Южный Федеральный Университет

Педагогический Институт

 

 

 

 

Реферат 
Исторические общества в ХIХв

 

Выполнил:студент

ФСИО 5 курс, Алимаскин В.В.

Научный руководитель:

проф.Казарова Н.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

Ростов-на-Дону

2012г

План

 

 

Введение

Глава1Формирование исторических обществ 
Глава2Основные итсорические общества ХIХ века

Заключение 

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

              Историческая  наука в России  прошла  долгий  и сложный   путь.  

На протяжении всей истории  человечество стремиться понять, какие  уроки преподносит прошлое в  своем многообразии. Ее становление  относится  к  временам  Киевской  Руси.

    История как  наука стала рождаться в России, как и в Европе, в XVIII  в.

Но в России она становилась  на ноги  в  более  трудных  условиях:  в  стране

очень долго, по  сравнению  с  Европой,  не  было  светских  высших  учебных

заведений, которые готовили бы  научные  кадры.  В  Европе  первый  светский

университет появился в XII в., а в России Академия  наук  открылась  лишь  в

1725 г.,  первый  университет  (московский)  —  в  1755  г.  Первым  русским

исследователям   пришлось   столкнуться   и   с   фактическим    отсутствием

источниковой базы, которая  является фундаментом  исторической  науки.  Когда

Петр 1 издал указ о необходимости  написания истории России  и  обязал  Синод

собрать по епархиям рукописи, их было представлено лишь 40,  причем  из  них

лишь 8 исторического характера. Начало же ХIХвека ознаменовано новыми явлениями в изучении истории. Стали появляться первые образовываться все новые и новые исторические объединения. Думаю, стоит обратить внимание на то как историки, организуя в общества и кружки, добиваются огромных результатов в формировании целых научных направлений для изучения того или иного исторического явления. 
Цель моего реферата- рассмотреть исторические общества ХIХ века.

 

 

 

 

 

 

 

 

                  

   

                 Глава 1.Формирование исторических обществ.

 Критическое  направление в отечественной  историографии 20-40 гг. XIX века

XIX  в. —   это начало нового этапа в  развитии отечественной историографии,  время критического осмысления своего настоящего состояния и определения нового отношения к историческому знанию.  Изменения в исторической мысли были вызваны внутренними потребностями российского общества,  сдвигами,  которые происходили в общественном,  в том числе и историческом,  сознании людей,  традициями развития самой исторической мысли.  Значительно расширилась источниковая база исторических исследований;

крупнейшими центрами изучения истории стали  университеты,  научные общества, расширились возможности для  распространения исторических знаний  (публикации вжурналах «Вестник Европы», «Северный архив», «Сын Отечества» и др.).

Новое направление  в исторической науке этого времени  проявило себя в полемике вокруг  «Истории государства Российского»  Н.М,  Карамзина.  Этот труд Карамзина былоценен как высшее достижение отечественной историографии XVIII  начала XIX  в., пробудивший интерес к прошлому и поставивший перед общественностью и ученым миром России проблемы, имеющие непреходящее значение¹

       В ХIХ веке формируются наиболее видные  общества как: Московское общество истории и древностей Российских (ОИДР, МОИДР), СКЕПТИЧЕСКАЯ ШКОЛА, кружок славянофилов. В последующих главах рассмотрим их подробнее .

 

 

 

          

 Глава2. Важнейшие  исторические общества в России  в ХIХ веке.

Московское общество истории и  древностей Российских (ОИДР, МОИДР) — первое научное историческое общество в Российской империи для изучения и публикации документов по русской  истории. Основано в 1804 при Московском университете по инициативе Шлецера. В него вошли преподаватели университета, а также историки,архивисты и археографы (Н. М. Карамзин, Н. Н. Бантыш-Каменский, А. Ф. Малиновский, К. Ф. Калайдович, А. И. Мусин-Пушкин и др.).

В 1810 году попечитель Московского учебного округа издал постановление о закрытии этого общества. Деятельность была возобновлена в 1815.

Первоначально имело целью  публикацию летописей и древних  актов. Согласно Уставу 1817 года, «Критическое, то есть, вернейшее и исправнейшее издание оригинальных древних о России летописей, с приобщением к ним нужнейших замечаний, дабы то и другое могло служить основанием в сочинении подлинной Российской истории».

Императорское с 1837 года. С этого времени началась исследовательская и публикаторская работа общества (издание летописей, древних актов и т. д.). В этот период во главе Общества находились, О. М. Бодянский, И. Д. Беляев, А. Н. Попов, Е. В. Барсов.

В 1848 году было запрещено издание «Чтений ОИДР» после публикации соч. Д. Флетчера «О Московском государстве в XVI в.». «Чтения» прекратились и заменены «Временником», под редакцией профессора Беляева, который носил историко-юридический характер и касался главным образом эпохи Московского государства. До 1857 года вышло 25 томов.

В царствование Александра II Бодянский вновь стал секретарем общества и редактором возобновленных им «Чтений».

В 1893 году обществу дан новый устав. Главная задача общества определена так: «собирание материалов для отечественной истории и разработка оной по всем вопросам и предметам в область ее входящим».

В XIX — начале XX вв. общество объединяло большую часть русских историков и археографов, а также собирателей рукописей; издавало «Записки и труды», «Русский исторический сборник», «Русские достопамятности», «Чтения МОИДР» и др., в которых было опубликовано огромное количество разнообразных источников, а также исследований по русской истории.

Архив рукописных документов общества, главным образом по истории  России XVII—XVII веков, хранится в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки.

Активная деятельность МОИДР  продолжалась до конца 1918 года.

Московское общество истории  и древностей Российских было официально закрыто в 1929.

СКЕПТИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Установившееся  в литературе, направления в русской  исторической науке 1-й пол. 19 в., выдвинувшего требование критического  отношения к историческим источникам. Основатель школы - М. Т. Каченовский. К "С. ш." принадлежали С. М. Строев, О. М. Бодянский, И. М. Сазонов и др. молодые ученые; к ним примыкали археографы Я. И. Бередников, П. М. Строев. Их взгляды формировались под воздействием Г. Гегеля и особенно Б. Нибура. "С. ш." выступила с требованием отнестись к истории как к науке, а не как нравоучительному повествованию; при использовании источника не ограничиваться установлением его подлинности, а подвергнуть проверке сообщаемые им сведения. "Скептики" широко пользовались сравнительно-ист. методом, рассматривая историю России как часть всемирной истории. Исходя при этом из представления о значит. отсталости России и о том, что каждый народ переживал "баснословный период" своей истории, "скептики" безосновательно подвергли сомнению достоверность многих известий "Повести временных лет" и Русской правды, происхождение к-рых они связывали исключительно с влиянием иноземной письменности и права. Не соглашаясь с норманистами, "С. ш." разделяла взгляды И. Эверса о хазарском происхождении Руси и считали варягов прибалт. славянами. Ошибочные выводы "С. ш." дали возможность ее противникам - представителям дворянской историографии (М. П. Погодин, П. Г. Бутков и др.), подвергнуть резкой критике построения "С. ш." в целом и отрицать ее значение в ист. науке.

Однако несмотря на бесспорную ошибочность многих суждений "скептиков" о Киевской Руси, "С. ш." сыграла важную роль в развитии рус. ист. науки. Она серьезно подорвала  авторитет офиц.-монархич. историографии, прежде всего "Истории государства  Российского" H. M. Карамзина, достоверность  сведений к-рой о Др. Руси была подвергнута  сомнению. Кроме того, "С. ш." выдвинула  ряд позитивных суждений и новых  мыслей относительно объективных предпосылок  и характера нек-рых ист. явлений  и процессов. Ученик Каченовского Н. В. Станкевич впервые связал вопрос о "возвышении Москвы" с ее географич. положением. С. М. Строев и Каченовский  пришли к заключению о том, что  в Др. Руси, наподобие Сев. Италии, Франции, Германии, балт. побережья, существовали вольные города, бывшие средоточием  торговли и пром-сти и противостоявшие  феод. системе, к-рую "скептики" считали "беспорядком и растлением". "С. ш." явилась одним из этапов формирования бурж. историографии в  России. Ошибочность и слабость многих конкретных выводов "скептиков" относительно истории Др. Руси, а также господство политич. реакции в науке предопределили поражение "С. ш." в полемике с  ее противниками. Однако идеи критич. отношения  к источнику были развиты в  дальнейшем, что имело большое  значение для подъема ист. науки  на более высокую ступень развития.²

 

 

 

Исторические взгляды славянофилов

Большое влияние на русскую историографию  оказал славянофильский кружок 30-50-хгг. XIX  в.  Идеи,  высказанные его  представителями в журнальных статьях  и салонныхдискуссиях, воздействовали на самые различные направления  русской исторической мысли— от консервативно-монархического до народнического.

Нередко говорят об  «умозрительном»  отношении славянофилов к истории, недостаточном якобы знании ее фактической  стороны,  поверхностности.  Эти  обвинения являются результатом недопонимания тех методологических принципов, которые лежали в основе их историко-социологических построений.  Действительно,  восприятие некоторыми представителями  «московского направления»  исторического процесса коренным образом отличалось от его трактовки позитивистской историографией. Цель славянофилов состояла

не в том,  чтобы обработать максимально возможное количество фактов и выявить связи между ними  (подобный подход к истории они считали слишком поверхностным),  а в том, чтобы понять внутренний смысл исторического процесса.  Весьма характерна в этом отношении мысль А.С. Хомякова, высказанная им в  «Записках о всемирной истории»: «Всенастоящее имеет свои корни в старине; даже самое неожиданное и странное явление, будучи хорошо исследовано, приводит нас или к своему зародышу, который есть не что иное, как плод прошедшего времени,  или к своей прививке,  или к явлению древнейшему,  которое в нем поглотилось».  Для Хомякова было характерно стремление выявить  «корни», «зародыши»,  скрывающиеся в глубине истории,  которые в славянофильской публицистике обычно обозначались термином  «начала».  Поиск  «начал»  того или иного явления был характерен не только для главы  «московского направления», но и для других его ведущих идеологов: И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина. Следует отметить,  что далеко не всем славянофилам был присущ столь широкий философский подход к историческому материалу. Например, Д.А. Валуев и П.В. Киреевскийполучили широкую известность как собиратели русских древностей и фольклора,  а И.Д. Беляев оставил после себя целый ряд крупных монографических работ,  посвященныхотдельным локальным проблемам русской истории.  И все же именно  «старшимславянофилам» принадлежит заслуга разработки оригинальной историософской концепции, в рамках которой развивались взгляды других представителей «московского кружка». Понимание славянофилами,  и в том числе Хомяковым,  процесса историческогоразвития того или иного народа как постепенного проявления его  «начала»,  субстанции

имело два неоспоримых преимущества.  Во-первых,  подобный подход подразумевал стремление понять смысл истории народа. Во-вторых, заставлял обратить особое вниманиена специфику народной жизни,  ибо лишь через нее становилось познаваемым  «начало», субстанция народа. То, что именно славянофилы первыми обратили серьезное внимание на такое фундаментальное явление русской социальной действительности,  как сельскаяобщина,  безусловно,  является результатом их специфического понимания процесса исторического развития как постепенного проявления народного «начала». Всемирная история, по мысли Хомякова, являла собой арену борьбы двух основных «начал» бытия —  свободы и необходимости. Воплощением  «начала»  свободы в древности являлись иранские, а необходимости — кушитские  (эфиопские) племена. В истории других

народов «иранское» и «кушитское»  «начала» проявлялись в смешанном  виде. Русский народ, по мысли Хомякова,  развивался под влиянием  «иранизма».  Это и предопределило его стремление к духовным,  нравственным Ценностям и пренебрежение к материальным интересам и формальной политической свободе.

Хомяков надеялся,  что России удастся  избежать судьбы Европы.  Славянофильский мыслитель стремился привлечь внимание общества к  «народным началам»,  призванным стать основой развития России по самобытному, исконному пути. Исторические воззрения Ивана Васильевича Киреевского (1806-1856)  существенно отличались от аналогичных построений Хомякова. Киреевский не стремился к осмыслениюпроцесса исторического развития во всемирном масштабе.  Его видение русской историивполне укладывалось в Рамки проблемы  «Россия —  Запад»,  которая интересовала его

больше всего и являлась стержневой в его наиболее значимых работах.  По мнению Киреевского, в основе западной цивилизации лежали три фактора: античная традиция, «мир древних варваров»,  разрушивших Римскую империю,  и христианство.  В жизнь России античное наследие вошло через посредство Византии,  следствием чего и явилисьспецифические особенности русской цивилизации. Понимая процесс исторического развития через призму немецкой классической философии и в первую очередь шеллингианства, и Хомяков, и Киреевский в своих работах стремились к выявлению и обоснованию наличия  «начала»  русского народа.  Киреевский, однако,  определял его иначе,  нежели его;  соратник по славянофильскому кружку.  Помнению Киреевского, «начало»  народа было явлением,  относящимся исключительно к егодуховной сфере. Хомяков в оценке исторического развития русского народа исходил из идеидуализма его субстанциальных начал: «начала народной жизни» (социальная традиция)  «начала духовной жизни» (духовная традиция), представленные, соответственно, общиной и православной церковью.  Киреевский в отличие от Хомякова,  практически не учитывал влияние социальных факторов на процесс исторического развития России, рассматривая их лишь в качестве производных развития русского просвещения, широко понимаемого им, как всей духовной сферы жизни народа.  Особенности социальной организации России Киреевский считал следствием влияния православия. «...Только возникая из веры,  и ей подчиняясь,  и ею одушевляясь,  может государство развиваться стройно и сильно...», — отмечал он в одном из своих писем. Славянофилы не только теоретизировали в вопросах истории.  Широкие историко-философские построения Хомякова,  Аксакова и других ведущих теоретиков славянофильского кружка опирались на обширный фактический материал,  кропотливо собранный их единомышленниками по  «московскому направлению».  Некоторые из них весьма деятельно занимались поиском российских древностей и собиранием фольклорныхпамятников. Собрание памятников русского народного творчества Петра Васильевича Киреевского (1808-1856) — собирателя русских народных песен и сказаний до сих пор остается ценнейшим источником по истории культуры и быта русского народа.  Ценнейший «Сборник исторических и статистических сведений о России» выпустил в 1845  г.  молодой славянофил Д.А.  Валуев (1820-1845).  Преждевременная смерть этого талантливого и трудолюбивого человека нанесла сильнейший удар по планам исторических изысканий, намеченным славянофилами. Самым крупным профессиональным историком в славянофильском кружке был И.Д. Беляев (1810-1873). Вместе с К.С. Аксаковым он принял участие в споре о сельской общине со сторонниками  «теории родового быта»  и помог отстоять точку зрения славянофилов в этом вопросе³