Историческая школа права Г.Гуго

В учении Пухты уже весьма сильное  влияние современных ему философских  учений Шеллинга, сказавшееся на выработке  понятия о народном духе, как источнике  права. Пухта объектирует, олицетворяет это понятие. Он видит в нем  какую-то силу, действующую в организме  народной жизни существующую независимо от сознания отдельных членов народов. Народный дух, подобно душе в организме, все производит из себя в народной жизни, в том числе и право, так что отдельные личности не имеют никакого активного участия  в образовании; не их сознанием обуславливается  то или другое развитие права, а свойствами народного духа. Поэтому если Савиньи  говорит еще об образовании права, как об общем деле, у Пухты идет речь, напротив, о естественном саморазвитии права. Право развивается, по этому учению, из народного духа, как растение из зерна, причем наперед определена его форма и ход развития. Отдельные личности являются только пассивными носителями не ими создаваемого права⁷.

                     2.Критика исторической школы права.

Критикуя историческую школу права  за апологетику феодальных порядков и консерватизм, К. Маркс в статье «К критике гегелевской философии  права. Введение» (1843 г.) писал, что это: «школа, которая подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего, которая объявляет мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут — старый, унаследованный, исторический...»⁸ Учение исторической школы противоречит исторической действительности: утверждая, что право развивается внутренними силами, мирным путем, историческая школа обошла два исторических явления в процессе образования права: внешнее влияние и внутреннюю борьбу. Народный дух, этот неиссякаемый источник правообразования, не имеет в себе ничего исторически реального. Учение исторической школы, с течением времени встречало все более решительную критику. Самым решительным критиком исторической школы следует признать немецкого юриста Рудольфа Иеринга (1818-1892) несмотря на то, что он был воспитан в духе школы. Вслед за теоретиками этой школы он признавал только исторический подход и никакое право, кроме положительного. 
      Вместо органического развития, Иеринг защищал теологическое – развитие через такую категорию, как “цель”, развитие путем борьбы противоположных интересов. «Эта борьба везде и она тяжела». 
      Написал работу “Борьба за право”. Развитие права происходит закономерно, также как и развитие языка. Но вот способ и воля совершенно различны. Человеческий дух, изучая язык, не встречает никакого сопротивления. Между тем как в области права сталкиваются разнообразные человеческие цели (стремления, интересы). 
     Развивающемуся праву нужно вечно искать и пробовать, а нашедши путь, рушить препятствия, преграждающие движению. Эти препятствия – человеческие интересы, срастающиеся с определенными правовыми институтами. Праву приходиться выдерживать борьбу, затягивающуюся на несколько десятилетий. Высшая борьба – где указанные интересы приняли форму преобразованных прав. Здесь идея права приходит в конфликт сама с собой. 
Жизнь права – есть борьба. 
Борьба – есть работа права. Данная мысль является у Иеринга основной. 
      Если признать, что право развивается само собой, то человеку остается только сидеть и ждать. В области где человек должен действовать, органическая теория права убаюкивает его и призывает к бездействию. Напротив, если понимать развитие права как борьбу, то эта борьба ведется во имя лучшего права, права, долженствующего быть. 
      Иеринг выводит теорию деятельного участия человека в борьбе за право: «Только в борьбе обретешь ты право свое». Иеринг отверг и теорию о национальном характере права. «Дух римского права на различных ступенях его развития» сочинение, в котором критикуется национальная теория. Иеринг указывает на факт рецепции права, с которым не смогла справиться историческая школа права. Заимствование составляет такое же необходимое явление как развитие собственных начал. Препятствовать заимствованию и обрекать организм только на развитие изнутри, значит убивать его. 
     Иеригн отмечает, что если в древности развитие права основывалось на местном, национальном уровне, то в настоящее время стоит говорить о преобладании теории универсальности.      

                      3. Значение исторической школы права.

       Значение школы и ее дальнейшая история определяются научными качествами каждого из трех основных положений учения Савиньи.  Являясь реакцией против рационализма, господствовавшего в философии XVIII в. В области обществоведения (школа "естественного права"), И. школа правао  объясняется в особенности влиянием на развитие права исторически сложившегося быта. В противоположность идее законодательного произвола и внезапных переворотов в общественной жизни, школа права выставила идею закономерности и непрерывности (постепенности) юридического развития. Не будучи новостью в литературе, так как основателями научного исторического обществоведения были Вико и Монтескье, имея предшественника и в Германии, в лице Гуго, эта идея, однако, только через посредство Савиньи и его последователя, Пухты, сделалась тем бесспорным научным достоянием, каким является в настоящее время. Сила реакции была пропорциональна распространенности учений о естественном праве, не справлявшихся ни с прошлым нации, ни с общественными взглядами на реформы. Вместо необходимых поправок к учению философской школы, историческая школа дошла до полного отрицания момента индивидуального творчества и роли личности, как необходимых агентов в прогрессе общественной жизни. Это увлечение в другую сторону, это излишнее преклонение перед господствующей в мире силой вещей, эту теорию общественного детерминизма рассматривают теперь как излишнюю крайность; вместо неопределенного понятия "народного духа", как творческого фактора общественной жизни, современная наука выставляет более наглядные и определенные исторические силы. Тем не менее основная идея закономерности и исторического образования юридического строя признается и теперь основным положением юриспруденции и всегда подчеркивается в науке, как заслуга школы прав

                               Заключение.

      Историческая школа поставила вопрос о возможности преемственности современного права и права предшествующих эпох. Юристы в практике эту преемственность должны учитывать. Под влиянием исторической школы юристы перестали воспринимать естественное право как универсальный образец. Под влиянием исторической школы многие юристы стали склоняться к историческим взглядам. Они не торопились перерабатывать систему в духе естественно-правовых ценностей.    

       Ценность других положений учения гораздо менее значительна. Практически вывод из учения, сделанный по отношению к изданию гражданского уложения, в действительности не вытекал из основной мысли учения и обусловлен был лишь его крайностями. Идея закономерности общественного развития отнюдь не исключает сознательного творчества в области права, поскольку оно является не произвольным вторжением в строй закономерных отношений, а их направлением в духе той же закономерности и приспособлением к целям прогресса. Целесообразное содействие новому, выделение его из-под обломков отжившего, иногда без нужды тормозящих его рост, нисколько не противоречит правильному развитию жизни. "История, несомненно, учит консерватизму, но истинный консерватизм - тот, который сохраняет старое не ради него самого, а лишь постольку, поскольку оно является условием будущего" (Иеринг). Вытекая, в сущности, из политических тенденций Савиньи (Савиньи боролся, прежде всего, с революционными идеями юриспруденции. В частности он опасался введения гражданского брака, равноправности евреев и т.д. Этими же идеями по преимуществу объясняется его недовольство Code civil), а не из его основной посылки, эта часть учения и не получила развития у последующих представителей школы. Общегерманское гражданское уложение, правда, не было издано, но не по убеждению в правильности идей Савиньи, а по неподготовленности к единству самого германского народа, выразившейся, прежде всего, в отсутствии единства политического, без которого немыслимо единое  законодательство, предполагающее единую власть.

                                 Список литературы.

1. Вайнштейн О. Л., Историография Средних Веков, М.- Л.– 1940.
2. История политических и правовых учений: Учебник// Под. ред. О. Э. Лейста. – М.: Юридическая литература. 1997.
3. Косминский Е. А.  Историография Средних Веков.  М. – 1963.
4. Коркунов Н. М. Лекции общей теории права. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН) - 2010.
5. Маркс К. Философский манифест исторической школы права, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 1 
6. Пиголкин А. С. Теория государства и права. - М.: Юрайт-Издат, 2007.

¹ Hugo, 1764-1844

² История политический и правовых учений: Учебник // Под. ред. О.Э. Лейста. – М. : Юридическая литература. – 1997.

³ Savigny, 1779-1861

⁴ Puchta, 1798-1846

⁵ Eichhorn, 1781-1854

⁶ 1814 г.

⁷ Коркунов Н. М. Лекции общей теории права. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2010.

⁸ Маркс К. И Энгельс Ф., Соч.,2 изд., т. 1, с. 416.