Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Сентября 2014 в 15:48, реферат
Индия вступила в позднее средневековье, являясь одной из передовых стран. К началу нового времени там были уже развитые товарное производство и обмен. Однако ряд особенностей развития Индии — замкнутые, самодовлеющие деревенские общины, своеобразный характер индийского города, кастовый строй, нашествия иноземных завоевателей, часто стоявших на более низком уровне социально-экономического развития, и т. п. — задержали процесс формирования капиталистического уклада в недрах индийского феодального общества.
Кроме того, немалые доходы извлекали компании и ее служащие из грабительской торговли и спекуляции. Богатства, награбленные в Индии, явились одним из источников капиталов, при помощи которых создавалась английская промышленность.
Английскую колониальную политику олицетворяли руководители британской колониальной администрации, жестокие и бесчеловечные, лишенные чести и совести рыцари наживы.
Одной из таких колоритных фигур был Роберт Клайв — выходец из мелкодворянской семьи, сначала писец, а затем офицер в войсках компании. Разбогатев во время грабительских походов, он купил себе место в палате общин английского парламента, а затем, получив титул лорда, был назначен губернатором Бенгалии. Его деятельность сопровождалась такими хищениями и злоупотреблениями, что в 1773 г. Клайв предстал перед судом английского парламента. Во время суда он заявил об ограблении Муршидабада: «Богатый город был у моих ног, могущественное государство было в моей власти, мне одному были открыты подвалы сокровищницы, заполненной слитками золота и серебра, драгоценными камнями. Я взял всего 200 тыс. ф. ст. Джентльмены, до сих пор я не перестаю удивляться собственной скромности!» Палата признала, что Клайв совершил ряд преступлений, но отметила при этом, что «Роберт лорд Клайв оказал великие и достойные услуги Англии».
Клайва сменил другой колониальный разбойник — Уоррен Хейстингс, назначенный первым генерал-губернатором всех британских владений в Индии. Этот спекулянт и взяточник тоже в конце концов предстал перед судом парламента. Процесс Хей-стингса, продолжавшийся с 1788 по 1795 г., вскрыл чудовищные преступления английских колонизаторов против народов Индии. Однако главный преступник Хейстингс был оправдан. Причины такого решения правильно указал один английский историк, писавший: «До тех пор, пока мы прочно владеем богатством и территорией Индии, завоеванной кровью и обманом, до тех пор, пока мы присваиваем и удерживаем сами плоды грабежа, бессмысленно и чудовищно клеймить Хейстингса насильником и убийцей».
Результаты захвата Индии колонизаторами
Бенгалия и другие области, захваченные англичанами, подвергались беспощадному ограблению, вконец подорвавшему их экономику. Приход колонизаторов означал резкое усиление феодальной эксплуатации крестьянства. Значительно увеличились размеры ренты-налога. Если в первые годы правления компании в Бенгалии сумма налога составляла около 1,5 млн. ф. ст., то через десять лет она достигла 2,8 млн., а в 1793 г. составила 3,4 млн. Крестьяне и ремесленники разорялись, сокращались посевные площади. Уже через несколько лет английского господства хозяйство Бенгалии было разорено. Наступил голод, в результате которого погибло около 10 млн. человек — почти половина тогдашнего населения Бенгалии.
Даже английский генерал-губернатор Корнуоллис писал в 1789 г. в своем отчете: «Я могу смело утверждать, что 1/3 территории, принадлежащей компании в Индостане, представляет собой сейчас джунгли, населенные только дикими зверями».
Один из ораторов заявил в английском парламенте: «Если бы нас выгнали из Индии сегодня, то можно было бы только сказать, что этой страной в течение бесславного периода нашего господства владели люди, мало чем отличающиеся от орангутангов или тигров».
Подрывая экономику Индии, английские колонизаторы уничтожали и те спорадические ростки новых экономических отношений, которые формировались в индийском обществе. Английское завоевание, превращая Индостан в бесправную колонию, закрепляло господство феодальных пережитков в его экономике, экономическую и культурную отсталость его народов.