«Холодная война»: ее причины, основное содержание и влияние на дальнейшее развитие мирового сообщества

Именно благодаря отсутствию СССР Совет Безопасности смог 27 июня 1950 года принять резолюцию о вводе  американских воск  в Корею, где  северные корейцы за два дня до этого пересекли 38-ю параллель.

Согласно некоторым современным версиям, к этому шагу Северную Корею подтолкнул Сталин, который не верил в возможность ответных действий США после того, как они «бросили» Чан Кайши, и хотел составить конкуренцию Мао на Дальнем Востоке. Тем не менее, когда Китай в свою очередь вступил в войну на стороне Северной Кореи, СССР, натолкнувшись на твердую позицию США, постарался сохранить локальный характер конфликта.

В большей степени, чем конфликт в Корее, «головной болью» советской  внешней политики в начале 50-х  годов, был вопрос об интеграции ФРГ в западную политическую систему и ее перевооружении. 23 октября 1950 года собравшиеся в Праге, министры иностранных дел восточноевропейского лагеря, предложили подписать мирный договор с Германией, предусматривающий ее демилитаризацию и вывод из нее всех иностранных войск. В декабре западные страны согласились на встречу, но требовали, чтобы на ней были обсуждены все проблемы, по которым имело место противостояние Запада и Востока.

В сентябре 1951 г. конгресс США принял закон «О взаимном обеспечении безопасности», который предоставлял право финансировать эмигрантские антисоветские и контрреволюционные организации. На его основании выделялись значительные средства для вербовки лиц, проживающих в Советском Союзе и других странах Восточной Европы, и оплаты их подрывной деятельности.

Говоря о «холодной  войне» нельзя не затронуть тему конфликтов способных перерасти в атомную войну. Исторические анализы причин и хода кризисов в годы «холодной войны» оставляют желать лучшего.

Пока известны три  документально доказанных случая, в  которых американская политика брала  курс на войну. В каждом из них Вашингтон  сознательно рисковал атомной войной: во время корейской войны; в конфликте за китайские острова Куэмой и Мацзу; в Кубинском кризисе.

Карибский кризис 1962 года убедительно засвидетельствовал, что  ракетно-ядерные арсеналы обеих  держав не только достаточны, но и избыточны для взаимного уничтожения, что дальнейшее количественное наращивание ядерного потенциала не может дать преимуществ, ни той, ни другой стране.

Таким образом, уже в  начале 60-х годов стало очевидным, что даже в обстановке «холодной  войны» только компромиссы, взаимные уступки, понимание интересов друг друга и глобальных интересов всего человечества, дипломатические переговоры, обмен правдивой информацией, принятие чрезвычайных спасательных мер против возникновения непосредственной угрозы ядерной войны являются в наше время действенными средствами урегулирования конфликтов. В этом заключается главный урок Карибского кризиса.

Явившись порождением  психологии «холодной войны», он наглядно показал жизненную необходимость  отбросить категории прежнего мышления и принять мышление новое, адекватное угрозам ракетно-ядерного века, глобальной взаимозависимости, интересам выживания и всеобщей безопасности. Карибский кризис окончился, как известно, компромиссом, СССР вывез с Кубы советские баллистические ракеты и бомбардировщики средней дальности Ил-28. В ответ США дали гарантии невмешательства в дела Кубы и убрали ракеты «Юпитер» из Турции, а затем и из Великобритании и Италии. Тем не менее, милитаристское мышление далеко не было изжито, продолжая доминировать в политике.

В сентябре 1970 года лондонский международный институт стратегических исследований оповестил: СССР приближается к ядерному паритету с США. 25 февраля 1971 года американцы услышали по радио  обращение президента Никсона: «Сегодня ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз не имеют четкого ядерного преимущества».  В октябре того же года, готовясь к советско-американской встрече на высшем уровне, он заявил на пресс-конференции: «Если будет новая война, если война будет между сверхмощными державами, то никто не выиграет. Именно поэтому настал момент урегулировать наши разногласия, урегулировать их с учетом наших расхождений во мнениях, признавая, что они еще очень глубоки, признавая, однако, что в настоящий момент никакой альтернативы переговоров не существует».

Таким образом, признание реалий ядерного века привело в начале 70-х годов к пересмотру политики, к повороту от холодной войны» к разрядке, к сотрудничеству государств с различным социальным строем.

3. ПОСЛЕДСТВИЯ И ИТОГИ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»

3.1 Политические, экономические и идеологические последствия                  «холодной войны»

США постоянно стремились упредить СССР и быть инициаторами, как в политике, так и в экономике  и, особенно, в военном деле. Сначала  они спешили использовать свое преимущество, заключавшееся во владении атомной бомбой, затем в развитии новых видов военной техники и оружия, тем самым подталкивая Советский Союз к быстрым адекватным действиям. Главная их цель состояла в том, чтобы ослабить СССР, развалить его, оторвать от него союзников. Втягивая СССР в гонку вооружений, США, таким образом, вынуждали его укреплять армию за счет средств, предназначавшихся на внутреннее развитие, на улучшение благосостояния народа.

В последние годы некоторые  историки обвиняют Советский Союз в  принятии и осуществлении таких мер, которые якобы помогли США проводить свою политику, направленную на конфронтацию, на усиление «холодной войны». Однако факты говорят о другом. Свою особую линию Соединенные Штаты вместе с западными союзниками начали осуществлять с Германии. Весной 1947 г. на сессии СМИД представители США, Англии и Франции заявили о своем отказе от ранее согласованных с Советским Союзом решений. Своими односторонними действиями они ставили в тяжелое положение восточную зону оккупации и закрепляли раскол Германии. Проведя в июне 1948 г. в трех западных зонах денежную реформу, три державы фактически спровоцировали берлинский кризис, вынудив советские оккупационные власти оградить восточную зону от махинаций с валютой и защитить ее экономику и денежную систему. В этих целях и была введена система проверки прибывающих из Западной Германии граждан и запрещено передвижение любого транспорта в случае отказа от проверки. Западные оккупационные власти запретили населению западной части города принимать какую-либо помощь из Восточной Германии и организовали снабжение Западного Берлина воздушным путем, одновременно усилив антисоветскую пропаганду.

В русле «холодной  войны» западными державами были осуществлены такие внешнеполитические действия, как раскол Германии на два государства, создание военного Западного союза и подписание Североатлантического пакта, о котором уже говорилось выше.

Затем последовала полоса создания в разных районах мира военных  блоков и союзов под предлогом  обеспечения взаимной безопасности.

В сентябре 1951 г. США, Австралия и Новая Зеландия создают военно-политический союз (АНЗЮС).

26 мая 1952 г. представители  США, Англии и Франции, с  одной стороны, и ФРГ — с  другой, подписывают в Бонне документ  об участии Западной Германии  в Европейском оборонительном сообществе (ЕОС), а 27 мая ФРГ, Франция, Италия, Бельгия, Голландия и Люксембург заключают в Париже договор о создании этого блока.

В сентябре 1954 г. в Маниле США, Англия, Франция, Австралия, Новая  Зеландия, Пакистан, Филиппины и  Таиланд подписывают Договор о коллективной обороне Юго-Восточной Азии (СЕАТО).

В октябре 1954 г. подписываются  Парижские соглашения о ремилитаризации  ФРГ и включении ее в Западный союз и НАТО. Они вступают в силу в мае 1955 г.

В феврале 1955 г. создается  военный турецко-иракский союз (Багдадский пакт).

Действия США и их союзников требовали ответных мер. 14 мая 1955 г. был оформлен коллективный оборонительный союз социалистических государств — Организация Варшавского  договора. Это был ответ на создание военного блока НАТО и включение в него ФРГ. Варшавский Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи был подписан Албанией, Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР и Чехословакией. Он носил исключительно оборонительный характер и не был направлен против кого бы то ни было. В его задачу входила охрана социалистических завоеваний и мирного труда народов стран – участниц договора.

В случае создания в Европе системы коллективной безопасности Варшавский договор должен был утратить свою силу со дня вступления в действие общеевропейского договора.

Чтобы затруднить Советскому Союзу решение вопросов послевоенного  развития, США ввели запрет на экономические  связи и торговлю с СССР и странами Центральной и Юго-Восточной Европы. Прервалась поставка в эти страны даже ранее заказанного и уже готового оборудования, транспортных средств и различных материалов. Был специально принят перечень предметов, запрещенных к вывозу в СССР и другие страны социалистического лагеря. Это создало определенные трудности для СССР, но нанесло серьезный ущерб и промышленным предприятиям Запада.

В сентябре 1951 г. американское правительство аннулировало существовавший с 1937 г. торговый договор с СССР. Принятый в начале января 1952 г. второй список товаров, запрещенных к вывозу в  социалистические страны, был настолько широк, что в него входили товары, чуть ли не всех отраслей промышленности.

3.2 Итоги «холодной  войны»

 Чем была для  нас «холодная война», каковы  ее итоги и уроки с точки  зрения произошедших в мире  перемен?

Едва ли правомерно характеризовать «холодную войну» односторонними определениями – либо как еще один конфликт в истории человечества, либо как длительный мир. Этой точки зрения придерживался Дж. Гэддис. Видимо, этот исторический феномен нес в себе черты того и другого. Академиком Г. Арбатов, говорил, что антагонизмы и нестабильность, порожденные второй мировой войной, несли в себе такую же возможность военного конфликта, как и те, которые сложились после первой мировой войны.

Во всяком случае, и  Берлинский кризис 1953 года, и, особенно, Карибский ракетный кризис октября 1962 года вполне могли бы увенчаться третьей мировой войной. Всеобщего военного конфликта не возникло лишь благодаря «разубеждающей» роли ядерного оружия.

Политологи и идеологи по всему миру множество раз пытались четко определить понятие «холодная война» и выявить наиболее характерные ее черты. С позиции сегодняшнего дня, в условиях, когда «холодная война» стала достоянием прошлого, совершенно очевидно, что она представляла собой, прежде всего политический курс конфронтующих сторон, проводимый с позиции силы на своеобразной идеологической основе.

В экономике и торговле это проявлялось в блоках и  дискриминационных мерах по отношению  друг к другу. В пропагандистской деятельности – в формировании «образа  врага». Цель такой политики на Западе сводилась к тому, чтобы сдержать распространение коммунизма, защитить от него «свободный мир» На Востоке цель такой политики также виделась в защите народов, но от «тлетворного влияния разлагающегося западного мира».

Сейчас бесперспективно искать в качестве основной причины возникновения «холодной войны» вину какой-либо одной из сторон. Совершенно очевидно имело место всеобщее «ослепление», при котором вместо политического диалога предпочтение было отдано конфронтации между лидирующими государствами мира – СССР и США.

Переход к конфронтации произошел неуловимо быстро. Обстоятельством  исключительной важности явилось и  то, что на мировой арене появилось  ядерное оружие.

«Холодная война» как  целый комплекс явлений оказала  огромное влияние и на общий рост напряженности в мире, на увеличение числа, масштаба и ожесточенности локальных конфликтов. Не приходиться сомневаться, что без установившегося климата «холодной войны» многие кризисные ситуации в различных регионах планеты наверняка удавалось бы гасить согласованными усилиями мирового сообщества.

Говоря об особенностях «холодной войны», следует сказать, что у нас в стране долгое время  предавалось анафеме все, что  было связано с ядерным оружием. Якобы по моральным соображениям. Опять же встает вопрос о том, что воспрепятствовало развертыванию вооруженного конфликта, когда мир буквально стоял на пороге войны? Наверное, страх перед всеобщим уничтожением, который отрезвил политиков, переориентировал общественное мнение, заставил вспомнить о вечных моральных ценностях.

Страх перед взаимным уничтожением привел к тому, что  международная политика перестала  быть исключительно «искусством  дипломатов и солдат». В нее активно  включились новые субъекты – ученые, транснациональные корпорации, масс- медиа, общественные организации и движения, отдельные люди. Все они привнесли в нее свои собственные интересы, убеждения и цели, включая и те, что основаны исключительно на моральных соображениях.

Так кто же победил  в этой войне?

Сейчас по прошествии времени, расставившего все по местам, стало ясно, что победителем вышло человечество в целом, поскольку главным итогом Карибского кризиса, как и «холодной войны» в целом, оказалось небывалое усиление морального фактора в мировой политике.

Большинство исследователей отмечают исключительную роль идеологии в «холодной войне».

В данном случае верны  слова сказанные генералом де Голлем: «знамя идеологии с момента  рождения мира не прикрывало, кажется, ничего, кроме людских амбиций». Страна, провозгласившая себя носителем  универсальных моральных ценностей, бесцеремонно отбрасывала мораль, когда дело касалось собственных интересов или возможности отыграть хотя бы одно очко в политической борьбе с противником.

Правомерен вопрос: если бы политика Запада в послевоенной истории была основана не на сиюминутных государственных интересах, а исключительно на принципах, провозглашенных в международном праве, в демократических конституциях, наконец, в библейских заповедях, если бы требования морали были адресованы, прежде всего, к самим себе, - имели бы место гонка вооружений и локальные войны? Ответа на этот вопрос пока нет, поскольку человечество еще не накопило опыта политики, основанной на моральных принципах.

В настоящее время  «триумф» Соединенных Штатов одержанный ими в краткосрочном плане, сейчас представляется американцам чем-то совершенно иным, может быть даже поражением в плане долгосрочном.

Что касается другой стороны, то потерпев поражение в краткосрочном  плане, Советский Союз, вернее, его  наследники, в лице России и стран  СНГ, отнюдь не лишили себя шансов в плане долгосрочном. Реформы и перемены в России, дают ей уникальную возможность ответить на вопросы, стоящие перед цивилизацией в целом. Шанс, который  Россия дала сегодня миру, избавив его от изнуряющей гонки вооружений и классового подхода можно квалифицировать как моральное достижение. И в этом плане я согласна с автором статьи «Были ли победители в «холодной войне» Б.Мартыновым.