Характер общины как формы земельных отношений и ведения крестьянского хозяйства в крепостной России

Во второй половине XVII количество вспаханных земель возрастало, усиливались поэтому и крестьянские перемещения. Установление властями круговой поруки за натуральные и денежные повинности создавало для общины трудности в их выполнении. Воеводская администрация требовала, чтобы повинности за переселившихся (беглых, в ее понимании) выполняли или персонально поручители за ушедших или , если таковых не оставалось, мир в целом.. Крестьянам-поручителям могло передаваться оставшееся после беглецов имущество. Столкнувшись с феодальными тяготами. Общины по разному пытались облегчить свое существование.

Если в XVII в. складывающееся сибирское крестьянство упорно утверждало за собой право "ухода" и "перехода", то в XVIII в. по мере его стеснения в сознании крестьянства оно трансформировалось в право побега, которое поддерживалось бытовавшей круговой порукой. Активность Сибирской общины не ограничивалась защитой прав ее членов на передвижение. Очень четко она прослеживается и в борьбе за право землепользования. В сибиреведческой литературе неоднократно отмечался сложный порядок землепользования в Сибирской деревне, когда земледельцы владели угодьями на основе захвата или отводных памятей, выдававшихся воеводскими управлениями целым сельским мирам, отдельным группам или персонально, причем людям разного социального положения. Эти угодья могли находиться в общем чертеже селений или составлять отдельные заимки. Сибирские земледельцы нередко нередко приводили земли в культурное состояние коллективно. Для этой цели создавались "повальные" сообщества. Создание новых пашен заставляло земледельцев выжигать сотни десятин леса сразу. Кроме того, десятки и сотни десятин земли в отдельных селениях обращались в залежи. В результате во владении жителей многих деревень находились огромные земельные площади, превышавшие нормы. Эти земли они строго охраняли, опираясь на нормы обычного права. Деятельность земельных сообществ способствовала образованию земельных границ общин. Поэтому еще в первой половине XVII в. перед местной администрацией возникла необходимость фиксации этих границ между западно-сибирскими слободами.

Представления крестьян переселенцев и формировавшихся из них старожилов об их правах на передвижение и землю, приведенную в культурное состояние, т.е. представления составлявшие основу сословно-социальных взглядов, органично отражались в общинном самосознании. Его дуалистичнось приобретала в Сибири свои особенности прежде всего потому, что государственному земельному праву противостоял сложившийся обычай, согласно которому крестьяне рассматривали земли, на которых они работают, как собственные.

Структура сельских общин, функции миров и их выборных представителей были принесены в Сибирь из Поморья, где в XVII в. удерживалась развитая мирская организация сельского населения с низовыми и всеуездными (высшими) органами. Сохранившаяся с середины XVII в. документация о выборах общинных представителей не оставляет сомнений ни в общинной форме организации сельского населения Сибири, ни в возникавших перед ней задачах. Более того в Сибирской деревне сложилась определенная иерархия общинных организаций. Помимо деревенских старост в это время существовали и старосты слобод, т.е. волостные, возглавлявшие миры всех деревень, входивших в округу слободского управления. Ежегодно крестьяне каждой слободы выбирали штат общинного управления во главе со старостой - десятников (непосредственных помощников старосты) и целовальников - таможенного, отвечавшего за таможенные сборы на местном торгу, житничьего, обеспечивавшего сборы оброчного хлеба и средств на мирские расходы, мельничного, собиравшего деньги на помол зерна на мельнице, полевого, пол управлением приказчика наблюдавшего за состоянием оград десятинных полей.

Сельские миры, центрами которых были слободские поселения, в своей повседневной жизни отнюдь не являлись замкнутыми сообществами, не связанными с округой, уездом и самим городом. Сама система местного самоуправления допускала активную совещательную роль мирских сообществ их право обращения к власти и даже апелляции на ее решения и действия. Крестьяне сопротивлялись усилению феодальной эксплуатации. Крестьянство было солидарно с другими сословными группами сибирского населения в моменты обострения классовых выступлений, особенно с городах.

Важнейшим правом мирских сообществ всех групп сибирского населения было коллективное обращение со своими нуждами к воеводской власти, а в случае необходимости - в Сибирский приказ (на царское имя). Это право вытекало из административной практики, согласно которой воеводы, прежде чем принять то или иное решение, поднять перед Сибирским приказом какой-то вопрос, заручались мнением представителей уездных сословных групп.

Итак, в первые же десятилетия XVII в. в Сибири формировались сельские миры. В условиях миграционных перемещений, обеспечивавших постоянное расширение сибирской пашни, сельские миры не стесняли своих членов в освоении новых территорий. Право на перемещение и право владения освоенным участком были важнейшими элементами самосознания сибирских переселенцев. Хотя государство установило личную ответственность за несение основной повинности по обработке десятинной пашни (а позже оброчной), мирское начало господствовало в посильной для каждого двора разверстке прочих государственных, а также мирских "налог". Государственная власть ввела специфическую для Сибири систему приказчичьего управления сельскими округами. Приказчикам как представителям воеводской администрации передавались широкие административные и судебные полномочия. Тем не менее эта система не помешала возникновению и функционированию мирских организаций с выборным представительством. Воеводская власть признавала крестьянские сообщества, пыталась использовать их в укреплении своего административного и фискального надзора и вместе с тем вынуждена была учитывать их мнения. Мирские сообщества отражали сословные и хозяйственные интересы крестьянства. Они сохраняли за собой право обращения к государственной власти вплоть до ее высших органов и сдерживали самовольство представителей местной администрации.именно в деятельности мирских организаций отражались социально-психологические представления складывавшегося сибирского крестьянства.

4.Поземельная  община как элемент картины  мира русских крестьян

Прежде, чем говорить о значении общины в менталитете русских, необходимо определить, чем была институционально община в русской жизни.  Если сделать это — отпадут вопросы о колхозе, как якобы приемнике крестьянской общины, и о формах и условиях возможного восстановления общинного начала в наше время. 

Я начну с сопоставления общины с колхозом, для того, чтобы прежде всего объяснить, чем община не является и таким образом “очистить” ее суть. Очевидно, почему возникает соблазн сравнивать колхоз с общиной. Это — коллективный, неиндивидуальный характер труда и собственности. Почему-то общепринято считать, что именно так было в крестьянской общине. 

Что касается собственности, это определенно неверно.  Существовала ли в действительности какая-либо общинная собственность? Любой хозяйственный инвентарь, всевозможные сельскохозяйственные животные всегда находились в индивидуальном владении. В одной из полемических статей конца XIX века в качестве примера крайнего абсурда приводилась идея обобществления коров. Из литературы мы все помним сцены, как крестьяне с плачем расставались со своей скотинкой, как навещали своих буренок в колхозном стаде. В обобществлении скота не было ничего естественного, в сознании крестьян это было однозначное насилие. Аргументы, что перед этим крестьяне в двадцатые годы успели вкусить радость “свободного труда и частной собственности” лишены всякого смысла. Все источники, касающиеся жизни крестьян двадцатых годов единогласно свидетельствуют — это было время расцвета общины. Общины как общественно-хозяйственного организма (из дальнейшего станет ясно, почему я делаю такую оговорку). 

В общине не было коллективного труда, точнее он был к качестве исключения. Это прежде всего работы на общественное благо — ремонт мостов, прокладка дорог — но так было во всем мире. Далее, это работы выполняемые в пользу слабых членов общины: погорельцев, вдов и т.п. — “помочи”. Я полагаю, что в той или иной форме такой вид работ существовал у крестьян всего мира. Так как кроме русской общины я специальным образом изучала только крестьянскую общину у армян, то возможности сравнения у меня ограниченные. В Армении мы встречаем абсолютный аналог “помочей” и это слово имеет буквальный перевод на армянский — “пахара’ ”. Существовали еще определенные виды работ, которые по традиции совершались всем обществом (их перечень индивидуален для каждой конкретной местности). Общинники работали один день в пользу одного, второй в пользу другого, потом в пользу третьего и т.д. Наверное, так было веселее. Участие в таких работах (равно как и в помочах) было абсолютно добровольным. Другое дело, что если помогли тебе, то ты обязан помогать своим помощникам. Но никакого принуждения не существовало. Каждый конкретный крестьянин мог не участвовать в этой “игре”.  
Существовал еще один момент в организации крестьянского труда, который мог создавать иллюзию коллективности. Обычно крестьяне всем “миром” решали, когда им начинать сев, покос, жатву. Поэтому чаще всего в поле выходили все вместе (хотя механизмов принуждения опять же не было), но работал при этом каждый на своем участке земли и на себя. Этот обычай был естественен, если учесть что каждому этапу сельскохозяйственных работ предшествовал молебен о его благополучном совершении. Кроме того, существовали различные обычаи, связанные с теми или иными видами работ. На покос, например, девушки отправлялись в лучших своих нарядах и период этот был чем-то вроде смотра невест. Но сено косил каждый для своих коров и по обычному праву никто не мог взять даже малость из чужого стога. В чрезвычайных ситуациях на месте взятого сена оставляли деньги. Все это очень далеко отстоит от пресловутых трудодней и рабского труда колхозников. Прежде всего потому, что в колхозах человек работал не в свою пользу, а во-вторых, это может быть еще более значимо, потому, что все, что касалось регламентации труда, решалось распоряжением из-вне — из района, из области, а не самими участниками работ. Именно этого в общине не могло быть принципиально. Никто не имел права что-либо диктовать общине. Иначе — бунт. 

Вопрос о земле сложнее. Земля при советской власти была государственной собственностью, а не собственностью колхозов. Один колхоз не мог продать ее другому по своей инициативе (община при определенных условиях могла и это делалось относительно часто). После пережитого откровенного насилия колхозники никаких иллюзий по поводу кому принадлежит земля не питали (в деревнях народ понимал, что происходит в стране значительно больше и трезвее, чем в городах).  
Земля с юридической точки зрения не была и собственностью общины. Община проживала либо на государственных землях, либо на монастырских, либо на частнособственнических (помещичьих). Но в те времена по поводу собственности на землю иллюзий было хоть отбавляй. Чаще всего крестьяне пребывали в уверенности, что земля принадлежит общине. Даже если это были крепостные крестьяне. Они говорили: “Мы помещичьи, а земля наша.”  
Символом принадлежности земли общине был передельный механизм. Символом — потому что передел был зримым, ощутимым выражением того, кто был реальным хозяином земли: не государство, не помещик, ни индивидуальный крестьянин, а община как социальная институция. Пусть это был самообман, но он, благодаря регулярности переделов все прочнее и прочнее закреплялся в крестьянском сознании. Не потому ли крестьяне так мечтали об общерусском переделе, что хотели почувствовать, что Россия принадлежит им? 

Итак, землю раз в несколько лет переделивали между членами общины. Ничто иное под передел не подпадало, в качестве общинной собственности воспринималась только земля. Чем крепче, сильнее была община, тем более регулярными были переделы. А вот их конкретная организация была самой разнообразной. Передел воплощал представления крестьян каждой конкретной местности о справедливости и форма реализации справедливости могла быть разной. Землю делили по числу трудоспособных членов семьи, по числу взрослых членов семьи, по числу едоков и т.п. Вплоть до конца 20 - х годов, когда переделы практически везде стали регулярными и проводились чуть ли не ежегодно, наблюдалась тенденция к все большей уравнительности, то есть к дележу земли “по едокам”. (Кстати надо полагать, что и у других народов, знакомых с передельным механизмом, постепенно возрастала потребность совершенствовать его с точки зрения справедливости. Пример об армянских крестьянах. Среди них была распространена довольно сложная система переделов земли, называвшаяся ампа-чаречной. Попытка в начале века введения в Армении частной собственности на землю окончилась такой же неудачей, как и в среде русских крестьян. Даже если крестьяне, казалось, признавали, что земля у них в частной собственности, то через год об этом как будто вовсе забывалось, и земля пускалась в передел. А вот занесенная из центральной России форма подушенных переделов (“по едокам”), быстро распространилась.) 

Но в конечном счете в осуществлении передельного механизма определяющей была реальная потребность крестьян в земле. В тех местностях, где земельный дефицит отсутствовал, переделов не было. Там, где он со временем усиливался, передельный механизм вступал в свои законные права постепенно, по мере потребности в нем, обусловленной специфическим чувством справедливости. Последнее было самым главным стимулом. Крестьяне из центральной России переселялись в Сибирь и необходимость передела земли отпадала — ее было достаточно всем. Плотность населения увеличивалась, в передел поступали пустующие земли, увеличивалась еще — все земельные ресурсы общины.  
Из того, что сказано выше, следует вывод: община была субъектом справедливости, а значит — субъектом права, и при том субъектом абсолютно автономным. Она сама устанавливала свои “правила игры”.

Каковы эти правила, в частности, и какова мера коллективизма в жизни общины, в некотором смысле второстепенно. Главное — это то, что община всегда автономный самоуправляющийся организм, которые многие историки сопоставляли с мини-государством. Установление порядка распределение земельных ресурсов, определение принципа передела было фактически реализацией суверенитета этого крошечного “государства”. Центральным в общинном сознании является то, что источником порядка землепользования, трудового уклада и права вообще (семейного, имущественного и даже уголовного) является община. 

Община в своем сознании самодостаточна. То, что Россия воспринималась народом как большая община, было выражением самосознания суверенности, независимости России. Но это восприятие никак не переносилось в ту плоскость, что в России может быть старшее начальство, которое бы имело право командовать местными общинниками. Ни на один день крестьянская Россия не смирилась с крепостным правом: бунты следовали за бунтами. Существовал, ставший “притчей во языцех”, антагонизм между крестьянами и любым начальством.  
И единственная власть, которую община признавала реально (хотя здесь может быть много оговорок), была власть церковная. В данном случае община совпадала с приходом и была подструктурой церковной организации. Здесь можно спорить, ссылаясь на распространение в крестьянской среде старообрядчества и сектантства, некоторой общей тенденции крестьян к раскольничеству. Но в любом случае крестьянская община была религиозной единицей, и как бы то ни было, чаще всего русская крестьянская община была приходом Русской Православной Церкви. 

До XVIII века община-приход обладала значительной автономией и в церковных делах. Именно она строила и содержала приходские церкви и приходской священник не мог быть назначен без одобрения прихода-общины; часто даже кандидатура священника предлагалась приходом.  
Если в деревне строилась вторая церковь, община раскалывалась, появлялась две общины, каждая из которых ощущала себя полностью автономной и учреждала свои порядки. Эти порядки были, конечно, похожими на порядки соседей, но принципиальным моментом была сама юрисдикция общины. Дела поземельной общины и прихода никак не разграничивались. Мирской сход, по сути, являлся и органом религиозной общины.  
Приход был во многом автономным центром духовной жизни, в дела которого епархиальное начальство вмешивалось минимально.