Характер модернизации России в начале 20 века (С.Ю. Витте и П.А. Столыпин)

В-четвертых, российская экономика была многоукладной, поэтому наряду с динамично развивавшимися частнокапиталистическим, монополистическим  и государственно-монополистическим  укладами существовали уклады, не охваченные модернизацией, – патриархальный, полукрепостнический, мелкотоварный.

Целые пласты русской экономической жизни  оказались вне зоны модернизации. Это касается кустарной, ремесленной  и промысловой России, которая по сути являлась придатком сельского хозяйства. Мелкая промышленность имела устойчивые позиции в российской экономике: на 150 тыс. предприятий работало 600 тыс. ремесленников и кустарей, выпускавших продукции на 700 млн. руб./год. В хлебопекарной, обувной, строительной, швейной, кожевенной отраслях преобладала продукция мелких заведений. Устойчивый спрос на изделия кустарей и ремесленников поддерживал недостаточный уровень развития фабрично-заводского производства.

Высокие количественные показатели (темпы роста, уровень  концентрации, объемы производства) сочетались с довольно низкими показателями качества: низкой была производительность труда. По уровню производства промышленной продукции на душу населения и технической оснащенности предприятий Россия далеко отставала от ведущих индустриальных стран, а развитие экономики в целом было крайне неравномерным по отраслям и районам страны.

С. Ю. Витте: железные дороги и гражданские  свободы

При активном участии Сергея Юльевича Витте были проведены государственные реформы, включая создание Государственной Думы, преобразование Государственного Совета, введение избирательного законодательства и редактирование Основных государственных законов Российской империи. Витте разработал и программу реформ, воплощенную в жизнь его преемником на посту Председателя Совета Министров П. А. Столыпиным. Начало 1900-х гг. вообще было эпохой Витте, «государством Витте», как выразился министр внутренних дел В. К. фон Плеве.

Как министр  финансов (1892-1903) Витте отвечал за железнодорожный проект. По длине  железных дорог Российская империя  к концу XIX в. занимала 2-е место в мире, уступая только США (но в 5 раз!). Тем не менее, качественные показатели (протяженность железных дорог на 100 км² и др.) были намного ниже, чем в европейских странах.

Сибирская железнодорожная  магистраль, которую начали прокладывать в 1891 г., стала инструментом дальневосточной экспансии России. Это было удобное орудие утверждения российского влияния в Северном Китае, а полученная в 1896 г. от Китая концессия на прокладку восточного участка до Маньчжурии помогала не допустить внедрения в этот важный стратегический район других.

В конце XIX – начале ХХ вв. раздираемый внутренними противоречиями Китай стал «яблоком раздора» как для региональных (Япония), так и для мировых (Россия, Англия, Германия, США) держав. Все они постоянно проводили консультации и совещания, ища удобную формулу сосуществования своих интересов на Дальнем Востоке. Министры иностранных дел М. Н. Муравьев (1897-1900) и В. Н. Ламздорф (1900-1906) и особенно министр финансов С. Ю. Витте активно ратовали за мирные методы разрешения противоречий и за «мягкие» формы экспансии. Глава финансового ведомства был уверен, что любой вооруженный конфликт неизбежно приведет к нежелательным материальным потерям и социальным потрясениям. Для программы хозяйственной модернизации России, тесно завязанной на иностранные займы и внешние денежные рынки, война может стать просто убийственной. В июле-сентябре 1902 г. Витте совершил подробную ознакомительную поездку в Маньчжурию и представил императору Николаю II обстоятельный доклад, в котором рекомендовал для сохранения мира сделать уступки Японии в Корее, полагая, что война с Японией стала бы «большим бедствием для России».

Однако 28 января 1904 г. Япония объявила России войну, продлившуюся 1,5 года и окончившуюся бесславно для России. Мир в Портсмуте (США) заключал тот же Витте во главе делегации русских дипломатов и сумел добиться минимальных для России потерь. Неудивительно, что к его советам прислушался Николай II, когда зашла речь о даровании гражданских свобод российскому обществу.

Прежде не сторонник выборных органов, Витте неоднократно заявлял, что «представители и самодержавие несовместимы», но осенью 1905 г. он уже ратовал за создание выборного представительного органа с широкими законодательными правами, утверждая, что только этот шаг поможет монархии избежать революции. В итоге 17 октября самодержец подписал манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», впервые в истории династии самостоятельно отказавшись от своих исконных прав, освященных Божественным соизволением, и даровав народу «незыблемые основы гражданских свобод»: неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний, союзов, привлечение к выборам в Государственную думу всех слоев населения, признание Думы законодательным органом, без одобрения которого ни один закон не мог вступить в силу, и др.

Но Витте  не ожидал, что после Манифеста  в стране вместо успокоения усилятся антигосударственные выступления. В итоге Кабинет все-таки прибег к силовым мерам. Они изначально были возможны, но Николай II колебался, так как был убежден, что реформы все равно должны состояться – речь шла лишь о том, кто и как это сделает.

В итоге в  основу революции 1905-1907 гг. лег общенациональный кризис, приобретший масштабный и  острый характер, коренившийся в незавершенности  политической и социально-экономической модернизации страны.

 

 

                                     Монополистический капитал

Удельный  вес России в общемировом производстве продукции неуклонно повышался, но мировой кризис 1900-1903 гг. не миновал  и Россию, особенно сильно ударив по отраслям тяжелой промышленности, базирующимся на иностранных инвестициях. Наступила депрессия, и только с 1909 г. вновь начался экономический подъем.

Россия оказалась  очень восприимчива к созданию монополистических  объединений в промышленности, что  стало необходимым для всех стран  Европы после потрясшего их в конце XIX – начале ХХ вв. мощного экономического кризиса. Монополистические союзы (синдикаты, картели, тресты, концерны) договаривались между собой об условиях продажи товаров, сроках платежей, определяли количество производимых продуктов, устанавливали цены, делили между собой рынки сбыта и сырья, распределяли между предприятиями доходы и прибыль.

Российский  государственный монополистический  капитализм сразу же повел борьбу за полное подчинение своему господству ведущих отраслей хозяйства: металлургические заводы, каменноугольную промышленность, нефтяную промышленность и т.д.

Одновременно  шел процесс монополизации банков. К 1913 г. иностранные банки сосредоточили до половины финансовых ресурсов всех российских банков, но по мере укрепления позиций российские капиталы начали теснить зарубежные, закрепляясь как основные инвесторы отечественной промышленности. Это положило начало сращиванию банковского и промышленного капиталов и появлению финансового капитала. Особенно активно этот процесс шел в тяжелой промышленности.

Что касается процесса сращивания интересов государства  с интересами монополий, то крупные  промышленники зачастую сами просили  государство регулировать производство (как, например, в сахарной промышленности).

 

 

 

                                       Аграрная реформа П. А. Столыпина

Чрезвычайно острым стал в начале XX в. аграрный вопрос. Крупное помещичье землевладение  сочеталось с крестьянским малоземельем, а община, которая сохранилась  после отмены крепостного права, поощряла «уравниловку», довольно сильную  в крестьянской среде, осуждая успехи «крепких хозяев». Большинство помещичьих хозяйств жили по старинке: сдавали  землю крестьянам в полукабальную  аренду, а те обрабатывали ее собственным  примитивным инвентарем. Применение наемного труда, передовой агротехники, сельскохозяйственных машин в начале XX в. было явлением почти исключительным.

На фоне революционных  выступлений набирала силу реформаторская тенденция, которая особенно ярко проявилась в деятельности Петра Аркадьевича Столыпина, в 1906-1911 гг. являвшегося председателем Совета Министров (после С. Ю. Витте)⁴. Однако основные положения реформы, вошедшей в историю как «столыпинская аграрная реформа», были разработаны комиссией под руководством С. Ю. Витте еще в 1903-1904 гг. в канун первой русской революции.

Аграрный  вопрос был извечной российской проблемой. Его не решили ни реформа 1861 г., ни революция 1905-1907 гг. Еще во время своего саратовского губернаторства Столыпин писал царю (1904 г.), что необходимо «дать выход энергии и инициативе лучших сил деревни». Как председатель Совета Министров Столыпин объявил направления своей политики в подготовке важнейших законов: о свободе вероисповедания, об улучшении крестьянского землевладения, о преобразовании местных судов, о реформе высшей и средней школы и т.д.

9 ноября 1906 г. правительством был издан  исторический указ, который дополняли  законы 1909-1911 гг., разрешавшие крестьянам  выход из общины по решению  простого большинства, а не 2/3 общины, как было ранее, и закрепление в личную собственность общинной земли. Если хозяйство вышедшего из общины оставалось на территории села, оно называлось отрубом, за пределами – хутором.

Для поощрения  выхода из общины указ предусматривал льготы: излишки сверх нормы душевого надела можно было получить по выкупным ценам 1861 г. Крестьянский банк помогал крестьянам в приобретении земель, продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков или принадлежавшие государству. Указ преследовал решение двух задач: создать в деревне крепкие крестьянские хозяйства на собственной земле и добиться подъема сельского хозяйства. Принятый III Государственной думой 14 июня 1010 г. Указ стал законом.

Составной частью аграрной политики стало массовое переселение  крестьян на восточные окраины страны, что привело к увеличению населения  Сибири с 8,2 млн. жителей в 1897 г. до 14,5 млн. в 1917 г. Тем не менее, многие крестьяне после переселения возвращались на свои земли. Это одна из причин, по которой оценка деятельности Столыпина остается неоднозначной.

Тем не менее, можно говорить о следующих основных ошибках П. А. Столыпина, чья жизнь была внезапно прервана в 1911 г. эсерской пулей:

- отсутствие  продуманной политики в отношении  рабочих;

- интенсивная  русификация нерусских народов;

- учреждение  земств в западных губерниях.

Эти просчеты лишили реформатора поддержки многих социальных слоев и политических партий страны. Но главная ошибка Столыпина  состояла в том, что аграрная реформа не затронула и не могла затронуть помещичье землевладение, так как самым крупным землевладельцем в России был царь, да и сам Столыпин твердо охранял интересы своего класса.

 

                                       Социальная модернизация

Экономическая модернизация начала оказывать некоторое  влияние на социальную структуру  страны. Заметнее становилось несоответствие между традиционным делением населения (126 млн. чел.) по сословиям (потомственное  и личное дворянство, почетные граждане, купечество I, II, III гильдий, мещане, крестьяне, казаки и др.) и делением на классы (буржуазия, пролетариат и др.).

Дворянство (1% населения) оставалось привилегированным, политически господствующим сословием, но его экономическое положение  постепенно ухудшалось.

Буржуазия, приобретавшая серьезное экономическое  значение, также не была единой: рядом  со старой московской и провинциальной буржуазией (в основном формировавшейся  из купеческих родов, восходивших к  дореформенному крепостному крестьянству) росла новая петербургская буржуазия, тесно связанная с государством, банками и передовыми отраслями  промышленности.

Крестьянство (более 80% населения) страдало от малоземелья, пережитков крепостничества, оставалось приверженным общинным ценностям коллективизма  и равенства. Крестьяне мечтали  о «черном переделе», разделе  помещичьей земли между общинниками. Равенства в крестьянской среде  при этом не было, расслоение деревни  на бедноту, середняков и кулаков  зашло довольно далеко.

Положение рабочего класса (менее 10% населения) в начале XX в. было тяжелым. Длинный рабочий  день, плохие бытовые условия, низкая зарплата, сочетавшаяся с изощренной системой штрафов, бесправие – все  это вызывало недовольство рабочих.

Особыми социальными  группами являлись чиновничество, духовенство  и интеллигенция.

Основания для  недовольства имели все крупные  социальные группы. Также следует  помнить о проблемах, связанных  с многонациональностью и многоконфессиональностью России: отношения между населявшими  ее народами, говорившими на разных языках, исповедовавшими разную веру (православие как государственная  религия, много последователей имели  ислам, католицизм, протестантизм и  др.), требовали продуманной и  взвешенной национальной политики.

 

 

 

                                                         Заключение

 

Самодержавная Россия конца XIX – начала ХХ вв. попыталась реализовать первый в ХХ веке вариант  реализации идеи догоняющего развития. Почти за полвека ей удалось совершить  достаточно мощный модернизационный рывок, плодотворность которого проявилась прежде всего в экономической сфере.

Перед Россией  всегда стояла задача проведения модернизации догоняющей, преследующей целью преодоление  отрыва от наиболее развитых стран  мира. Речь идет о модернизации как  комплексном феномене общественной жизни, который не сводится к какой-то одной сфера, а охватывает и экономику, и политику, и социальную жизнь, и  т.д., потому что призвана сформировать сильную во всех отношениях страну. При этом обязателен рост благосостояния ее населения.

Но исторически  власть в России, к сожалению, всегда сосредоточивалась только на отдельных  аспектах модернизационной задачи, особенно связанных с военной сферой. Начавшиеся было после Манифеста 17 октября 1905 г. процессы становления начал избирательного права, представительной власти, институтов других свобод и прав личности и  политических партий в целом не затронули  традиционных сословных преимуществ  дворянства и могущества царской  бюрократии.

Мировой опыт успешного решения задач догоняющей модернизации свидетельствует, что  задача модернизации очень сложная. Лишь отдельные страны смогли успешно  решить ее – Франция, Япония и Германия в XIX – начале ХХ вв., Италия, Австралия, Новая Зеландия, Канада, Финляндия  в ХХ в.

Таким образом, указанные особенности российской истории говорят о том, что  Россия не могла развиваться как  западная цивилизация. Это предопределило и специфику ее модернизации.

 

Список использованной литературы

 

1. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: «Политиздат», 1991.
2. Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М.: «Наука», 1989.
3. Анфимов А. М. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991. №4.
4. Ганелина Р. Ш. Сергей Юльевич Витте // Вопросы истории. 1990. №5.
5. Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса. М., 1996.
6. Ионов И. Н. Россия и мировая цивилизация // Отечественная история. 1992. №4.
7. Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа // История СССР. 1991. №2.
8. Россия, 1913 год: Статистически-документальный справочник. СПб., 1995.
9. Сироткин В. Г. Великие реформаторы России. М., 1991.
10. Соловьева А. М. Промышленная революция в России в XIX в. М., 1990.