Гражданский процесс в Древнем Риме

План.

Введение………………………………………………………………………….2

Основные признаки гражданского процесса Древнего Рима………………....4

Легисакционный процесс………………………………………………………..5

Формулярный процесс…………………………………………………………...7

Экстраординарный процесс……………………………………………………..8

Заключение………………………………………………………………………10

Список литературы……………………………………………………………...12 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 
Римское право занимает в истории человечества исключительное место: оно пережило создавший его народ и дважды покорило мир. Когда-то римское право называли «писаным разумом». Разумеется, современное частное право ушло далеко вперёд в регламентации сложнейшей сферы имущественных отношений. Однако многие новейшие юридические конструкции как из кирпичиков складываются из основных, элементарных понятий и категорий, разработанных именно в римском праве. С этой точки зрения римское частное право продолжает оставаться основой для изучения гражданского и торгового законодательства и базой для подготовки квалифицированных юристов[2].            Значение римского права определяется его огромным влиянием не только на последующее развитие права, но и на развитие культуры в целом.  Гражданский процесс является неотъемлемым элементом в гражданском праве при разрешении практически любого дела, возникающего на этой почве. Он позволяет  сторонам отстаивать свои права перед компетентным государственным юрисдикционным органом, который обязан, пользуясь возложенными на него функциями, выносить юридически правильное решение. Для того чтобы начать процесс, необходимо подать  иск, в котором указывается претензия. Эту процедуру осуществляет истец. Другая сторона - ответчик - выступает как лицо, к которому предъявлялась претензия. Таким образом, стороны разрешали возникший конфликт, используя юрисдикционный орган и предоставленное им право на иск[2].            Основной целью нашей работы является изучение, исследование гражданского процесса в Риме с начала возникновения государства до его распада, выявление закономерностей его развития, изменения, а также приобретение новых, полезных для нас знаний в области изучаемого явления. Актуальность данной темы не иссякла и по сей день в связи с теми причинами, которые были указаны выше.       Знание основ гражданского процесса позволяет правильно оценивать реальную действительность при разрешении гражданских споров, возникающих между сторонами в нашей стране и идти по пути восстановления справедливости.         В истории Древнего Рима последовательно сменялись 3 типа процесса: легисакционный, формулярный и экстраординарный. Первый относится к древнейшим временам и охватывает почти весь доклассический период. Второй вводится законами Эбуция и Юлия, существует до 294 года нашей эры и, следовательно, соответствует классическому периоду развития права. Третий вводится с294 года нашей эры и соответствует послеклассическому периоду[1]. Чтобы лучше разобраться в их сущности, рассмотрим каждый из них более подробно.    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Основные признаки гражданского процесса Древнего Рима.

 

Стороны обязательно должны были принимать участие в судебном процессе лично (как истец, так и ответчик); и лишь в ходе развития судебных процедур в процесс стали допускаться представители из числа юристов;

Обеспечение явки ответчика возлагалось на истца, так как представители государственной власти не могли принудительно воздействовать на ответчика. В связи с этим истец обладал правом задержать ответчика и силой доставить его в суд;

Процесс состоял из двух стадий. На первой стадии проходила подготовка к вынесению решения. Если на этой стадии ответчик признавал претензии истца, то дальнейшее производство прекращалось и судья выносил окончательное решение. То же происходило, если магистрат находил требования истца необоснованными. Основной являлась вторая стадия процесса, так как именно в этой стадии осуществлялась проверка всех обстоятельств дела и выносилось судебное решение;

Строгий формализм процесса на первоначальных стадиях его развития (формулярный процесс). В дальнейшем происходит упрощение судебной процедуры;

Однажды поданный иск не мог быть повторен тем же истцом к  тому же ответчику. 

Римский гражданский процесс прошел в своем развитии три стадии и, исходя из этого, различают три вида гражданского процесса[3]:

1. Легисакционный гражданский процесс - iudiciorum privatorum per legis actio;

2. Формулярный гражданский процесс - iudiciorum privatorum per formulas;

3. Экстраординарный (когниционный) гражданский  процесс - iudiciorum privatorum per extra ordinem.

 

Легисакционный процесс. 

 

К основным чертам легисакционного процесса относятся следующие[4]:   он являлся обычным (ordo) процессом, делился на две стадии:

- in iure - перед магистратом и

- apud indicem (in iudicio) - перед судом;

в нем существовали дополнительные элементы, предусматривающие участие частных лиц, благодаря которым он назывался также "частным судопроизводством" (ordo indiciorum privatorum); все виды законных исков вводились и регулировались законом.

На первой стадии стороны являлись в назначенный день к магистрату (вначале к консулу, потом к претору; в провинциях – к правителям провинций) и выполняли в его присутствии ряд формальных действий (выполнение обрядов и произнесение строго установленных формул), в которых истец выражал свои требования, а ответчик – возражения. Если спор был по поводу вещи, то ее приносили с собой (если спор шел о вещи недвижимой, то приносилась какая-либо ее часть: кусок земли, кирпича, одна овца, если спор шел о стаде). После этого начинался сам процесс, который протекал в форме борьбы за спорную вещь. Сначала истец, а затем ответчик налагали на вещь особую палочку (виндикта – от vindico – требовать, защищать), произнося при этом установленные обычаем формулы и фразы. Тот, кто сбился или ошибся, автоматически проигрывал спор (дело). Таким образом, налицо строгий формализм легисакционного процесса[4].

Если никто из сторон не ошибался, то далее вносился денежный залог. Выигравшая сторона получала залог обратно, а проигравшая лишалась его, и он поступал в пользу казны. Залог служил для определения истинной воли стороны: если сторона отказывалась вносить залог, то это свидетельствовало о том, что она нарушила право и боится проиграть дело, так как одновременно с этим потеряет и сумму залога.

На этом первая стадия процесса заканчивалась, и далее магистрат назначал судью для разбирательства дела по существу (стороны и сами могли выбрать судью, но под контролем магистрата). Судьей мог быть только гражданин Рима.

Вторая стадия заключалась в том, что назначенный магистратом судья без особых формальностей рассматривал дело по существу (знакомился с письменными документам, заслушивал свидетельские показания) и после этого выносил решение. Сторона автоматически проигрывала дело, если не являлась в суд. Впоследствии некоторые причины отсутствия стали признаваться судом уважительными, и процесс мог быть отложен.

Решение суда вступало в законную силу немедленно и не могло быть обжаловано.

Если предметом спора являлась не вещь, а обязательство должника, то истец заявлял должнику о долге и «налагал на него руку». Если после этого должник немедленно не уплачивал долг, то истец имел право увести должника к себе и заключить в оковы.

Первая стадия имела несколько особенностей[4]:

она велась только на форуме (это место называлось ius), под открытым небом. Процесс был публичным;

для ведения процесса было точно определено время (dies fasti) - заранее утвержденные 40 дней. В дни nefasti или в дни религиозных церемоний процесс был запрещен;

завершающим и торжественным актом являлся litis contestatio (утверждение спора перед свидетелями и направление спора судье для вынесения решения).

Вторая стадия проводилась судьей в публичных местах во все дни, кроме дней публичных торжеств. Стороны имели два дня для подготовки. Сторона, не явившаяся в суд, считалась проигравшей спор. Суд выносил решение в пользу присутствующей стороны. Приговор (решение) был окончательный и в принципе обжалованию не подлежал[4].

Формулярный процесс. 

 

Формулярный процесс развивался из деятельности преторов. Он также состоял из двух частей, однако производство в первой стадии стало осуществляться без всяких формальностей и заканчивалось вручением претором истцу записки, которая была адресована судье. В данной записке претор указывал те основания и условия, при которых иск подлежал удовлетворению. Такая записка являлась обязательной для судьи и называлась формулой (отсюда и наименование самого процесса).

Формула состояла из следующих основных частей[4]:

Вводная. Всякая формула начиналась с назначения конкретного судьи;

Интенция – изложение смысла и содержания претензии истца;

Кондемнация – предписание об удовлетворении иска в случае подтверждения справедливости интенции. Если из интенции нельзя было понять спорное отношение, то перед интенцией в формулу включалась демонстрация, описывавшая данное отношение. 

Если спор касался раздела общего имущества и вещь не могла быть разделена в натуре, то она присуждалась одной из сторон, а другой полагалась компенсация. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Экстраординарный процесс. 

 

Экстраординарный процесс (или когниционное производство) явился последним этапом в развитии римского гражданского процесса. 

Основные черты экстраординарного процесса[4]:

процесс перестал делиться на две стадии (in iure и apud iudicem) и велся государственным чиновником. Отпали формулы исков и судебные договоры.

судья объявлял решение, а копии вручались сторонам. Решение содержало диспозитив (распоряжение) и аргументацию.

решение выносилось не позднее трех лет. Присуждение по делу необязательно выражалось в определенной денежной сумме (как в формулярном процессе), а могло быть направлено на выдачу определенной вещи;

вызов в суд на определенный день вошел в круг административных обязанностей судьи, тогда как в ординарных процессах это была обязанность истца. Никто не вправе был уклоняться от явки в суд;

в случае неявки ответчика разбирательство могло быть заочным. При неявке истца дело оставалось без рассмотрения;

вместо прежней публичности, когда все действия проходили перед форумом, процесс стал проходить в закрытом помещении. Государственные служащие работали в специальных канцеляриях;

были установлены судебные расходы и пошлины, которые оплачивали стороны по предварительно утвержденной таксе. Процесс стал платным;

велся протокол. Все процессуальные действия совершались письменно. Процесс стал письменным;

допускалась апелляция (обжалование) решения, причем неоднократная. Против чиновников низшего разряда можно было подать жалобу высшим чиновникам и даже императору. Жалоба подавалась сразу после вынесения решения. При Юстиниане срок для обжалования был установлен в 10 дней;

доказательства применялись те же, что и прежде. Однако теория об оценке доказательств устанавливала иерархию доказательств.

В процессе применяются презумпции, связанные с распределением бремени доказывания; некоторые факты в нормативном порядке считаются несуществующими, пока заинтересованная сторона не докажет обратное. В оценке доказательств судьи опираются на нормативный материал, что ограничивает их произвол в сравнении с формулярным процессом.

Исполнение решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию магистрата. Для исполнения решения требовалось прохождение определенного срока (в четыре месяца), когда должник мог сам исполнить решение. В случае неисполнения истец мог требовать судебного исполнения; решение суда, по которому разрешалось исполнение, направлялось в государственные органы, они и приводили решение в исполнение[4].

Таким образом, легисакционный и сменивший его формулярный процессы рассматривались как обычные частные процессы (ordo iudiciorum privatorum). Им противопоставлялись судебные разбирательства с особой процедурой - экстраординарный процесс (cognitio extra ordinaria), который явился последним этапом в развитии римского гражданского процесса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

При рассмотрении гражданского процесса в Риме в течение трёх периодов чётко прослеживается его совершенствование и развитие. Основанный на началах строго формализма и ритуальности, обслуживая интересы квиритского права, процесс не всегда отражал справедливость в разрешении различного рода споров. Странною чертой было разделение на две стадии. Многие исследователи данного вопроса до сих пор не могут объяснить это деление, хотя, по-видимому, оно было необходимо для выяснения чисто правовой стороны дела, то есть наличие у заявителя иска и соблюдение им процедуры предъявления. Существовало пять видов исков, с помощью которых и осуществлялась юридическое выражение своих требований к претору. Несмотря на некоторые отрицательные моменты, процесс этого периода обладал высоким уровнем юридической техники[5].    На смену легисакционному процессу приходит формулярный, который окончательно покончил с формализмом и ритуальностью и постепенно усилил роль преторского права. Продолжало существовать деление на две стадии, однако теперь стороны могли без соблюдения надлежащих ритуалов выражать свои претензии претору, а тот юридически оформлял их и направлял в записке или формуле к судье. Формула состояла из четырёх обязательных составляющих, указанных в тексте, а также дополнительных элементов, позволяющих судье более правильно оценивать сложившуюся ситуацию. Но если претор допускал ошибку в формуле, то последствия могли быть самыми плачевными, так как в этом случае судья будет вынужден отказать в удовлетворении иска, а в силу существовавшего правила о том, что нельзя дважды возбуждать одно и то же дело, истец лишается возможности предъявит иск вторично[5].        Последний, экстраординарный процесс окончательно уничтожил деление на две стадии. Теперь всё дело то начала и до конца вёл один государственный чиновник, появляется  возможность обжалования дела в другой инстанции, ведётся протокол, однако несколько урезается принцип публичности, а рассмотрение дела в инстанциях порой затягивается на очень длительный срок. Кроме того, стороны были вынуждены платить пошлины за рассмотрение их дела в каждой из инстанций. Это было выгодно государству, так как, затягивая его ход и перенося из одной инстанции в другую, оно сильно наживалось на этом. Поэтому является спорным вопрос о том, был ли процесс шагом вперёд.         Рассмотрев гражданский процесс в Риме на протяжении всего существования государства, мы пришли к  следующим выводам.  Зародившись ещё в далёкой древности, процесс отражал нормы обычного права, существовавшего на ранней стадии развития государства, поэтому становится понятно, почему здесь присутствует строгий формализм и ритуальность. Римляне не могли сразу отбросить из права сложившиеся в обществе обычаи и традиции. Однако процедура рассмотрения дела судьёй и наличие пяти видов исков уже говорит о высоком уровне правосознания. Развиваясь и совершенствуясь, процесс достиг своего апогея в классический период, так как стороны свободно могли выражать свои мысли перед государственным чиновником, который юридически оформлял их и направлял в специальной записке (формуле) судье для дальнейшего рассмотрения дела. Кроме того, было покончено с формализмом и ритуальностью. Прослеживается высокий уровень юридической техники. Но нельзя сказать, что с усилением роли императора процесс стал более совершенным в послеклассический период. Отпало разделение на две стадии, однако вместе с ним ушли многие положительные моменты былого осуществления гражданского судопроизводства[6].      Таким образом, гражданский процесс в Риме, как и само римское право, подвергся рецепции со стороны многих буржуазных и социалистических государств в период становления новой государственности, а в настоящее время лежит в основе большинства развитых демократических стран.