Государственный Совет

    Но  потом первому русскому парламенту не повезло второй раз - в историографии: большая часть того, что о нем написано, выдержано в критических и даже уничижительных тонах. Причины этого очевидны: в советской историографии безраздельно господствовало то идейное течение, которое парламентаризм осуждало в принципе и было мало разборчиво в выборе средств полемики со своими оппонентами; за рубежом задавали тон свидетели и участники событий 1906-1917 годов, для которых первичной была полемика с политическими противниками, а не учет позитива, накопленного совместно с коллегами по Думе из других фракций.

    Сторонники  такого взгляда рассуждают примерно следующим образом. Давнишнее и  разделяемое самыми широкими слоями общества стремление к преобразованиям  в духе ограничения самодержавия институтами народоправства реализовалось  в России в условиях революционного кризиса осени 1905 года в форме образования Государственной Думы как законодательного органа в смысле Манифеста 17 октября, а не законосовещательного, как было предусмотрено манифестом 6 августа того же года. Акты 20 февраля 1906 года, которыми подтверждались законодательные права не только Государственной Думы, но и устанавливались соответствующие права Государственного Совета и определялась процедура их взаимодействия в законодательном процессе, т.е. создавался двухпалатный парламент, были по существу контрреформой.

    В подписанном Императором под  давлением С.Ю. Витте манифесте 17 октября речь идет, в частности, о  том, чтобы предоставить дальнейшее развитие начал общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку (т.е. установленной августовским манифестом процедуре последовательного рассмотрения законопроектов Государственной Думой, Государственным Советом и, наконец, Императором). К тому же одновременно с Манифестом был опубликован доклад С.Ю. Витте с высочайшей надписью "Принять к руководству", в котором речь прямо шла о преобразовании Государственного Совета как участника законодательного процесса "на началах видного участия в нем выборных элементов, ибо только при этом условии возможно установить нормальные отношения между этим учреждением и Государственной Думой". Иное дело, что процедуры работы Государственного Совета с законопроектами, поступающими из Думы, по замыслу проектировщиков первого реализованного проекта русского бикамерализма, не должны были повторять процедур работы Думы (передача в комиссии, постатейные обсуждения и т.д.). Имелось в виду, пишет Витте, что верхняя палата будет рассматривать законопроекты только в принципе "и не соглашаться с Думою лишь в случаях принципиальных разногласий". Непонятно, правда, как такое многочисленное и пестрое по политическому и социальному составу собрание, как реформированный Государственный Совет, мог бы выяснить, что для него принципиально, а что нет без предварительного изучения законопроекта в комиссии.

    Не  однозначны и оценки реформированного Государственного Совета как "средства, задуманного против Думы". Точнее, это верно как общеметодологический принцип мирового бикамерализма в XIX-начале XX веков - вторая палата есть способ ограничения законодательного всевластия первой. Но в России начала XX века задача стояла иначе. До принятия основных законов 1906 года вся полнота власти была, включая законодательную была сосредоточена в руках правительственного аппарата, возглавляемого Монархом.

    В ходе великих реформ Александра II и  мощного экономического и культурного роста последних десятилетий века общество достигло того уровня зрелости и самосознания, на котором оно не могло более мириться со своей отстраненностью от власти. Революционные партии, включая с конца 1905 года и кадетов, требовали радикального слома положения вещей - не только создания представительного органа и включения его в законодательный процесс, но и создания правительства парламентского большинства.

    Спасение  России было в примирении и союзе  этих двух сил, в их совместной и согласной работе. Конституция 1906 года - и в этом ее основная идея - не только давала возможность такой работы, но делала ее обязательной. Она открывала путь для легальной и мирной борьбы власти и общества. Государственный Совет в том виде и с теми полномочиями, какие он приобрел после реформирования, и должен был стать посредником и символом этой "мирной борьбы". Именно это имел в виду С. Ю Витте. "Для того, чтобы вывести Россию из переживаемого ею кошмара, нельзя ставить Государственную Думу наряду с Государем. Между ними должен быть поставлен Государственный Совет в обновленном составе. Совет должен быть второй палатой и являться необходимым противовесом Думе, умеряя ее".

    Соответственно  этой функции - демпфировать прямые столкновения общества в лице Государственной Думы и Государства в лице царя - и был выстроен Государственный Совет, представлявший своими назначенными членами государство, а избранными - элиту общества. Под эту же задачу были определены полномочия Государственного Совета. "Государственный Совет и Государственная Дума пользуются равными в делах законодательства правами", - определяла ст.106 "Основных государственных законов". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение

    Характер  и степень власти Государственного Совета в разрешении дел зависели от политической обстановки, но Государственный совет всегда оставался оплотом самодержавия, выражая интересы дворянства.

    Реформы государственного аппарата в начале прошлого столетия, с одной стороны, способствовали укреплению самодержавия, с другой - ими закладывались основы будущих органов буржуазного государства.

    Исходя  из того, что определяющим фактором внутренней политики царизма было наличие  противоречия между развивающимся  капиталистическим способом производства и господствовавшей крепостнической  системой, в работе Государственного Совета показываются причины появления реформаторских идей и их особенности. Вступление правительства на путь реформ объяснялась тем, что наиболее дальновидные представители дворянства пришли к понятию того, что для удержания власти невозможно сохранить в неприкосновенном виде существующие социально-экономические отношения и организацию аппарата управления.

    Государственный Совет наделялся полномочиями в  целом соответствующими традиционным функциям верхних палат парламентов.

    По  порядку и характеру своего формирования он являлся государственным органом национального представительства. Государственный Совет был признан мировым парламентским сообществом в качестве полноценной верхней палаты российского парламента. Заседания обновленного Государственного Совета начались синхронно с заседаниями Государственной Думы.

    Фактически  его можно считать прообразом современного аппарата законодательного органа, поскольку она занималась не только делопроизводством, но и доведением до стадии обсуждения в Совете всех законодательных предположений. Кроме того, на нее возлагалась также разработка и издание Свода Законов. 
 
 
 

    Список  использованной литературы

    1. Алексеев А.С. Русское государственное право. - СПб., 1892.

    2.Богданович М.И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. - СПб., 1869.

    4. Голиков В.М. Государственный  совет в России в первой  половине XIX в. // Автореф. дис. канд. ист. наук. - М., 1983.

    5. Градовский А.Д. Высшая администрация  России XVIII столетия и генерал-прокуроры. - СПб., 1866.

    7. Даневский П.Н. История образования  Государственного совета в России. - СПб., 1859.

    8. Исаев И.А. История государства и права России: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008. - 800 с.

    10. Коркунов Н.М. Русское государственное право. - СПб., 1913. Т.2.

    11. Сперанский М.М. Проекты и записки. - М. - Л., 1961.