Государственное и региональное управление сословно-представительной монархии в XVII века

Самостоятельное значение имел приказ Тайных дел, созданный в  середине XVII в.; в его компетенцию  перешли важнейшие вопросы, связанные  с царской и государственной  безопасностью: контроль за дипломатией, производством огнестрельного оружия, за рудным делом; следствие по политическим делам, управление хозяйством двора и др. И все же дифференцированность функций отдельных приказов была часто условной. Они, как правило, выполняли ряд обязанностей, не имевших к ним прямого отношения, но приносящих дополнительный доход. Так, Посольский приказ заведовал кроме внешней политики почтой, судом и сбором таможенных и кабацких доходов, управлением некоторых городов и др.

Особенностью центральных органов в первой половине XVII в. было широкое распространение временных приказов по частным потребностям. Их отличала от обычных приказов большая регламентированность структуры и деятельности. Указы об их создании определяли не только функции и главу приказа, но и его штат и бюджет. У временных приказов были четко определенные функции, экстерриториальный характер, работали они достаточно оперативно и эффективно (сыскные приказы различной компетентности, приказ «У сибирских дел», Записной — для составления Степенной книги и др.). Укрепление власти царя, необходимость крайней мобилизации сил нации, а также проведение в жизнь норм Уложения 1649 г., прозвучавших на Соборе пожеланий сословий потребовали преобразований в приказной системе. Они проходили в 50—70 гг., но особенно серьезная перестройка управления была предпринята в 80-х гг. Ее целью было упрощение и централизация приказов. Среди этих преобразований следует отметить попытку объединить все вопросы финансового характера в укрупненном приказе Большой казны и концентрацию всех вотчинных и поместных дел в Поместном приказе, а дел о службе — в Разрядном, с изъятием их из компетенции территориальных приказов¹⁰.

Следствием реформ стал переход в финансовом управлении от территориального к системному принципу в отличие от военной администрации, где огромная территория требовала укреплять принцип полицентризма. Широко практиковалось, хотя и не было новым явлением, объединение приказов в группы с подчинением их отдельным, близким к царю лицам. В связи с преобразованиями количество приказов стабилизируется на уровне 37—38 (но дворцовых учреждений сокращение не коснулось). В то же время приказы превращаются, в отличие от первой половины XVII в., в крупные учреждения с большим штатом и сложной структурой.

Громоздкая приказная система с ее централизацией и бюрократизмом с трудом справлялась с возлагаемыми на нее функциями, порождала волокиту, злоупотребления, взяточничество.

1.6 Местное управление

В местном управлении шел тот же процесс централизации, унификации и бюрократизации, что и в центре, но более медленными темпами. Основной административно-территориальной единицей России становятся с конца XVII в. уезды, которые делились на станы и волости¹¹.

С начала XVII в. происходит вытеснение характерного для XVI в. «земского начала» приказно-воеводским управлением. Воеводы еще в период существования наместников-кормленщиков назначались в пограничные города для осуществления военного управления, а дьяки для финансового управления. В этом качестве они сохранялись и в период расцвета губного и земского самоуправления¹².

Воеводы получают право  контроля за губными и земскими избами без права вмешательства в  сферу их деятельности, но во второй половине XVII в. это ограничение для  воевод было снято.

Реорганизация вооруженных сил в пользу постоянных войск на местах потребовала создания военных округов (разрядов), объединявших несколько уездов. В результате образовалось промежуточное звено управления — разрядный центр. Приказная изба такого города расширяла свои военно-административная функции и начинала именоваться разрядной избой или приказной палатой. Выделение разрядных изб и приказных палат создавало учреждения промежуточного типа, предвосхищавшие будущие губернские канцелярии, было предпосылкой петровской губернской реформы.

1.7 Церковь и государство

В 1589 г. при царе Федоре Ивановиче фактическому правителю  России боярину Борису Годунову удалось  добиться учреждения в Москве патриаршества, подтвержденного решением Константинопольского собора в мае 1590 г. Московский патриарх занял в диптихе пятое место после восточных патриархов. Первым московским патриархом стал Иов (1589— 1605 гг.). Основание патриаршества стало важной вехой в истории русской церкви, закрепило ее автокефальность.

В годы Смуты церковь  в целом и особенно монастыри стали одним из основных оплотов борьбы за национальное возрождение. Как уже говорилось, патриарх Филарет в значительной степени сконцентрировал в своих руках не только духовную, но и светскую власть. Он в равной степени стремился укреплять обе власти, опирался на хорошо известную в России византийскую эпанагогическую теорию, теорию «симфонии властей»¹³.

Если в XVI в. эта модель взаимоотношений была реализована  в близком к поздневизантийскому  варианте преобладания государства  над церковью, то в первой половине XVII в. Филарету удалось в наибольшей степени приблизиться к идеалу двуединства церкви и государства.

К концу XVII в. (после возвращения  Киевской митрополии под юрисдикцию Московской патриархии) на территории России находились 24 кафедры — одна патриаршая, 14 митрополичьих, 7 архиепископских и 2 епископских.

Высшее управление Русской  Православной Церкви представлял патриарх в единении с собором высших церковных  иерархов. В отличие от восточных  патриархов русский первоиерарх  не имел при себе постоянного собора (синода). Освященные (церковные) соборы при патриархах созывались реже, чем при московских митрополитах, но собор 1667 г. принял решение о двукратном в год созыве соборов, что соответствовало каноническим правилам. В работе соборов принимали участие цари, будь то выборы патриарха или назначение других церковных иерархов, канонизация святых, церковный суд, богословские диспуты и др. Отличием от других поместных церквей было то, что архиепископы и епископы по своим властными полномочиями не отличались от митрополитов и не подчинялись последним¹⁴.

В 1620—1626 гг. патриарх Филарет  провел реформу управления огромным церковным имуществом и персоналом. Для заведования патриаршей областью были созданы приказы, которые затем  распространили свои полномочия на земли церкви на всей территории России. В результате на смену двухчастной системе (государственные и дворцовые) пришло тройное деление приказных учреждений. Приказ Духовных дел, или Патриарший разряд, выдавал грамоты духовным лицам, получавшим рукоположение от патриарха, а также на сооружение церквей, вершил суд по преступлениям против веры над клириками и мирянами. Казенный приказ ведал сборами в патриаршую казну. Дворцовый приказ ведал светскими чиновниками патриарха и хозяйством его дома. Персонал приказов составляли как светские, так и духовные лица. Здесь сложилась автономная служебная иерархия: патриаршьи бояре, окольничьи, дьяки и подьячие. Это укрепило позиции церкви, сохранявшей высокий авторитет и обладавшей огромной материальной и военной мощью, монастырями-крепостями в стратегически важных местах. Тем не менее, канонические православные представления о богоугодной природе власти исключали сколько-нибудь последовательные претензии Русской Православной Церкви и ее иерархов на светскую власть, создание теократического государства¹⁵.

В церковном управлении и суде на епархиальном уровне не было полного единообразия, но строилось  оно в соответствии с каноническими  требованиями. В местном самоуправлении большую роль играл церковный  приход, который в большинстве случаев совпадал территориально с волостью. Приходские священники назначались соответствующим епископом, но, как правило, кандидаты на вакантное место избирались прихожанами.

Священнослужители (поп, дьякон) и церковнослужители (пономари, сторожа, певчие) полностью зависели от мира, который выделял земли, другие угодья, иногда материальное вознаграждение. В попы часто избирались не духовные лица, а грамотные крестьяне или посадские, в результате чего функции местных гражданских и церковных властей тесно переплетались и даже объединялись.

 

 

 

1.8 Формирование государственной службы и служилой бюрократии в XVII в.

Одной из сторон трансформации  сословной монархии в абсолютную были изменения в составе, положении  приказных людей по мере изживания  земских учреждений и развития приказного начала в системе государственного управления.

Соборное уложение 1649 г. закрепило и дало толчок дальнейшему  развитию приказного начала в государственном  управлении. В 40-е гг. происходит смена  поколений дьяков, изменение облика дьяческого чина в связи с приходом лиц, чья карьера развивалась при новой династии. Среди судей приказов происходит сокращение знати, но не падение ее роли, так как в руках особо приближенных к царю бояр концентрируется руководство несколькими приказами.

Таким образом, обязанности  приказных людей разделились  к середине XVII в. на «государеву службу» (рассматривалась как почетная —  в полках, посольствах) и «приказную работу» (текущая работа в приказах и приказных избах — непочетная, с оттенком подневольности). Термин «приказная работа» никогда не применялся к думным дьякам. С 60-х гг. в документах четко разделяется выполнение дьяками и подьячими службы и приказной работы («работаю тебе, великому государю беспрестанно, и на твоих, государевых, службах я, холоп твой, был 3 года»), при этом последняя становится основной и определяющей[10].

Бюрократизация приказной  группы активнее развивалась снизу  вверх, от подьячих к дьякам. В результате складывается новый тип приказного человека, обязанного своей карьерой, благосостоянием личным качествам, опыту, квалификации и благосклонности вышестоящей администрации или царя. В то же время процесс бюрократизации на местах отставал в качественном и количественном отношениях от происходившего в центре и от потребностей укреплявшегося на рубеже XVII — XVIII вв. абсолютизма.

 

Заключение

В начале XVII в. неблагоприятное  сочетание внутренних и внешних  факторов приводит к распаду российской государственности. Восстановление сословной  монархии в форме самодержавия происходит на основе принципов теории «симфонии властей» — двуединства духовной и светской власти. Восстановление государственности в условиях мобилизационного типа развития приводит к постепенному разрушению принципов соборности и «симфонии властей» — отмиранию Земских соборов, изменениям в функциях и компетенции боярской Думы, церкви, ограничению местного самоуправления. Происходит бюрократизация государственного управления, и на основе приказной работы начинает складываться гражданская служба как отрасль государственной, ранее преимущественно военной службы.

К концу XVII в. система  государственного управления сословной  монархии вступает в сложный этап модернизации всей политической системы  страны, ее институтов и управленческого  аппарата с заимствованием элементов  европейского опыта, рационализма, но в целом на своей собственной цивилизационной основе.

Темпы этой модернизации с ее противоречиями не успевали за возраставшим усложнением задач  государственного управления, ростом территории, процессом сословной  трансформации общества и новыми геополитическими задачами. На повестке дня стояла проблема коренной реорганизации всей системы центрального и местного управления, которая бы определила окончательный выбор между развитием самодержавия как выразителя сословных интересов и утверждением абсолютизма.

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Вернадский Г.В. Московское царство. Ч . II. М ., 1997.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.
3. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.
4. Кристенсен С.О. История России XVII в. М., 1989.
5. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI — XVII вв. М., 1995.
6. Российское законодательство X — XX вв. Т. 3. М., 1985.
7. Сахаров A . M . Образование и развитие Российского государства XIV — XVII вв. М., 1969.
8. Солоневич И. Народная монархия. М., 1991.
9. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.
10. Тихомиров М.Н. Российское государство XV — XVII вв. М., 1979.
11. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XV — XVII вв. М., 1978.

¹ Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XV — XVII вв. М., 1978. с. 254

² Тихомиров М.Н. Российское государство XV — XVII вв. М., 1979. с. 186

³ Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. с.139

⁴ Солоневич И. Народная монархия. М., 1991. с.206

⁵ Сахаров A . M . Образование и развитие Российского государства XIV — XVII вв. М., 1969. с.213

⁶ Российское законодательство X — XX вв. Т. 3. М., 1985. с.195

⁷ Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI — XVII вв. М., 1995. с.194

⁸ Кристенсен С.О. История России XVII в. М., 1989. с.174

⁹ Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. с.151