Германские народности в истории Киевской Руси

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И  ОБРАЗОВАНИЯ УКРАИНЫ

МАРИУПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

на тему: «Германские народности в истории Киевской Руси»

 

 

 

 

 

Студенток II курса

Специальности «Язык и литература (немецкий)»

Белканова Елена

Дробовская Анна

 

 

 

Мариуполь

2013

ПЛАН:

Введение

1. Возникновение Киевской Руси
2. Норманская теория
3. Критика Норманской теории

Заключение

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

   Киевская Русь – одно из самых больших государств средневековой Европы - сложилось в IX в. в результате длительного внутреннего развития восточнославянских племен. Ее историческим ядром было Среднее Поднепровье, где очень рано зародились новые социальные явления, характерные для классового общества.

   Современники —  арабские и византийские авторы  — называли первое государственное  объединение восточных славян  Русью, а народ, составивший  это объединение,— русами.

   В связи с тем что центром этого могущественного государства на протяжении нескольких веков был Киев, в исторической литературе оно получило название Киевской Руси.

   Киевская Русь  сыграла выдающуюся роль в  истории славянских народов. Становление  феодальных отношений и завершение  процессов формирования единого  Древнерусского государства положительно  сказались на этническом развитии  восточнославянских племен, которые  постепенно складывались в единую  древнерусскую народность. В ее  основе лежали общая территория, единый язык, общая культура, тесные экономические вязи. На протяжении всего периода существования Киевской Руси древнерусская народность, которая была общей этнической основой трех братских восточнославянских народов — русского, украинского и белорусского, развивалась путем дальнейшей консолидации(слияние).

   Объединение всех  восточнославянских племен в  едином государстве способствовало  их общественно-экономическому, политическому  и культурному развитию, значительно  укрепляло их в борьбе с  общим врагом. Культурные ценности  стали основой национальных культур  русского, украинского и белорусского  народов, а лучшие из них вошли в сокровищницу мировой культуры.

   Большое историческое  значение имела Киевская Русь  и для многих неславянских  наро-дов. Передовые достижения Руси в области общественного, экономического и культурного развития становились достоянием литвы, эстов, карелов, веси, мери, муромы, мордвы, тюркских кочевых племен южнорусских степей.

   На международной  арене Древнерусское государство  занимало одно из ведущих мест. Оно поддерживало широкие экономические,  политические и культурные связи  со многими странами Востока  и Запада.

   Военная сила Киевской  Руси стала тем щитом, о который  разбивались многочисленные орды  кочевых племен Степи, продвигавшиеся  к границам Византии и нападавшие  на страны Центральной Европы.

   Блестящая история  и культура Киевской Руси издавна  привлекали внимание исследователей.

   Существование Киевской  Руси охватывает период с IX в. по 30-е года XII в. Политическая  форма этого государства —  раннефеодальная монархия, территориальные  границы — от Балтики до  Черного (Русского) моря и от  Закарпатья до Волги. Восточные  славяне, как и некоторые другие  европейские народы, в своем развитии  миновали рабовладельческую стадию. Первоначальной формой классового  общества у них являлся феодализм,  становление и развитие которого  неразрывно связаны с формированием  Древнерусского государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Возникновение Киевской Руси

 

   В иностранных летописях слово Русь появляется лишь в VIII веке. Именно поэтому первым вопросов встает о происхождении названия государства. Существует несколько теорий.

   Первую теорию принято называть варяжской. В ней рассказывается о том, что Русь берет свое начало от племен норманнов-завоевателей, которые славились своей жестокостью. Они часто нападали на своих соседей и их называли воинами-викингами…Основатели теории, Байер и Миллер, придерживались мнения, что Киевскую Русь основали именно норманны. Именно норманны, по словам основателей, помогли русскому народу овладеть искусством войны и дали начало династии Рюриковичей.

   Второй теорией считают теорию происхождения названия Русь и самих русичей от реки, которая является притоком Днепра и называется Рось. Ее приток называется Росава. Отсюда следует, что Русь могла быть действительно названа в честь рек, но существует также мнение, что это реки были названы в честь государства.

В третьей теории, основателем  которой является Прицак из США, принято считать, что Киевская Русь была основана хазарами. На это мнение существует много противоречий, ведь традиции хазар и русичей сильно отличались.

   Связывая возникновение Киева с началом восточнославянской государственности,

летописец Нестор записал  народное предание о трех братьях  — Кие, Щеке и

Хориве, основавших в земле “мудрых и осмысленных” полян город и назвавших его

в честь старшего брата  Киевом.

   По мнению немецких историков Г. Байер, Г. Миллер, А. Шлецер основатель Киева был не славянского происхождения. Г. Байер, в частности, утверждал, что Кий — это готский король Книве, который воевал в Панонии во времена римского императора Дация, около 250 г. Согласно Г. Миллеру, честь основания Киева принадлежит гуннам. “Писатели средних времен,— утверждал историк,— часто называли город Киев Унигардом, какое название без сомнения происходило от уннов.

    Особое распространение получила теория готского происхождения Киева,

якобы подтверждавшаяся скандинавскими источниками. Действительно, в одной из

опубликованных в 1850—1852 гг. саг говорится, что внебрачный сын готского

короля Гейдрека царствовал в Рейдготии, а столицей имел Днепровский город

(Данпарстад). На этом основании А. А. Куник высказал предположение, что

Днепровский город готов  может быть отождествлен с Киевом. Ф.К. Браун был

значительно осторожнее, заявив, что “Днепровский город занимал, вероятно, то

место, где затем был  построен Киев”. Решительным сторонником  отождествления

Киева с Данпарстадом сканинавских саг выступил исландец  Г. Вигфуссон. В

Киеве он видел центральный пункт готской империи и столицу Эрманарика.

Аргументы историков, отстаивавших готское происхождение Киева, были

убедительно опровергнуты анализом самих же саг. Оказалось, что в том виде, в

котором эти памятники  дошли до нашего времени, они не старше IX в., а

следовательно, сведения о  Днепре и “Днепровском городе”  являются позднейшей

локализацией столицы  Эрманарика, которая могла произойти под влиянием

рассказов скандинавов, бывших в Киеве в IX и последующих веках  или слышавших

о нем.

   Несмотря на несостоятельность теории Вигфуссона, она была поддержана

некоторыми исследователями  исторической топографии Киева. Так, Н.И. Петров

утверждал, что Киев вначале  принадлежал готам, а затем гуннам и в IV в. был

центром Готской империи  и столицей Эрманарика. Еще более категоричен был В.

Б. Антонович, пытавшийся подтвердить  теорию Вигфуссона археологическими

материалами. В качестве неопровержимого доказательства факта  существования

готского Киева он приводил находки кладов римских монет III—IV вв.

“Киев возник не в готское, а в норманское время”,— так можно определить

позицию таких крупных  историков XIX в., как Н.П. Дашкевич, А.А. Шахматов и

др.. Они относили начало Киева только к концу IX в. В наше время особое

развитие эта точка  зрения получила в трудах ряда зарубежных историков, в том

числе и историков норманистов.

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Норманская теория

 

    В 30-40-ые годы XVIII в. российские ученые немецкого происхождения, служившие в XVIII в. в России, академики Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили так называемую «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства.

    Основными источниками, на которые опирались первые российские академики, была, во-первых, «Повесть временных лет». Эта дошедшая до нас летопись излагает события русской истории до десятых годов XII века. Ее первая редакция была составлена около 1113 года Нестором, монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу князя Святополка II Изяславича. Впоследствии было ещё несколько редакций.

    Во-вторых, в качестве источников, на которые опирались Байер, а за ним Шлецер и Миллер, можно назвать имена князей и дружинников указанные в договорах Олега и Игоря с Византией, а так же упоминания византийских писателей о варягах и Руси, Скандинавские саги, известия арабских писателей и финское наименование шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.

    Немалое внимание для подтверждения своей правоты сторонники норманнской теории уделяли известиям западных историков. Здесь в качестве основного источника можно назвать Бертинские летописи и сочинения епископа кремонского Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине 10 века.

    В основу теории была положена легенда из "Повести временных лет" о призвании славянами варягов. Согласно этой легенде славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласили для управления отряд варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.

    Норманнская теория основана на представлении от том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», есть никто иные как представители скандинавских племен, известные в Европе под именем норманнов или викингов. Еще профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в своих трактатах на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси. В поисках соответствующего термина в древнесеверных языках, Байер нашел, однако, лишь единственно приближенно напоминающее "варяг" слово "вэрингьяр" (vasringjar, имен. падеж множ. числа).

    Еще одним краеугольным выводом является заключение, основанное на данных того же фрагмента летописи, что славяне не смогли сами управлять собой. На этой основе сделан вывод о том, что варяги, то есть норманны, принесли государственность на славянские земли. В подобной постановке вопроса не было ничего необычного. Хорошо было известно, что многие европейские государства были основаны иностранными правителями, причем в ходе завоевания, а здесь речь идет о мирном призвании.

    Но именно этот вывод и породил столь ожесточенное контрвыступление М.В. Ломоносова. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. М.В. Ломоносов увидел в истории с призванием князей указание на изначальную неполноценность славян, не способных к самостоятельному государственному творчеству. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как М.В. Ломоносов. «Немцы» были обвинены в предвзятости.

    Очень показателен в этом отношении красочный рассказ историка, правда уже XX века, М.А.Алпатова о возникновении норманнской теории: "Тени двух соотечественников - Рюрика и Карла XII - витали над теми, на чьих глазах рождался этот вопрос. Полтавская виктория сокрушила амбиции завоевателей времен Карла XII, норманнская теория, возводившая русскую государственность к Рюрику, наносила удар по амбициям русских с исторического флага. Это был идейный реванш за Полтаву. Покрытый пылью веков древний сказ о варягах обрел новую жизнь, стал острейшим современным сюжетом... Варяжский вопрос, следовательно, родился не в Киеве в летописные времена, а в Петербурге в XVIII в. Он возник как антирусское явление и возник не в сфере науки, а в области политики. Человеком, который произвел первый "выстрел" в этой баталии, был Байер".

    Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Противники норманнской концепции так же признавали достоверность летописного рассказа-первоисточника и не спорили об этнической принадлежности варягов. Однако, ссылаясь на летописный сюжет о походе Аскольда и Дира и захвате Киева, считали, что до появления варягов-норманнов в Киеве существовала своя княжеская русская династия.

    Кроме того, иным был ответ на вопрос о том, кто такие русы, … «Так, Татищев и Болтин выводили их из Финляндии, Ломоносов - из славянской Пруссии, Эверс – из Хазарии, Гольман – из Фрисландии, Фатер – из черноморских готов….».

    В связи с вышесказанным возникает целый ряд вопросов: было ли возникновение «норманнизма» определено политической подоплекой середины XVIII века? И чьи выводы более политизированы: основателей «норманнизма» или их противников?

    Что же представляет из себя на деле варяжский вопрос? Фактически речь идет о степени участия скандинавов в сложении Древнерусского государства. С этой нейтральной позиции, написана статья А.Н.Сахарова в "Советской исторической энциклопедии".

    Автор утверждал, что норманнская теория - это "направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси". С этой точки зрения в трудах академиков-немцев, первых российских академиков вполне возможно видеть подлинно академическое отношение к русской истории, основанное, прежде всего, на изучении источников.