Древняя Русь — XVII век

А. И. Герцен впервые  предложил формулу, вошедшую ныне во все школьные учебники: «Монгольское иго... нанесло стране ужасный удар... Именно в это злосчастное время, длившееся около двух столетий, Россия и дала обогнать себя Европе». В дополнение к этой оценке славянофилами было высказано убеждение в том, что «враги, угнетавшие» русский народ, «всегда оставались вне его, не мешаясь в его внутреннее развитие». Различия между славянофилами (Киреевский) и западниками (Герцен) становились заметны при обсуждении взаимных отношений России и Европы; если же речь заходила о столетиях, в течение которых Русь делила свою историю с кочевыми народами Дикого Поля, западники и славянофилы начинали говорить почти на одном языке, потому что Азия еще не умещалась в их сознании, и перед лицом Азии их веры в прогресс или в чистоту крестьянских общинных традиций оказывались одинаково ориентированными на ценности европейского мира. Историки государственной школы не допускали мысли о том, чтобы Русское государство — главный, по их мнению, двигатель общественного развития, сформировалось под влиянием монгольских политических институтов. Отрицал значение монголов в русской истории С. М. Соловьев. Сходные оценки принадлежат англичанину Ф. Грэхэму, американскому историку Дж. Куртэну и русскому эмигранту В. А. Рязановскому. Констатация независимых путей развития Руси и Дикого Поля обернулась у Соловьева схематичной оценкой Куликовской битвы как «отчаянного столкновения Европы с Азией», столкновения, которое для русских обошлось слишком дорогой не изменило соотношения сил противников.

Один из первых русских историков-марксистов М. Н. Покровский, отмечая положительную роль сосуществования Древней Руси с половецким Полем и оспаривая традиционное мнение о «варварстве» кочевников, не видел никакого смысла в разгроме Мамая: в его «Русской истории с древнейших времен» Куликовская битва упоминается лишь в цитате из летописи, рассказывающей не о Дмитрии Донском, а о походе Ивана III на Новгород 1471 года.

Я придерживаюсь точки зрения Н. В. Савельев-Ростиславича и П. Я. Чаадаева. Куликовская битва является первым шагом к освобождению русских земель от ордынской зависимости. Это была первая победа русской армии над монголо-татарским игом, что способствовало повышению народного самосознания.

Впервые за более чем столетие московский князь почувствовал себя достаточно сильным, чтобы пойти на открытый конфликт с Ордой, бросить ей вызов, оперевшись на поддержку большинства русских княжеств и земель. В эти же годы Золотая Орда переживала процессы дробления и распада. Ханы менялись на престоле с фантастической частотой, правители обособляющихся орд искали счастья в военно-грабительских набегах на Русь. Так же победа над ордынским войском укрепила главенствующую роль Москвы, подтолкнула объединительные процессы и ослабила тяжелую зависимость от Орды.