Древневосточная община на примере законов Хаммурапи

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной работы состоит в том, что изучение возникших  на Древнем Востоке форм общественной организации многое может объяснить и в истории современного общества, позволяет проследить общие закономерности исторического развития и особенности социально- экономических отношений древневосточных цивилизаций.

Проблему можно поставить  в виде вопроса: как изнутри выглядела  древневосточная община, каково было её правовое положение?

Цель данной работы - понять, какими правами обладала община, насколько весомой была её роль в жизни государства.

В связи с поставленной целью выдвинуты следующие задачи:

1. Показать структуру вавилонского общества в эпоху Хаммурапи
2. Выявить правовое положение общины в Вавилоне в 1 пол. 2 тыс. до н.э.

 «Законы Хаммурапи»  были найдены в 1901-1902 гг. при  раскопках в Сузах и представляли собой черный базальтовый столб, на котором эти законы были высечены архаической клинописью. На верху лицевой стороны столба изображен царь, стоящий перед богом Солнца Шамашем - который, восседая на троне, вручает ему данные законы. Под рельефом начертан текст законов, заполняющий обе стороны столба. Текст распадается на три части. Первой частью является обширное введение, в котором Хаммурапи объявляет, что боги передали ему царство для того, "чтобы сильный не притеснял слабого". Далее царь перечисляет свои титулы, прославляет свое величие, отмечает благодеяния, которые были оказаны им городам своего государства. После введения следуют статьи законов. В заключении царь перечисляет свои заслуги перед государством, призывает благословение на голову тех царей, которые будут выполнять законы и посылает грозные проклятья на тех, кто не будет их соблюдать или решиться их отменить.

КРАТКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

Важнейшей особенностью общественного  устройства на Древнем Востоке является существование общин - основных социальных и территориальных единиц. Струве и вся советская историография за ним полагает общину в древности пережитком первобытности. В концепции В. В. Струве имеется представление о том, будто так называемое крестьянство в странах древнего Востока было свободным и не эксплуатировалось посредством государственных налогов; определение общества древнего Востока не просто как рабовладельческого, а как раннерабовладельческого.

Дьяконов и Якобсон  полагают общину единственно возможной  ячейкой производства на Древнем Востоке. По их мнению, община возникает сама собой, в любых условиях. Даже там, где, казалось бы, община задавлена, можно по документам установить общину «идеологическую». Власть в общине, по мнению Якобсона, носит характер военной демократии: совет старейшин решает вопросы, на сходке решения утверждаются, на ней же выбирают одного или двух вождей, которые общаются с внешним (в том числе и с божественным) миром. Эти вожди не работают, а получают еду от других. В этом - основа эксплуатации и имущественного расслоения. Государство возникает как аппарат насилия для сбора средств, на которые живет этот вождь. Сотовариществом по освоению и присвоению земли и воды, а главное, гражданским коллективом, обеспечивающим права своим членам, выполняющим общинные обязанности, считает общину И.М. Дьяконов¹.

СТРУКТУРА ВАВИЛОНСКОГО ОБЩЕСТВА В ЭПОХУ ХАММУРАПИ

Структура вавилонского общества в эпоху Хаммурапи свидетельствует  о все более четко проявляющемся и развивающемся рабовладельческом его характере. В законах проводится резко ощутимая граница между свободными гражданами и рабами.

Свободный полноправный гражданин именовался «авилум» - «человек». Судебник Хаммурапи лишь в одной из статей различает «человека, высшего по положению» и «низшего по положению» и определяет разную степень их ответственности за совершение проступка². Во всех статьях законов защищается частная собственность имущих граждан и интересы рабовладельцев.

Поскольку основную массу  населения составляли мелкие производители  и мелкие собственники, которые давали в казну значительные налоговые поступления и обеспечивали военную мощь государства, в законах нашли отражение и их права. Например, некоторые статьи защищают их от произвола ростовщиков, сурово, вплоть до смертной казни, каралось дурное обращение с заложником; долговая кабала ограничивалась тремя годами.

Кроме свободных в вавилонском  обществе имелась такая категория, как мушкенумы. Термин «мушкенум» переводится как «склоняющийся ниц». Мушкенумы работали в царском хозяйстве. Утратив связь с общиной, они не имели земли и собственности, а получали ее за царскую службу в условное владение, к тому же обладали ограниченными гражданскими правами. Членовредительство в отношении мушкенума возмещалось, как правило, денежным штрафом, тогда как в отношении свободных применялся принцип «талиона» («око за око, зуб за зуб»). Оплата лечения мушкенума была в два раза меньшей, чем свободного человека, и т. д. Но из законов явствует, что мушкенумы владели имуществом и рабами, их права как собственников строго защищались, при этом имущество их рассматривалось наряду с собственностью дворца, на службе которого они состояли.

Низший класс вавилонского общества составляли рабы («вардум»). Источниками рабства служили война, имущественное расслоение, приводившее к долговой кабале, неравноправное положение членов семьи, находившихся под патриархальной властью отца, что давало ему право отдать их в залог или продать в рабство, самопродажа в рабство, обращение в рабство за некоторые преступления, естественное воспроизводство рабов. Различались рабы частновладельческие, государственные (или дворцовые), рабы мушкенумов, храмовые рабы. Семья среднего достатка имела от 2 до 5 рабов. Иногда в богатых семьях их число достигало нескольких десятков. Рабы были имуществом, вещью хозяина: в случае их убийства или членовредительства хозяину возмещали ущерб или отдавали раба за раба. Рабов продавали, покупали, отдавали внаем, дарили, похищали. Они имели ряд отличий: это могли быть таблички на груди, особая прическа, клеймо, проткнутые уши. Распространенным наказанием раба было отрезание ему уха. Рабы нередко убегали от хозяев или пытались оспорить свое рабское состояние, но за это их жестоко наказывали. Тех свободных граждан, кто помогал беглым рабам скрыть рабские знаки или укрывал их в своем доме, ждала суровая кара: от отсечения руки до смертной казни. За поимку беглого раба полагалось вознаграждение. Но в то же время рабство в Вавилонии имело ряд своеобразных черт: рабы могли иметь небольшое имущество, которым, в конечном счете, распоряжался хозяин, могли вступать в брак со свободными женщинами, сохранявшими при этом свои гражданские и имущественные права, дети от таких браков считались свободными. Рабовладелец, имевший детей от рабыни, мог включить их в число законных наследников своего имущества.

Вавилонское государство  приобрело определенные черты древневосточной  деспотии. Во главе государства стоял  царь, обладавший законодательной, исполнительной, судебной и религиозной властью. Сформировалось судебное ведомство. Видное место в нем занял царский суд, сосредоточивший в своих руках основные судебные функции и заметно потеснивший храмовый суд, суд общины, суд квартала в городе, однако некоторые права решать семейные и уголовные дела, совершенные на их территории, они все же сохранили. Судьи объединялись в коллегии, им подчинялись также глашатаи, гонцы, писцы, составлявшие судейский персонал. Финансово-податное ведомство занималось сбором налогов. Царская власть опиралась на армию, формировавшуюся из отрядов тяжело- и легковооруженных воинов. Их права и обязанности были определены в 16 статьях законов Хаммурапи. Воины получали от государства за службу неотчуждаемые земельные наделы, иногда с садом, домом, скотом. Воин же был обязан исправно нести службу, за уклонение от которой его могли казнить.

Итак, можно сказать, что  социальная структура была неоднородна. Во главе стоял царь, который опирался на армию, свободное население составляли авилумы, так же существовала такая категория населения, как мушкенумы, они были ограничены в своих гражданских правах, ну, и низший класс составляли рабы.

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБЩИНЫ В ВАВИЛОНЕ В 1 ПОЛ. 2 ТЫС. ДО Н.Э.

Законы Хаммурапи не дают прямого подтверждения существования общины в Вавилоне. Но ряд положений указанного источника позволяют делать выводы о её существовании и её руководящей роли для основного населения Вавилонии. В ст. 23 говорится о том, что если грабитель не был схвачен, то ограбленный человек может показать перед богом все свое пропавшее, а поселение и градоправитель, на земле и территориях, в которых было совершено ограбление, должны ему возместить все его пропавшее³. В соответствии со ст. ст. 42,55,65 размер убытков определялся исходя из доходов соседей, т.е. община должна была знать о всех доходах своих членов⁴. Ст. 99 предусматривала возможность кредитования общины и солидарную ответственность ее членов по взятым на себя обязательствам⁵. Законы Хаммурапи передавали решение по ряду хозяйственных споров суду общины. Если общинник вступал в половую связь со своей дочерью, то его изгоняли из общины, что автоматически переводило его в разряд «мушкенума» (ст. 154). Таким образом, законодатель защищает общинников, их гражданские и имущественные права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Община в Вавилонском государстве в 1 половине 2 тыс. до н.э. играла важную роль. Она являлась своеобразным регулятором жизни общества в виду того, что экономика Вавилонии в основном базировалась на дальнейшем развитии ирригационного земледелия, что требовало привлечение к труду большого количества людей, не только рабов, но и свободного населения. Община не только организовывала труд населения, но и сосредоточило определенные властные функции на местах, как, например, налогообложение, суд, исполнение постановлений актов царской власти и судебных решений.

Конечно, единого мнения по поводу древневосточной общины не существует. Определение, которое дал  Дьяконов общине, соответствует той  действительности, даже на примере  законов Хаммурапи мы можем это  проследить.  Я придерживаюсь точки зрения Дьяконова по поводу того, что община может возникнуть сама собой, в любых условиях. Ведь действительно, организованный коллективный труд для больших человеческих объединений был необходим всегда. Несколько не согласна я с точкой зрения Струве по поводу того, что общество древнего Востока можно считать раннерабовладельческим, ведь рабы, так или иначе, упоминаются в источниках.

 

 

 

 

 

 

АННОТАЦИЯ

В данной работе освещена проблема роли древневосточной общины в государстве, её правового положения. Для начала выдвинуты 2 точки зрения по поводу древневосточной общины, это мнение Струве о том, что так называемое крестьянство в странах древнего Востока было свободным и не эксплуатировалось посредством государственных налогов; он даёт определение общества древнего Востока не просто как рабовладельческого, а как раннерабовладельческого. А так же мнение  Дьяконова и Якобсона, которые полагают общину единственно возможной ячейкой производства на Древнем Востоке. Само содержание раскрывает некоторые аспекты вавилонского общества, показывает, что социальная структура была неоднородна, существовало как зависимое, так и свободное население. Основную массу составляли мелкие производители и мелкие собственники, что говорит о том, что община была основным товаропроизводителем. В заключении присутствует моё мнение на то, что точка зрения Дьяконова более аргументирована, а вот Струве немного не прав на тот счёт, что древневосточное общество можно считать раннерабовладельческим.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ИСТОЧНИКИ

Практикум по истории древнего мира. 1 вып.[Текст]/ Под ред. И.С. Свенцицкой. – М.: Просвещение, 1989.

ЛИТЕРАТУРА

Дьяконов И. М. Комментарий к старо -  вавилонским законам [Текст]/И. М. Дьяконов, Магазинер Я. М.// Вестник древней истории. -1952.- № 3.- С. 262 - 303.

Дьяконов И.М. Община на древнем  Востоке в работах советских  исследователей // ИДИ, 1963, № 1. С.19-20.

Хрестоматия по истории Древнего Востока: Учебное пособие в 2-х  частях. Ч.1 [Текст]/ под. Ред. М.А. Коростовцева, И.С. Канцельсона, В.И. Кузищина. - М.: Высшая школа.- 1980.- С.326.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Хакасский государственный  университет им. Н.Ф. Катанова»

Институт истории и  права

 

 

 

Древневосточная община на примере законов Хаммурапи

 (самостоятельная домашняя работа)

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студентка 1 курса, группы БИ- 121

Герасимова Алёна Игоревна

Проверил: Мансурова Валентина  Викторовна

 

 

Дата сдачи: 11.03.13

Оценка:

Абакан - 2013

¹ Дьяконов И.М. Община на древнем Востоке в работах советских исследователей // ИДИ, 1963, № 1.

С.19-20.

² Дьяконов И. М., Магазинер Я. М. Комментарий к старо - вавилонским законам // Вестник древней истории. 1952. № 3. С. 265.

³ Дьяконов И. М., Магазинер Я. М. Комментарий к старо -  вавилонским законам // Вестник древней истории. 1952. № 3. С. 294.

⁴ Там же. С. 273.

⁵ Там же. С. 274.