Домашняя работа по "Истории"

Домашняя работа по истории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила студентка 251 группы

 Воронова Нина.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт – Петербург

2015

1. Возникновение государственности у славян и «Норманнская теория». Спор ученых-норманистов с «антинорманистами» в отечественной историографии.

«Норманнская теория». Спор ученых-норманистов с «антинорманистами» в отечественной историографии.

«Норманнская теория» - это один из наиболее дискуссионных аспектов в истории Русского государства. Как ранее, так и сейчас идут споры об истории возникновения древнерусского государства. Много образованных людей изучали эту проблему и силами последующего поколения коллег были разделены на норманистов и антинорманистов.

Что же собственно это такое: «норманнская теория»?

«Норманнская теория» - это концепция образования Русского государства, основанная на отрывке из «Повести временных лет». Самый общий смысл теории состоит в том, что скандинавы создали русский народ, русское государство (местному населению это было не под силу), русскую культуру.

Обратимся к самой «Повести временных лет», где под 862 г. сообщается:

«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собою владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по нраву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русские. Как другие называются шведы. А иные норманны и англы. А еще иные готландцы,- вот так и эти прозывались. Сказали Руси чудь, славяне, кривичи и весь: « Земля велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю Русь, пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус,- на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля»1.

Эти события носят легендарный характер. Более того, аналогичные легенды, связанные с зарождением государственных институтов, есть у многих других народов мира. И все же некоторые ученые буквально восприняли известие о призвании варягов и пришли к довольно своеобразным выводам.

Так создатели «норманнской теории» происхождения русского государства Иоганн Готфрид Байер и Герард Фридрих Миллер, два немецких историка, приглашенные Петром I для работы в Санкт-Петербург в 1724г, утверждали, опираясь на ПВЛ, что свое имя Россия - вместе с государственностью - получила от скандинавов.

Труды Байера высоко ценились русскими историками XVIII века. У него заимствовал Татищев норманнскую теорию происхождения варягов-руси, которую он в своей истории излагает по Байеру. Немецкий учёный был знатоком скандинавских языков, но не посчитал необходимым хоть сколько-нибудь ознакомиться с языком страны, историей которой он занялся. Очень точно, как мне кажется, сказал о Байере Н.Надеждин: «Только по необъяснимой странности, живя в России, будучи русским профессором, занимаясь русской историей, он не только не знал ни слова, но даже не хотел учиться по-русски»1 (цитата по Мавродину).

Все последователи Байера и Миллера стали называться норманистами. Вряд ли есть необходимость говорить обо всех норманистах, их было много, и взгляды каждого из них имели свои оттенки, от тех, кто утверждал «крайнюю дикость» славян до Рюрика, и до исследователей, признавших лишь скандинавское происхождение правящей династии на Руси.

Основателем «антинорманнской теории» стал Михаил Ломоносов. Его «Древняя Российская история» была первым трудом антинорманиста, трудом борца за честь русского народа, за честь его культуры, языка, истории, трудом, направленным против теории немцев. Он знал прошлое Руси, верил в силы русского народа, в его светлое будущее.

Спор между норманистами и антинорманистами, то затихая, то, вновь обостряясь, продолжается уже свыше двух веков.

К трудам норманистов с известной долей условности, конечно, можно отнести «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина. Его нельзя упрекать в отсутствии патриотизма, равно как и придерживающихся подобных взглядов Соловьева («История России с древнейших времен») и Полевого. Но любовь к Родине у каждого выражается по-своему.

К концу XIX века количество сторонников «норманской теории» значительно превышало сторонников «антинорманнской».

После того, как в России в 1891 году была опубликована работа «Начало Русского государства» Вильгельма Томсена, многие русские историки сошлись во мнении, что норманнское происхождение Руси уже доказано. И хотя антинорманисты того времени Гедеонов и Иловайский продолжали свои выступления, большинство ученых приняло норманнскую позицию.

Эту теорию признавало и большинство советских ученых, в частности И.А. Рожков, М.Н. Покровский.

С 20х годов XX столетия стало публиковаться много работ по истории России. Стоит отметить работу А. Шахматова, посвященную проблеме происхождения Русского государства. Отношение Шахматова к «норманской проблеме» очень сложное, его труды сыграли важную роль в критике норманизма, но, с другой стороны, сам ученый стоял на норманистких позициях.

С 30х годов XX столетия произошел всплеск активности антинорманистов. Б.Д. Греков в своих работах («О роли варягов в истории Руси», «Борьба Руси за создание своего государства», «Киевская Русь») утверждает, что государство не могут создать отдельные люди и в один год.

Произошли коренные сдвиги в русской историографии, и первым с прямой критикой «норманской теории» выступил В.А. Пархоменко («К вопросу о «норманнском завоевании» и происхождении Руси». //ИМ, 1938, #4)

В 40-х годах В.В. Мавродин («Древняя Русь», «Образование русской государственности», «Борьба с норманизмом в русской исторической науке») рассмотрел вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Он показал ограниченный характер этого участия, хотя есть моменты в его работах, где роль норманнов преувеличена.

В послевоенные годы получило развитие антинорманистское течение. Это и статьи Б.Д.Грекова, и работы С.В. Юшкова («Общественно-политический строй и право Киевского государства». М.,1949)

 

Происхождение государства у восточных славян

 
Как уже отмечалось, иногда из летописного сообщения о приглашении Рюрика с братьями делается вывод, что государственность была занесена на Русь извне. Но достаточно обратить внимание на то, что Рюрик, Трувор и Синеус приглашались для выполнения функций, уже хорошо известных жителям новгородской земли. Так что, собственно, к зарождению государства этот рассказ не имеет отношения. Он - лишь первое упоминание о властных институтах, действовавших (и видимо, достаточно давно) на территории Северо-Западной Руси. Во-первых, у славян уже было собрание представителей племен, пригласивших варягов. Можно предположить, что речь идет об организации, близкой к той, которая позднее стала известна нам как вече. Во-вторых, был князь. Именно он “владеет и судит”, хотя должность его была, видимо, выборной. В-третьих, была дружина - вооруженный отряд, сопровождающий приглашенного и помогающий ему выполнять свои новые обязанности.

Но мнения историков вновь разошлись.

Мысли Соловьёва, Карамзина, и Платонова по этому вопросу полностью совпали: восточные славяне «дожидались» IX века, «призвания варягов», чтобы начать своё государственное существование, это, конечно, упрощённый вариант их мнения, но, как мне кажется, недалёкий от смысла. По их работам, варяги выполняли на Руси 3 функции:

1. объединяли русские племена и создавали на Руси единое государство
2. устраивали как можно выгоднее торговые сношения с соседями и охраняли безопасность торгового движения к иноземным рынкам
3. обороняли Русь от внешних врагов

Шахматову возникновение государственности на Руси представлялось последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом", известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги - вторая волна скандинавских пришельцев - начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя "Русь".

Мавродин пишет: «В первой половине IX в. в Среднем Поднепровье уже существовало политическое объединение восточных славян. Историки и археологи называют его «Русской землей». Другое дело, что Мавродин отказывает любому политическому образованию в этот период называться государством. Этот историк предлагает считать временем рождения первого государства конец IX века, когда в Киеве утвердился Олег, русский Север был объединён с русским Югом, а Киев провозглашён столицей уже Древнерусского государства.

Б.Д. Греков один из немногих антинорманистов, который отнёс создание государства на Руси ко времени задолго до IX века. В своих работах историю славян он начинает с I в. н.э., когда «Рим ещё верил в силу своего могущества». Древняя, античная цивилизация, которая достигла вершин во всех областях общественной жизни, «покоилась на эксплуатации рабского труда». Однако рабовладельческий строй вызвал кризис общества и государства. Славяне же, которых Рим пренебрежительно называл «варварами», никогда не знали рабства. И как пишет Греков: «Как только стала очевидной несостоятельность рабовладельческого строя…поднялись новые народы…». И «жало рабства» было навсегда уничтожено, после чего «именно «варвары», а не гордый Рим, создали современную Европу». Славяне принимали очень активное и непосредственное участие в перестройке карты Европы и Азии, и на развалинах античного мира создали своё государство – Русское государство.

Можно заметить, что здесь нет ни слова о варягах, варяги появятся только в IX веке, когда государство уже будет полностью подготовлено к мощному расцвету, который не замедлит произойти в X-XI веках. Греков не опровергает существование варягов и варяжских князей, просто он считает их очередным историческим фактором, подтолкнувшим Русское государство к расцвету.

 

2.Русь и Великая Степь (IX - XVI вв.): период изоляции или выбора между Востоком и Западом? 

Батыево нашествие потрясло всю Русь, но не разрушило ее. Карта страны по прошествии нескольких десятилетий представляла пеструю мозаику земель и княжеств. Восточная часть их смогла сохранить свою самобытность, входя в состав Золотой Орды. Западная оказалась разделенной между недавними соседями - Польшей и Литвой.

Для контроля над русскими землями был создан институт наместников-баскаков – руководителей военных отрядов монголо-татар, следивших за деятельностью русских князей, контролировавших уплату дани. Система баскачества существовала до начала ХIV в. После волны восстаний в русских городах (Ростове, Ярославле, Владимире, Твери) во второй половине ХIII – нач. ХIV вв. сбор дани был передан в руки русских князей.

Нашествие крайне разрушительно сказалось на состоянии русских земель: они были отброшены на столетия назад. По подсчетам археологов в ХII–ХIII вв. на Руси было 74 города. 49 из них были разрушены Батыем. Запустели пашни, исчезли многие ремесла. Сократилась численность населения Руси. Люди гибли, многие попадали в плен и превращались в рабов. К тому же продолжался процесс дробления русских княжеств. На рубеже ХIII-ХIV вв. на землях Владимиро-Суздальского княжества сложилось 14 удельных княжеств, в свою очередь делившихся на еще более мелкие владения. Соперничество за великокняжеский стол разжигало вражду между князьями, которые нередко прибегали к помощи Орды для разрешения споров. Монгольское завоевание значительно ослабило связи между различными частями государства. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами.

Самой тяжелой повинностью для всех слоев русского населения были ежегодные платежи Орде, называвшиеся на Руси «выходом» или «ордынской данью». Кроме регулярной дани, с населения русских княжеств взимались и внеочередные платежи. Русским людям необходимо было принимать, кормить и содержать многочисленных ордынских послов с их свитами, приезжавших на Русь с военными.

Еще одной тяжелой повинностью, наложенной победителями на население русских княжеств, была обязанность поставлять воинов в монголо-татарские войска, принимать участие в их военных походах. Во второй половине XII в. русские полки действовали в монгольских военных операциях против Венгрии, Польши, народов Северного Кавказа, Византии.

В 1257-1259 гг. монгольские чиновники – «численники» провели на Руси перепись населения. После чего взимание дани приобрело повсеместный и регулярный характер.

В целом вопрос о роли иноземного вторжения и ига в судьбах Руси давно относится к числу дискуссионных. Две крайние позиции противостоят друг другу. В ХХ в. появились претенциозные теории модернистского толка, отрицающие сам факт монголо-татарского нашествия.

 

Часть исследователей (С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов) утверждали, что монголо-татарское иго задержало развитие русских земель, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность.

Другие, не менее именитые исследователи считали, что монголо-татары наоборот, оказали, решающее влияние на общественную и социальную организацию русских, на вектор формирования и развития типа Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н. Карамзин, а затем Н. Костомаров, Н. Загоскин и др. В ХХ в. эти идеи развивали евразийцы. Г.В. Вернадский считал, что «самодержавие и крепостничество были ценой, которую русский народ заплатил за национальное выживание».

Высказанные точки зрения имеют право на жизнь. Очевидны как разрушительные тенденции, замедляющие развитие русских земель, так и монголо-татарское влияние на процесс формирования русского народа и Московского государства. Факт господства над русской землей и атмосфера насилия на протяжении двух с лишним столетий привели к тому, что, стремясь вернуть независимость и создавая свое государство, русские заимствовали элементы общественной организации противника.

Модернистские теории, отрицающие сам факт монголо-татарского ига возникли в последней трети ХХ в. и связаны с именами специалистов, не связанных непосредственно с исторической наукой (Фоменко, Носовский, Бушков). Используя претенциозный отбор исторического материала, произвольно толкуя эмпирическую базу, они утверждают, что свидетельства о монголо-татарском иге есть позднейшее переписывание событий, связанных с междоусобицей русских князей.