Аграрная программа в «Конституции» Никиты Муравьева

Сельскохозяйственный кризис и его многообразные косвенные  последствия понизили общий уровень  помещичьего либерализма и вызвали  соответствующую эволюцию в недрах тайного общества. Формирование мелкобуржуазного демократического течения ускорило и обострило начавшуюся дифференциацию: Н. Муравьев мыслил и действовал как  представитель землевладельческих интересов; он окончательно определил  свою новую тактическую точку  зрения в противовес революционным  требованиям, которые вышли из-под  пера Пестеля.

С этого момента составление  конституции становится важнейшим  делом Никиты Муравьева; этой работе он посвящает свое время и в  Минске, и в Петербурге. Этот уединенный и сосредоточенный труд делается руководящей осью его политической деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

Аграрная программа  в «Конституции» Никиты Муравьева.

 

На формирование идеологии  Муравьева относительно аграрного вопроса, как выяснилось, повлияло много факторов. Он стал ярким выразителем буржуазной программы в социальном истолковании крупных прогрессивных землевладельцев. Под этим основным углом зрения он и разрабатывает проект конституции. Он также как и Пестель хочет ликвидировать крепостное право, но противопоставляет его аграрной программе безземельное освобождение крестьян. 

К написанию своего проекта  Муравьев приступил осенью 1821 года в Минске, где он находился в  составе гвардии. Этот первый «минский»  документ не сохранился. Следующий  проект «Конституции», написанный Н. Муравьевым был сожжен им перед его арестом. В настоящее время существуют собственноручное изложение «Конституции», сделанное Муравьевым в Петропавловской  крепости по требованию следствия («тюремный  вариант»), копия, принадлежащая И.И. Пущину («пущинский вариант»), и копия, принадлежащая С. П. Трубецкому («вариант Трубецкого»). Старейший из редакций – вариант Трубецкого (1822 г.), следующий по времени – пущинский вариант (1824), последний – тюремный вариант (1826г.).

Рассмотрим интересующий аграрный вопрос в конституционном  проекте декабриста Н. Муравьева  с учетом изменений его в различных  редакциях.

 

 

 

 

§ 1. Аграрный вопрос в первой редакции «Конституции» («вариант Трубецкого»).

 

Один из важнейших вопросов русской экономической жизни  был решен следующим образом  – крепостное право должно быть отменено, но при этом «земли помещиков остаются за ними»⁷.  Получается, что крестьяне теряют юридическое право на владение занимаемых ими наделов. И в то же время, как правильно заметил Дружинин Н. М.,  «ликвидация принудительных отношений неизбежно влечет за собой потерю прежнего права собственности на даровую рабочую силу»⁸.

 Кроме личной свободы крестьянам предоставлялось право перехода к другому владельцу земли, но с условием, что «поселяне, которые вздумают оставить свое селение и переселиться в другое место», должны уплатить землевладельцу определенное вознаграждение «за временное прервание в порядке получения доходов с возделываемой сими поселянами земли»⁹. Таким образом, Муравьев в скрытой форме предоставил помещику право на получение выкупа за личность.

Такие же права распространялись и на «арендные имения», то есть на государственные земли, которые  сдавались в аренду отдельным  помещикам: поселяне арендных земель получают личную свободу, но если они хотят переселиться, должны уплатить арендатору вознаграждение; земли остаются за тем, кто их арендовал и до того времени, на которое они даны.

Уничтожая личную зависимость  крестьянина, Н. Муравьев не только обезземеливал  крестьянство, но он не устранял и прежнего внеэкономического принуждения: создавая внешнюю видимость свободного договора, он сохранял, хотя и в смягченной форме, юридическую преграду свободному переходу. Но все же обезземеливалось не все крестьянство. Ликвидировав военные поселения и экспроприировав  все удельные земли императорской фамилии, Муравьев передал эти поселенные земли в свободную собственность крестьян и сохранил старую систему общинного землепользования, побоявшись немедленно разрушить  традиционные устои. Выход из общины или переселение в другое место в подобном случае также сопровождалось единовременным  вознаграждением – «за плату земских повинностей вместо их»¹⁰.

Имеется еще один немаловажный момент в аграрной программе Муравьева  – это церковная земельная  собственность. По «Конституции» право  собственности на землю признано не только за помещиками, но и за православной церковью.

Вот все основные положения, касающиеся аграрного вопроса в  первой редакции «Конституции». В общем, все построение Н. Муравьева проникнуто одной определенной тенденцией: разрушая институт крепостного права, он стремился  обеспечить свободное развитие аграрно – капиталистических отношений, хотя при этом и сохранялись крепостнические пережитки.

 

 

 § 2. Аграрный вопрос во второй редакции «Конституции» («пущинский вариант»).

 

Пущинский список  «Конституции»  Н. Муравьева является дополненной  и переработанной редакцией первоначального  проекта. Аграрная программа также  подверглась переработке. Вопросы  в ней рассмотрены  более сжато, но в то же время имеют более резкое выражение: «Автор сократил ее пространную мотивировку, зато он усилил ее императивную часть введением дополнительной формулы: «Раб, прикоснувшийся земли Русской, становится свободным» ¹¹.

По-прежнему автор «Конституции»  признавал за помещиками право собственности  на принадлежащую им землю, но уже  не упоминает о вознаграждении со стороны крестьян (о так называемом «замаскированном выкупе»), которые  переходят в другое место. Не смотря на это, связь между дворянской землей и работающими на ней крестьянами  не оборвалась, так как в собственность  крестьян переходили «дома с огородами  оных …. со всеми земледельческими орудиями и скотом, им принадлежащим»¹².  В итоге свободному крестьянину необходимо было арендовать помещичью землю поблизости.  Это же касалось экономических и удельных крестьян. Впервые автор упомянул о государственных крестьянах, на которых он распространил все права и обязанности «общих владельцев». Исключением были крестьяне арендных имений. Хоть они также были освобождены от всякой уплаты за свободное передвижение, им не предоставили права ни на земельную собственность, ни на имущество. Создалась определенная градация в населении: с одной стороны, бывшие государственные, экономические и удельные крестьяне – экономически самостоятельные собственники полевых, сенокосных и усадебных угодий; с другой стороны, бывшие крестьяне арендных имений, которые остались в прежнем положении безземельных хозяев.

Положение о разделе общинных земель во втором варианте представлено более ясно, автор подтвердил переход  общественного владения в частную  собственность, предоставив конкретное разрешение этого вопроса будущей  законодательной власти: «Последующие законы определят, каким образом сии земли поступят из общественного в частное владение каждого из поселян, и на каких правилах будет основан сей раздел общественной земли между ими»¹³.

Не упомянуто в этой редакции о судьбе церковных земель.  По-видимому, замечания критиков и  самостоятельные размышления Муравьева  заставили его пересмотреть свое прежнее мнение, т.к. условия свободного хозяйственного оборота не совмещались с узаконенной привилегией церковного землевладения.

Изменения аграрной программы  в этой редакции не были нарушением прежней классовой ориентации Никиты Муравьева. Безвозмездный переход  землевладельческих усадеб в распоряжение крестьян, конечно же, представлялся  землевладельцам несправедливым нарушением священного принципа собственности. Но это все окупалось практическими  последствиями реформы: освобожденный  крестьянин становился для помещика рабочей силой, привязанной экономически к его имению.

 

 

§ 3. Аграрный вопрос в третьей редакции «Конституции» («тюремный вариант»).

 

Наибольшие изменения  испытала третья редакция документа, которая  была создана Н. Муравьевым по просьбе  следствия.

Автор сделал следующий логический шаг в своем развитии. Он предоставил  освобожденным крестьянам не только усадебные участки с хозяйственным  инвентарем, но и полевые наделы в размере двух десятин на крестьянский двор. «Помещичьи крестьяне получают в свою собственность дворы, в которых они живут, скот и земледельческие орудия в оных находящиеся и по две десятины земли на каждый двор, для оседлости их»¹⁴. Но все же Муравьев продолжал считать землю собственностью помещика, которая нуждается в организованном приложении наемной рабочей силы. В результате длительных размышлений, он пришел к выводу, что хозяйственные интересы землевладельцев требуют особой реальной гарантии.  Н. Муравьев внес поправку и откровенно высказал ее руководящие мотивы. По его словам, полевые наделы необходимы для «оседлости» крестьян, которая необходима для определенных экономических целей: «Земли же они обработывают по договорам обоюдным которые они заключат с владельцами оных»¹⁵. При недостаточном земельном обеспечении крестьяне неизбежно арендуют помещичьи угодья; наемный труд и арендный договор на основе провозглашенной свободы юридических отношений должны закрепить неразрывную хозяйственную связь между землевладельцем и нуждающимся крестьянином.

Основное положение было дополнено еще одной поправкой: крестьяне «получают право приобретать  землю в потомственное владение»¹⁶. Упоминая это общепризнанное гражданское право, Н. Муравьев подчеркивал индивидуалистическую тенденцию своей аграрной программы. Образование мелкой собственности и хозяйственная дифференциация крестьянства были неизбежными результатами его социально – экономического проекта.

Дальше автор не оговаривал ни ликвидации крестьянской общины, ни положения «общих владельцев», но можно  не сомневаться, что эти пропуски тюремной редакции были неизбежными  следствиями сокращенного изложения. Руководящие идеи третьей редакции не исключали, а предполагали соответствующие  разделы первоначальных вариантов. Аграрная программа Н. Муравьева  окончательно приближалась к тому идеалу, который носился в сознании передовой  группы буржуазных помещиков.

 

 

 

 

Заключение.

 

Аграрная программа, введенная  в проект Никиты Муравьева, ясно показывает, на какие общественные классы ориентировался автор революционной конституции.  Уничтожение крепостного права  было выгодно и формирующейся  аграрной буржуазии, и усиливающемуся торгово – промышленному капиталу. Но конкретное содержание аграрной программы, особенно детали начального варианта и откровенные мотивировки редакции, отчетливо раскрывают ее классовое происхождение: перед нами сознательный представитель землевладельческих интересов, который стремится «безболезненно» ликвидировать крепостное хозяйство, постепенно перестроив его на капиталистических основаниях; он боится радикальной ломки крепостнических отношений.

 Несмотря на то, что крестьяне по «Конституции» Муравьева получают личную свободу, план разрешения земельного вопроса даже в лучшем его варианте в значительной мере сохранял в деревне феодально-крепостнические отношения. Помещичья собственность на землю и мизерный участок, получаемый крестьянином, оставляли бы последнего в полной зависимости от помещика. Крестьянин не мог бы прокормиться на двух десятинах земли и ему пришлось бы искать работу у того же помещика. Тем не менее, даже такое освобождение крестьян создало бы условия для более быстрого развития капитализма.

 

 

 

 

 

 

Список источников и литературы.

 

Источник:

 

Муравьев М. Н. Проект Конституции // Дружинин Н. М. Декабрист             Никита Муравьев. М., 1933. (с. 302 - 366).

 

Литература:

Дружинин Н. М. Декабрист  Никита Муравьев. М.: , 1933.

Минаева Н. В. Правительственный  конституционализм и передовое  общественное мнение России в начале XIX века. Издательство Саратовского университета, 1982.

Нечкина М. В. Декабристы. М.: Наука, 1982.

Троицкий Н. А. Россия в XIX веке. Курс лекций. М.: Высш. шк., 2003.

Фёдоров В. А. Декабристы и  их время. М.: Изд – во МГУ, 1922.

            

 

 

 

¹ Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Издательство Саратовского университета, 1982. С. 5.

² Троицкий Н. А. Россия в XIX веке. Курс лекций. М., 2003. С. 99.

³ Нечкина М. В. Декабристы. М.: Наука, 1982, с. 14.

⁴ Там же, с. 15 -16.

⁵ Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933г., с. 127.

⁶ Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933 г., с. 130.

⁷  Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933, с. 307.

⁸  Там же, с. 186.

⁹  Там же, с. 307.

¹⁰ Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933, с. 307.

¹¹  Там же, с. 322.

¹² Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933, с. 324.

¹³ Там же, с. 324.

¹⁴ Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933, с. 357.

¹⁵ Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933, с. 357.

¹⁶ Там же, с. 357.