Правление Ивана IV: оценки в исторической литературе (Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, Р.Г. Скрынников и др.)

Оглавление

Введение                                 

Глава 1. Оценка личности и правления Ивана Грозного в дореволюционный период.            

§   1. Оценка Н.М. Карамзиным личности и деятельности Ивана Грозного.            

§ 2. Оценка личности и правления Ивана Грозного  российскими учеными –                  историками в дореволюционный период. Глава

2. Советская историография  о личности и правлении Ивана  Грозного.

 § 1. Советская историография  о личности и правлении Ивана  Грозного. Глава 3.     Оценка личности и деятельности Ивана Грозного в современной исторической литературе.

§ 1. Оценка тур и деятельности Ивана Грозного в современной исторической литературе.

 Заключение

 Список литературы 

Введение

Иоанн Грозный - один из самых загадочных русских самодержцев. О его личности и правлении до сих пор идет много ожесточенных споров, критики. Это первый русский царь, умный дипломат, образованный человек, дальновидный политик. Но с другой стороны это человек, стремившийся к абсолютной власти, способствовавший разорению государства.  В российской истории, пожалуй, нет другой личности, которая вызывала бы больше разногласий среди исследователей, чем личность царя Ивана Васильевича, прозванного современниками Грозным. Большинство крупнейших русских историков XIX-ХХ столетий в своих трудах обращались к той эпохе, анализируя и давая оценку, как личности самого царя, так и времени его правления. Одних исследователей ввергают в ужас страшные проявления его беспощадной деспотичной натуры. Другие отдают предпочтение значимости целей, которые ставил перед собой Грозный царь, и признают его одним из величайших деятелей русской истории. К настоящему времени список исторических исследований по данной теме включает публикации источников (официальных документов и записок очевидцев событий XVI столетия), труды российских и зарубежных ученых-историков. К этому списку можно добавить еще более десятка произведений художественной литературы.

 Актуальность темы  определяется тем, что все выдающиеся   политические деятели являются незаурядными и противоположными личностями, несущими в себе и своем правлении  как положительные, так и отрицательные стороны. Иван Грозный был известным реформатором, одним из ведущих великих реформаторов в истории, с одним «но»: его реформы несли как положительно, так и отрицательно направленный характер одновременно.  

Цель работы - рассмотреть историографию правления Ивана Грозного.

 В соответствии с  указанной целью, мы ставим следующие  задачи:

• Изучить и систематизировать литературу по данной теме (точки зрения историков о правлении Ивана Грозного);  
• Проанализировать взгляды ученых – историков о личности Ивана Грозного;  Рассмотреть оценку детальности Ивана Грозного, его реформ в дореволюционной и советской историографии, а также современную историографию по вопросу реформ Ивана Грозного.  
• Проследить развитие историографии по вопросу введения опричнины  Иваном Грозным.

Хронологические рамки изучаемой темы достаточно широки - 1818 год, это год когда были опубликованы восемь томов "Истории Государства Российского" Н.М. Карамзина-настоящее время, когда до сих пор идут споры. При раскрытии выбранной темы были использованы следующие источники: работы Н.М. Карамзина, который по праву может быть назван одним из лучших историков России, в частности "История Государства Российского". Современная российская литература представлена такими авторами, как Д.М. Володихин, С.Ф. Платонов, Р.Ю. Виппер, С.М. Соловьев, Б.А. Успенский, И.И. Смирнов, Р.Г. Скрынников и др. Ценность их трудов для данного исследования заключается в том, что они актуализирует проблемы, связанные с эпохой Ивана Грозного с современной точки зрения.

Глава 1. Оценка личности и правления Ивана Грозного в дореволюционный период. § 1. Оценка Н.М. Карамзиным личности и деятельности Ивана Грозного. Николай Михайлович Карамзин в своей работе – «История Государства Российского» при описании Ивана IV Грозного разделил его долгое царствование на два этапа, гранью между которыми стала смерть царицы Анастасии. Со смертью царицы исчезло начало, сдерживавшее необузданный нрав царя, и наступила мрачная пора зверств, жестокостей, тиранического режима. В годы смуты, когда было поколеблено самодержавие, погибала и Россия. Царствованию Ивана Грозного посвящены описания в 8-9 томах «Истории Государства Российского». Восьмой том «Истории» кончается 1560 годом, разорвав царствование Иоанна IV на две части. В девятом томе, который продолжает издание, Карамзин изложил самые драматические события его царствования. Успех 9-го тома был потрясающим. Современник отметил: «В Петербурге оттого такая пустота, что все углублены в царствование Иоанна Грозного». Некоторые признавали его лучшим творением историка. Отношение историка к правлению Иоанна IV после введения опричнины однозначно. Его царствование он назвал «феатром ужасов», а самого царя тираном, человека «ненасытным в убийствах и любострастии». «Москва цепенела в страхе. Кровь лилась; в темницах, в монастырях стенали жертвы, но  тиранство еще созревало: настоящее ужасало будущим. Ничего не могло обезоружить свирепого: ни смирение, ни великодушие жертв.» Тиранию Грозного автор уподобляет тяжелейшим испытаниям, выпавшим россиянам в удельный период и время татаро-монгольского ига. Казалось бы, описывая тиранию Грозного (а с такой обстоятельностью это делалось впервые), Карамзин наносил удар по самодержавию, которое он последовательно защищал. Это кажущееся противоречие историк снимает рассуждениями о необходимости изучения прошлого, чтобы не повторять его пороков в будущем: «Жизнь тирана есть бедствие для человечества, но его история всегда полезна для государей и народов: вселять омерзение ко злу есть вселять любовь к добродетели - и слава времени, когда вооруженный истиною дееписатель, может в правлении самодержавном выставить на позор такого властелина, да не будет уже впредь ему подобных». Н.М. Карамзин описывал жизнь Ивана Грозного последовательно и очень подробно, анализируя предпосылки дальнейшей жизнедеятельности царя. Такими предпосылками стало тяжелое детство Ивана Васильевича. Царь Иван родился в 1530 году. От природы он получил ум бойкий и гибкий, вдумчивый и немного насмешливый, настоящий великорусский ум. Но обстоятельства, среди которых протекало детство Ивана, рано испортили этот ум, дали ему неестественное, болезненное развитие. Иван рано осиротел, на четвертом году лишился отца, а на восьмом потерял и мать. Никогда Россия не имела столь малолетнего властителя. После смерти отца, власть находилась в руках его матери Елены и нескольких бояр, которые имели сильное влияние на ум правительницы. Вскоре Елена умирает, и Иван остается один среди чужих, без отцовского призора и материнского привета. Таким образом, Н.М. Карамзин говорит о том, что Иван Грозный с детства видел себя среди чужих людей. В душе его рано и глубоко врезалось и на всю жизнь сохранялось чувство сиротства, брошенности, одиночества, о чем он твердил при всяком случае: «родственники мои не заботились обо мне». Отсюда его робость, ставшая основной чертой его характера. Анализируя личностные качества Ивана Грозного Н.М. Карамзин отмечал, что Иван рано усвоил себе привычку ходить, оглядываясь и прислушиваясь. Это развило в нем подозрительность, которая с летами превратилась в глубокое недоверие к людям. В детстве ему часто приходилось испытывать равнодушие и пренебрежение со стороны окружающих. Безобразные сцены боярского своеволия и насилий, среди которых рос Иван, были первыми политическими его впечатлениями. Они превратили его робость в нервную пугливость, из которой с летами развилась наклонность преувеличивать опасность, образовалось то, что называется страхом с великими глазами. Вечно тревожный и подозрительный, Иван рано привык думать, что он окружен только врагами. Это заставало его постоянно держаться настороже; мысль, что вот-вот из-за угла на него бросится недруг, стала привычным, ежеминутным его ожиданием. Всего сильнее в нем работал инстинкт самосохранения. Все усилия его ума были обращены на разработку этого чувства. По мнению Карамзина, вполне ясно вырисовывается картина, о том, что детство Иоанна протекало в неестественной, ненормальной обстановке, которая не способствовала уравновешенному, здоровому развитию ребенка. В детстве в душе Иоанна были заложены тяжелые болезни, получившие развитие и обострение, в силу сложившихся обстоятельств, в дальнейшем. Следуя историческим фактам, Н.М. Карамзин, описывает и венчание на царство юного царя - в 1546 г. шестнадцатилетний Иван вдруг заговорил с ними о том, что он задумал жениться, но прежде женитьбы он хочет исполнить древний обряд предков, венчаться на царство. Иоанн велел митрополиту и боярам готовиться к сему великому торжеству, как бы утверждающему печатию веры святый союз между государем и народом. Между тем знатные сановники, окольничие, дьяки объезжали Россию, чтобы видеть всех девиц благородных и представить лучших невест государю: он избрал из них юную Анастасию. Личные достоинства невесты оправдывали сей выбор. Карамзин в своем труде отмечает, что примечательным в этих событиях является то, что Иван Грозный был первый из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле, помазанника Божия. Это было для него политическим откровением, и с той поры его царственное «Я» сделалось для него предметом набожного поклонения. Но ни набожность Иоанна, ни искренняя любовь к супруге не могли укротить его пылкой, беспокойной души, стремительной в движениях гнева, приученной к шумной праздности, к забавам неблагочинным. Он любил показывать себя царем, но не в делах мудрого правления, а в наказаниях, в необузданности прихотей; играл, так сказать, милостями и опалами; умножая число любимцев, еще более умножал число отверженных; своевольствовал, что бы доказывать свою независимость, и еще зависел от вельмож, ибо не трудился в устроении царства и не знал, что государь, истинно независимый, есть только государь добродетельный. Нельзя, по описаниям современников, ни описать, ни вообразить сего бедствия, люди с опаленными волосами, с черными лицами бродили, как тени, среди ужасов обширного пепелища: искали детей, родителей, остатков имения; не находили и выли, как дикие звери. А царь с вельможами удалился в село Воробьево, как бы для того, чтобы и не слыхать и не видать этого народного отчаяния. В сие ужасное время, когда юный царь трепетал в Воробъевском дворце своем, а добродетельная Анастасия молилась, явился там какой-то удивительный муж, именем Сильвестр, саном иерей, родом из Новгорода, приблизился к Иоанну с подъятым, угрожающим перстом, с видом пророка, и гласом убедительным повестил ему, что суд божий гремит над главою царя легкомысленного и злострастного, что огнь небесный испепелил Москву. Раскрыв святое писание, сей муж указал Иоанну правила, данные вседержителем сонму царей земных; заклинал его быть ревностным исполнителем сих уставов; предоставил ему даже какие-то страшные видения, потряс душу и сердце, овладел воображением, умом юноши и произвел чудо: Иоанн сделался иным человеком; обливаясь слезами раскаяния; простер десницу к наставнику вдохновенному, требовал от него силы быть добродетельным и приял оную. Смиренный иерей, не требуя ни высокого имени, ни чести, ни богатства, стал у трона, чтобы утверждать, ободрять юного венценосца на пути исправления, заключив тесный союз с одним из любимцев Иоанна, Алексеем Федоровичем Адашевым, прекрасным молодым человеком, коего описывают земным ангелом: имея нежную, чистую душу, нравы благие, разум приятный, любовь к добру, он искал Иоанновой милости не для своих личных выгод, а для пользы отечества, и царь нашел в нем редкое сокровище, друга, необходимо нужного самодержцу, чтобы лучше знать людей, состояние государства, истинные потребности оного. Сильвестр возбудил в царе желание блага, Адашев облегчил царю способы благотворения. Здесь начинается эпоха славы Иоанна, новая, ревностная деятельность в правлении, ознаменованная счастливыми для государства успехами и великими намерениями. И россияне современные и чужеземцы, бывшие тогда в Москве, изображают сего юного, тридцатилетнего венценосца, как пример монархов благочестивых, мудрых, ревностных ко славе и счастию государства. Одним словом, в это время Россия имела хорошего царя, которого любил народ и который трудился на благо государства. Описывая события жизни царя далее, Карамзин задается вопросом – «Вероятно ли, чтобы государь любимый, обожаемый мог с такой высоты блага, счастия, славы низвергнуться в бездну ужасов тиранства?» -  и пытается сам найти ответ на него. Иоанн родился с пылкими страстями, с сильным воображением. Худое воспитание, испортив в нем естественные склонности, оставило ему способ к исправлению в одной вере; ибо самые дерзкие развратители не дерзали тогда касаться сего святого чувства. Государь возмужал, страсти зреют вместе с умом, и самолюбие действует еще сильнее в летах совершенных. Пусть доверенность Иоаннова к разуму бывших наставников не умалилась; но доверенность его к самому себе увеличилась. Благодарный им за мудрые советы, государь престал чувствовать необходимость в дальнейшем руководстве и тем более чувствовал тягость принуждения, когда они говорили смело, решительно во всех случаях и не думали угождать его человеческой слабости. Такое прямодушие казалось ему непристойною грубостию, оскорбительною для монарха. Н.М. Карамзин, описывая события, при которых царь Иван IV отказался от управления государством, выказав гнев на всех людей, и когда народ умолял его вернуться и управлять Россией, акцентирует внимание на том, что следствия этих событий привели в ужас Россию. Одним словом, Иоанн достиг наконец высшей степени безумного своего тиранства "мог еще губить" но уже не мог изумлять россиян никакими новыми изобретениями лютости. Вот некоторые из бесчисленных злодеяний того времени, описанные Карамзиным в своей «Истории» - «Не было ни для кого безопасности, но всего менее для людей известных заслугами и богатством: ибо тиран, ненавидя добродетель, любил корысть. Гнев тирана, падая на целые семейства, губил не только детей с отцами, супруг с супругами, но часто и всех родственников мнимого преступника. Но смерть казалась тогда уже легкою: жертвы часто требовали ее как милости. Невозможно без трепета читать о всех адских вымыслах тиранства, о всех способах терзать человечество. Для мук были сделаны особенные печи, железные клещи, острые ногти, длинные иглы; разрезывали людей по составам, перетирали тонкими веревками надвое, сдирали кожу, выкраивали ремни из спины.» И как вывод, Карамзин говорит: - «Таков был царь! Ему ли, должны мы наиболее удивляться? Если он не всех превзошел в мучительстве, то его поданные превзошли всех в терпении, ибо считали власть государеву властию божественною и всякое сопротивление беззаконием; приписывали тиранство Иоанна гневу небесному и каялись в грехах своих; с верою, с надеждою ждали умилостивления, но не боялись и смерти, утешаясь мыслию, что есть другое бытие для счастия добродетели и что земное служит ей только искушением; гибли, но спасли для нас могущество России: ибо сила народного повиновения есть сила государственная». § 2. Оценка личности и правления Ивана Грозного  российскими учеными – историками в дореволюционный период. В дореволюционной России в ХІХ – начале ХХ столетия происходит демократизация общественных взглядов, что вносит в историческую науку новой взгляд на реформы Ивана Грозного, на опричнину. При этом, зачастую в работах историков игнорируется прогрессивный характер реформ Ивана Грозного, речь идет, в основном об осуждении опричнины и царя- тирана.  Начало данной традиции было положено Н. М. Карамзиным, который писал, что: «Скоро увидели, что Иоанн предает всю Россию в жертву своим опричным: они были всегда правы в судах, а на них не было ни суда, ни управы. Опричник, или кромешник,— так стали называть их, как бы извергов тьмы кромешной,— мог безопасно теснить, грабить соседа и в случае жалобы брал с него пеню за бесчестье». Дореволюционная историография от Татищева до В.О. Ключевского, посвященная истории царствования Ивана IV и одному из самых значимых событий этого царствования - опричнине, достаточно широка. Почти все крупные историки конца XVIII-XIX вв. в какой-либо  степени касались в своих работах царствования Ивана Грозного и оставили достаточно разнообразных, причем, временами взаимоисключающих концепций его правления. Н.К.Михайловский в своей работе «Иван Грозный в русской литературе» писал, что при чтении литературы, описывающей жизнедеятельность Грозного, выходит такая длинная галерея его портретов, что прогулка по ней, в конце концов, утомляет. Утомление тем более понятное, что хотя со всех сторон галереи на вас смотрит изображение одного и того же исторического лица, но вместе с тем лицо это в столь разных видах представляется, что часто не единым человеком является. Одни и те же внешние черты, одни и те же рамки и при всем том совершенно-таки разные лица: то падший ангел, то просто злодей, то возвышенный и проницательный ум, то ограниченный человек, то самостоятельный деятель, сознательно и систематически преследующий великие цели, то какая-то утлая ладья “без руля и ветрил”, то личность, недосягаемо высоко стоящая над всей Русью, то, напротив, низменная натура, чуждая лучшим стремлениям своего времени”. К середине XIX в. в российской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану как к жестокому и злобному тирану. Великий «дворянский» историк Н. М. Карамзин дал читающей публике первое яркое и цельное представление о времени Грозного царя. Карамзин взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную политическим противником, а сначала верным воеводой царя Ивана, князем Андреем Курбским. Первое время царь Иван был «добрым и нарочитым», от бога «препрославленный», который затем «грех ради наших сопротивным обретеся». Эта концепция стала официальной в первой половине XVII в., когда на престол взошел первый царь из династии Романовых - Михаил Федорович (1613 -1645 гг.). Именно на этом фоне возникла карамзинская концепция Грозного - добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину своего царствования и тирана - деспота - во вторую. В частности речь идет о наиболее спорном моменте реформ Ивана Грозного - использования государственного террора в форме опричнины с целью реформирования государства, подавления инакомыслия. С точки зрения Н. И. Костомарова, почти все достижения за время царствования Ивана Грозного приходятся на начальный период его правления, когда молодой царь ещё не был самостоятельной фигурой и находился под плотной опекой деятелей Избранной Рады. Последующий же период правления Ивана ознаменовался многочисленными внешне - и внутриполитическими провалами. Н. И. Костомаров также обращает внимание читателя на содержание «Духовного завещания», составленного Иваном Грозным около 1572 года, по которому страну предполагалось поделить между сыновьями царя на полунезависимые уделы. Историк утверждает, что этот путь привел бы к фактическому коллапсу единого государства по хорошо известной на Руси схеме. Избранную раду Костомаров называет «кружком любимцев» царя, которым «государство стало управляться». Этот «кружок», по мнению русско-украинского историка, состоял из людей, «более других отличившихся широким взглядом и любовью к общему делу». Главный задачей Избранной рады, по мнению Костомарова, было «возвести» Ивана IV до идеала государя - «трезвого, строгонравственного, деятельного и благодушного человека». Историк видит в правлении Избранной рады «мудрую заботливость о народном благосостоянии». Казань в конце 1540-х гг., по мнению Костомарова, «допекла Руси хуже Батыева разорения». Завоевание Казанского ханства «открыло путь дальнейшему движению русского племени» на восток. Присоединение к России Астраханского ханства, по мнению Костомарова, было выполнением решения Избранной рады продолжить подчинение России «татарских народов». Присоединение Крыма к России могло быть осуществлено непосредственно после присоединения Казанского и Астраханского ханств, но этому помешало распыление русских военных сил на два фронта (Ливония и Крым) - по вине Ивана IV. Победа русских при Молодях в 1572 г., считает историк, не могла «загладить бедствий, нанесенных в 1571 г. татарским нашествием». Опричнину Иван IV, по суждению Костомарова, учредил из-за того, что ожидал «из Литвы и со стороны Крыма нового нашествия врагов», а также из страха перед якобы угрожавшей со всех сторон «изменой». Поступки царя со времени учреждения опричнины, по мнению историка, «показывают состояние его души, близкое к помешательству». Костомаров обходит молчанием время упразднения опричнины и не ставит границ между репрессиями до 1572 г. и более поздними. В 1558 г., перед началом Ливонской войны, перед Иваном IV, по мнению Костомарова, стояла альтернатива - либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет противоречившее здравому смыслу решение Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками. Костомаров пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Историк объясняет неудачу русских войск в противоборстве со шведами и поляками полной деморализацией отечественных вооруженных сил в результате опричных «мучительств и развращения». Казни послеопричного периода Костомаров объясняет тем, что они были «любимым занятием» Ивана IV. Передачу земщины в 1574 г. крещеному татарскому царю Симеону Бекбулатовичу историк называет «новым сумасбродством царя». Убийство Иваном IV своего сына-наследника было, по мнению Костомарова, «потрясающим событием» и избавило Россию от царя самодура и изувера, подобного Ивану IV. По мнению Костомарова, «единодержавие» в России зародилось задолго до появления Ивана IV - в период татаро-монгольского завоевания - как его следствие. Поэтому борьба царя с боярством оказывается лишенной смысла. Историк сводит конфликт к личной драме, к проявлениям психического расстройства царя. С. М. Соловьёв видел главную закономерность деятельности Грозного в переходе от «родовых» отношений к «государственным». Создание Избранной рады и выдвижение на первые роли в государстве Сильвестра и Адашева Соловьев объясняет тем, что в 1547 г. в семнадцатилетнем Иване IV произошел «нравственный переворот». В результате, отмечает историк, Иван IV решил окончательно порвать «с князьями и боярами, искать опоры в лицах другого происхождения и в лицах высокой нравственности». Выдвиженцы Ивана IV, полагает Соловьев, в отличие от боярства, выступавшего за «старину» и из-за этого мешавшего «новому», должны были действовать не оглядываясь назад, так как от «нового» люди незнатной породы получили свое «значение», свое «общественное бытие». Историк считает неясными причины удаления от царя Сильвестра и Адашева и падения Избранной рады, но всё же связывает эти события с династическим кризисом 1553 г. и с происками сторонников Избранной рады, составивших при дворе свою партию. Внешняя политика московского правительства в первые годы царствования Ивана IV, по мнению Соловьева, определялась тем, что «покончить с Казанью» было необходимо для успешного противостояния с Крымом. Историк считает главным итогом взятия Казани то, что это было первое завоевание, и завоевание «татарского ханства». Завоевание же Астраханского ханства было, по мнению Соловьева, следствием победы над более северным татарским государством. С присоединением Казанского и Астраханского ханств, отмечает историк, русское население получило возможность распространяться в «богатые страны» по западным притокам Волги и восточным притокам Дона. Завоевание Крыма в конце 1550-х гг., по мнению Соловьева, было невозможно из-за отсутствия надежных коммуникаций и регулярной армии. Историк также считает, что наступательная война с Крымом повлекла бы за собой столкновение с Турцией, перед которой «трепетала вся Европа». Прорыв в 1571 г. крымцев к Москве и ее сожжение Соловьев объясняет провалом дипломатических усилий царя, «напряжением русских сил в Ливонии», большим числом войск крымского хана, а также действиями изменников. Опричнина была, по мнению Соловьева, обычным инструментом внутренней политики Ивана IV - таким, каким обладает обычно любой правитель. Историк, не исключая присущего Ивану IV влияния страха перед изменой, рассматривает опричнину как историческую закономерность, как конечную акцию по уничтожению родовых отношений, носителем которых было старое боярство. Опричнину Соловьев считает «произведением вражды», а ее последствия гибельными - из-за разделения государства на две части. Опричников он называет «дружиной временщиков». По мнению историка, двор, существовавший в послеопричный период, был той же опричниной, но под другим названием. Ливонскую войну, начавшуюся в 1559 г., Соловьев объясняет потребностью России в «усвоении плодов европейской цивилизации», носителей которых на Русь якобы не пускали ливонцы, владевшие основными балтийскими портами. Потеря Иваном IV завоеванной, казалось бы, Ливонии была результатом одновременных действий против русских войск поляков и шведов, а также результатом превосходства регулярного (наемного) войска и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением. Соловьев не считает, что имел место «послеопричный период» - после 1572 г. Он пишет, что в последние восемь лет правления Ивана IV «мы не встречаем известий о казнях». Историк утверждает также, что убийство Иваном IV своего сына-наследника - это «страшное наказание» за то, что царь «привык давать волю рукам». Вторую половину XVI в. Соловьев считает временем, когда новое, государственное начало одержало окончательную победу над старым, родовым. Не преувеличивать значение реформ Ивана Грозного, его личности призывает В. О. Ключевский в работе «Характеристика царя Ивана Грозного». Историк говорит: «Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, так можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены. Важнее отрицательное значение этого царствования». Далее В. О. Ключевский пишет, что «Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана - одно из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя попалил здание, на крыше коего эти враги сидели». Создание Избранной рады Ключевский считает результатом того, что Иван IV «не имея 20 лет ... с необычной для его возраста энергией принялся за дела правления». Историк обнаруживает в деятельности Избранной рады как «смелые внешние предприятия», так и «хорошо обдуманные планы внутренних преобразований». По мнению Ключевского, причиной падения Избранной рады были «домашние недоразумения» и политические разногласия. Процесс присоединения к Русскому государству Казанского и Астраханского ханств Ключевский обходит вниманием. О завоевании Казани историк упоминает лишь в связи с какими-либо социально-экономическими преобразованиями или событиями внутриполитической жизни Московского государства. Русско-крымские отношения во второй половине XVI в. Ключевский рассматривает как часть «изнурительной, непрерывной борьбы». Крым историк называет неприступной с суши «разбойничьей берлогой». Необходимость противостояния крымцам, подчеркивает Ключевский, требовала быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить неприятеля на границе, что сделало основой «народной обороны» служилое землевладение и способствовало формированию поместной системы. К учреждению опричнины, по мнению Ключевского, Ивана IV подготовили многие события, главными из которых были насильственная, как думал царь, смерть жены, разрыв с Сильвестром и Адашевым и бегство князя Курбского. Историк оценивает опричнину как продукт влияния нескольких факторов и видит в установившемся после 1565 г. режиме «полицейскую диктатуру». Введение новой системы было связано с попыткой царя создать новый «управляющий класс», а заодно придать новый статус «частному владению» монарха. Речь шла также о стремлении «защититься от козней бояр». В то же время Ключевский считает опричнину «бесцельным мероприятием». Ливонской войне Ключевский в своем «Курсе русской истории» уделяет очень мало места, так как рассматривает внешнее положение государства лишь с точки зрения его влияния на развитие социально-экономических отношений внутри страны. Кровавые экcцессы опричнины Ключевский связывает с «озлоблением царя» и его личными переживаниями, признавая при этом и роль «династического разлада», а также «привычек удельного времени». Поэтому правление Ивана IV не выделяется из царско-боярского периода. Глава 2. Советская историография о личности и правлении Ивана Грозного. § 1. Советская историография о личности и правлении Ивана Грозного. В советской историографии были выдвинуты следующие точки зрения: С. Ф. Платонов видел в деятельности Ивана Грозного укрепление русской государственности, однако осуждал его за то, что «сложное политическое дело было ещё более усложнено ненужными пытками и грубым развратом», что реформы «приняли характер общего террора» Период правления Ивана IV Платонов характеризует как эпоху, когда «торжество государственного объединения и прикрепления было ... злобою дня, очередным вопросом, занимавшим умы и возбуждавшим чувства». Историк отмечает также, что другими особенностями этого периода стали апология абсолютизма и национального единства, сознание вселенской роли Москвы и - в связи с этим - стремление к общению с другими народностями. Р. Ю. Виппер рассматривал в начале 1920-х годов Ивана Грозного как гениального организатора и творца крупнейшей державы, в частности, он писал о нём: «Ивану Грозному приходится решать военные, административные и международные задачи, похожие на цели создателей новоевропейских держав, но в гораздо более трудной обстановке».  Жёсткие меры во внутренней политике Виппер оправдывал серьёзностью международного положения, в котором находилась Россия: «В разделении царствования Ивана Грозного на две разные эпохи заключена была вместе с тем оценка личности и деятельности Ивана Грозного: оно служило главной основой для умаления его исторической роли, для занесения его в число величайших тиранов. К сожалению, при анализе этого вопроса большинство историков сосредотачивало свое внимание на переменах во внутренней жизни Московского государства и мало считалось с международной обстановкой, в которой (оно) находилось в течение царствования Ивана IV. Суровые критики как бы забыли, что вся вторая половина царствования Ивана Грозного проходила под знаком непрерывной войны, и притом войны наиболее тяжелой, какую когда-либо вело Великорусское государство». В то время взгляды Виппера были отвергнуты советской наукой (в 1920-1930-е годы видевшей в Грозном угнетателя народа, подготовившего крепостное право), однако впоследствии были поддержаны в период, когда личность и деятельность Ивана Грозного получила официальное одобрение со стороны Сталина. В этот период террор Грозного оправдывался тем, что опричнина «окончательно и навсегда сломила боярство, сделала невозможной реставрацию порядков феодальной раздробленности и закрепила основы государственного строя русского национального государства»; такой подход продолжал концепцию Соловьёва-Платонова, но дополнялся идеализацией образа Ивана. В 1940-1950-е годы Иваном Грозным много занимался академик С. Б. Веселовский, не имевший возможности из-за господствовавшей в то время позиции опубликовать основные труды при жизни; он отказался от идеализации Ивана Грозного и опричнины и ввёл в научный оборот большое число новых материалов. Корни террора Веселовский видел в конфликте монарха с администрацией (Государевым двором в целом), а не конкретно с крупными феодалами-боярами. Он полагал, что на практике Иван не изменил статус боярства и общий порядок управления страной, а ограничился уничтожением конкретных действительных и мнимых оппонентов. Хрущевская либерализация конца 50 - начала 60 годов сделала возможной публикацию написанной за двадцать лет до того работы С.Б. Веселовского «Исследования по истории опричнины»,  при чем появление этой монографии было для русской интеллигенции одним из наиболее показательных примеров десталинизации. Частичная реабилитация Сталина и сталинизма в годы правления Л.И. Брежнева привела к куда более «сбалансированной» трактовке как самой опричнины, так и всего времени правления Ивана IV. Резко отрицательная оценка роли Грозного в русской истории была отставлена и победил взгляд, считавший, что несмотря на многие издержки, политика Грозного была разумной и необходимой. Первое время концепцию «государственнической» внутренней политики Ивана поддерживал и А. А. Зимин, говоря об обоснованном терроре против феодалов, предавших национальные интересы. Впоследствии Зимин принял концепцию Веселовского об отсутствии систематической борьбы с боярством; по его мнению, опричный террор губительнее всего сказался на русском крестьянстве. Зимин признавал как преступления, так и государственные заслуги Грозного: «Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос её истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» - вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути - превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии». Глава 3.Оценка личности и деятельности Ивана Грозного в современной исторической литературе. § 1. Оценка личности и деятельности Ивана Грозного в современной исторической литературе. Сложность и неоднозначность толкования личности Ивана IV(1530-1584) современной литературой объясняется тем, что о времени его правления осталось очень мало исторически достоверных источников, вследствие чего составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя, практически, невозможно. Современная историография часто обвиняет Ивана Грозного в несоответствии цели и средств, в отсутствии логики и смысла в ведомой им политике. Но, несмотря на преобладание личностно - ориентированного подхода, ученые все-таки стараются описывать историю страны, а не историю влияния государя на историю страны. Свидетельства современников показывают, что политическая деятельность Ивана Грозного является следствием его политических взглядов, в противовес чему можно привести мнение Н.М.Карамзина о том, что  политическая деятельность царя непосредственно связана с его специфическим мировоззрением и личностными качествами.  В наше время, начавшаяся “перестройка” позволила возродить тот высказанный еще Н.М. Карамзиным, а впоследствии детально разработанный С.Б. Веселовским взгляд на правление Ивана IV как на одну из величайших катастроф в истории России. Сложность и противоречивость толкования личности царя современной литературой объясняется тем, что о его времени осталось очень мало исторических материалов, поэтому составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя, практически, невозможно.           Р.Ю. Виппер  впервые поставил вопрос о «внешнем факторе» как об основной силе, определяющей социально-политической развитие Московского государства в царствование Ивана IV. Военная борьба на несколько фронтов, борьба изнурительная, истощавшая Россию, согласно мнению ученого, наложила отпечаток на все главные события эпохи, на все преобразования, на экономику, внутреннюю политику и государственное устройство страны. В частности, он пишет: «Крупнейшие социальные и административные реформы Грозного - борьба с княжатами, возвышение за счет старого боярства неродовитых людей, усиление военной повинности и народной тяготы, централизация управления - происходили не в мирную пору, а среди величайших военных потрясений. В сущности, все царствование Ивана IV было сплошной непрекращающейся войной… Положение весьма похоже на то, в каком находился Петр I, жизненной целью которого было завоевание того же самого окна в Европу". Таким образом, применяя теорию "внешнего фактора». Виппер отыскивает в войнах оправдание крайностям эпохи и жестокости правления Ивана IV. Валишевский, анализируя государственную деятельность Ивана Грозного, обращает особое внимание на то, как последовательно царь боролся со всеми, кто хоть как-то посягал на власть в стране. Этим Валишевский объясняет боярские погромы и массовые казни. Таким образом, считает Валишевский, «Иван стал борцом самодержавной, централизованной государственной власти». В отличие от прежних, сугубо отрицательных, взглядов на государственную деятельность Ивана Грозного, Кобрин и Валишевский отмечают и положительные преобразования, которые провел Иван Грозный. Например, положительным преобразованием они считают судебную реформу и издание в 1550 г. нового русского судебника, в котором почти ничего не было оставлено без внимания, в отличие от старого. Почти все реформы, имеющие положительный результат проводились во времена существования Избранной рады. Реформу, приведшую к реорганизации службы, Валишевский считает началом зарождения опричнины. Иван Грозный как государственный деятель совершенно не был последователен в своих действиях, действовал только простыми и известными методами, делал ошибки в экономической и финансовой сферах, не желал отрешиться от варварства даже в сфере международных отношений, поэтому внешняя политика его потерпела крах. Однако Валишевский отмечает, что «при всех своих недостатках и пороках, ошибках и преступлениях Иван пользовался большой популярностью, перед которой оказались бессильны как его неудачи, так и влияния времени». Этот факт Валишевский считает одним из крупных результатов его правления. Кобрин признает, что Иван Грозный был незаурядной исторической личностью и придерживается мнения, что Ливонской войне Иван переоценил силы русской армии по сравнению с противником, что привело к провалу и тяжелым последствиям. Кобрин также не видит логики и последовательности в действиях Ивана Грозного, он считает царя слабым правителем; на основе изучения деятельности царя Кобрин делает вывод о том, что «режим индивидуальной диктатуры не может не опираться на террор». Однако Кобрин также отмечает, что в какой-то степени меры, проводимые Иваном Грозным, способствовали централизации страны. В современной историографии на опричнину также существует два взгляда, такие историки как С. Т. Корольков, П. И. Смушков, Т. И. Тихомиров, высказывания которых по вопросам опричнины в целом, оценивают ее как необходимый институт политической власти, созданный Иваном Грозным для борьбы с внутренними врагами.  Безусловно, что такое отношение к опричнине может иметь место, если учитывать те политические условия, в которых вел свою политику Иван Грозный, и те цели, которые ставились пред опричниной – сломить внутреннюю оппозицию. Однако, если рассматривать опричнину как политический институт, использующий методы политического террора, то безусловно, что опричнина не может рассматриваться как прогрессивное явление. В современной историографии имеется два взгляда на опричнину, с одной стороны ее вновь оценивают как необходимое условие и составную часть реформ Ивана Грозного, с другой стороны, опричнина определяется как бессмысленный карательный институт. Это говорит о том, что на протяжении своего развития ихтиография, посвященная реформам Ивана Грозного и опричнине, так и не смогла выработать единой позиции в отношении исторической оценки этого времени, бесспорно, сложного с политической точки зрения и важного, с точки зрения истории развития России. В общей оценке кризиса России середины XVI века Платонов солидарен с В.О. Ключевским, и причину кризиса видит в противоречиях, заложенных в основании Московского государственного и общественного порядка. Платонов не выдвинул новой концепции правления Ивана Грозного, он изменил сам подход к теме. До С.Ф. Платонова историков занимала личность Ивана Грозного. И от личности, так или иначе понимая ее, они шли к собственно истории России. С.Ф. Платонов начал с другого конца, с истории России. Россия перестала быть простым продолжением Грозного. Она обособилась и сразу стало ясно, насколько тесно XVI век в русской истории связан с событиями предшествовавших веков. Время правления Ивана Грозного, сама опричнина, эмансипированная от его личности, легко вписалась в общую канву русской истории, оказалась связана и с общим направлением и с традициями предшествующих царствований. Таким образом, современная историография часто предъявляет Грозному обвинение в несоответствии цели и средств, в отсутствии логики и смысла в проводимых им репрессиях. Заключение На основе проведенных исследований и изучений по данной теме можно сделать следующие выводы. Правление Ивана Грозного вызывало и вызывает много противоречивых оценок современников и потомков. Одни видят в его деяниях большой государственный смысл – стремление к централизации, укреплению государства. Что же касается жестокостей, в том числе и опричного террора, то не без резона говорится о нравах эпохи, характерных и для России, и для других стран. Другие резко отрицательно судят личность Ивана Грозного, акцентируют внимание на казнях, опричнине, разорении страны. Очевидно, что следует учитывать и положительные стороны его правления (укрепление государства), и отрицательные (террор). Н.М. Карамзин связывает политическую деятельность Ивана Грозного в основном с особенностями его личности и со спецификой его мировоззрения. Из недостатков Грозного Карамзин выделял "самовластие, соединенное с робостью и низостью духа" которыми он объяснял "непомерную горячность, недоверчивость и суровое мщение". Внутреннее противоречие и двойственность характера Ивана Грозного, с точки зрения Карамзина, заключались в противопоставлении его недостатков "проницательному и дальновидному разуму". Большинство современных историков, изучающих эпоху Ивана Грозного, ориентируются в первую очередь на личность царя. Но, несмотря на преобладание личностно-ориентированного подхода, ученые все-таки стараются описывать историю страны, а не историю влияния государя на историю страны. Такое соотношение влияния "субъективного" и "объективного" в истории у всех ученых разное. Из тех же предпосылок исходит и теория "внешнего фактора" Виппера, который рассматривает "внешний фактор" как основную силу, определяющую социально-политическое развитие Московского государства в царствование Ивана Грозного. Позиции Карамзина во многом близка с позицией С.Ф. Платонова, который детерминирует политическое состояние России действиями Ивана Грозного. Средства, коими пользовался Иван Грозный в достижении своих целей, по мнению Платонова, были грубыми и гибельными для страны. Таким образом, анализируя различные точки зрения на деятельность Ивана Грозного, можно сделать вывод, что оценка роли влияния личности Ивана Грозного на развитие средневековой государственности во многом зависит от того подхода к роли личности в истории, которого придерживаются исследователи. Историография, посвященная государственной деятельности Ивана Грозного и его реформам, и опричнине делится на две составные части. К первой относятся исторические периода 30-ых - 50-ых годов ХХ столетия, ряд работ современных авторов, в которых деятельность Ивана Грозного оценивается положительно, а институт опричнины как необходимый атрибут осуществления реформ. Работы в которых опричнина и Иван Грозный подвергаются осуждению, как и в историографии ХІХ столетия составляют вторую часть историографии. Таким образом, можно сказать, что время Ивана Грозного и опричнины является сложным и противоречивым, к нему невозможно подходить с односторонней оценкой, при этом это время всегда буде оцениваться историками по разному - в зависимости от политических настроений в обществе и социального заказа на исторические труды. Список литературы  Карамзин,  Н.М. «И что была тогда Россия» Н.М. Карамзин. – Харьков. Прапор, 1990. – 524 с.  Ключевский,  В.О. «Исторические портреты» В.О. Ключевский. - М.: «Правда», 1990. – 623 с.  Кобрин,  В. Б. «Иван Грозный» В.Б. Кобрин. -  М: Историческая литература , 1989.  Корольков,  С. Т. «Опричнина как политический институт единения государства». С.Т Корольков. -  Вопросы истории № 1. 1992.  Королюк,  В. Д. «Ливонская война» В.Д, Королюк. -  М: Наука , 1974.  Курбский,  А.М., Золотухина, Н.М.  «История о великом князе Московском». -  Составление, вступительная статья, комментарии. А.М. Курбский,  Н.М. Золотухина. — Тольятти: Университет Российской академии образования, 2001.  Скрынников,  P. Г. «Начало опричнины». Р.Г. Скрынников. -  Л: «Нева», 1966.  Скрынников,  Р. Г. «Царство террора». Р.Г. Скрынников. -  СПб. Питер,  1992.   Приложение Термины: Местничество – система распределения должностей в зависимости от знатности рода, существовавшая в Русском государстве. Местничество было отменено приговором Земского Собора 1682 года. Пожилое – в XV-XVII вв. денежный сбор с крестьян при их уходе от землевладельцев в Юрьев день. Введено было Судебником 1497 г., исчезло пожилое с полным освобождением крестьян. Поместье – разновидность земельного владения, дававшееся за воинскую или государственную службу в России в конце XV — начале XVIII веков. Предоставлялось на условиях военной или какой-либо другой государственной службы первоначально в пожизненное владение; по словам историка В. О. Ключевского, это участок казённой или церковной земли, данный государем или церковным учреждением в личное владение служилому человеку под условием службы, то есть как вознаграждение за службу и вместе как средство для службы. Подобно самой службе, это владение было временным, обыкновенно пожизненным. Соха – единица податного обложения на Руси в 13—17 веках, с которой собирался государственный поземельный налог — посошное. При сборе податей к сохе приравнивались и другие хозяйственные единицы: кожевничий чан, невод, лавка, кузница. С середины 16 века в Московском государстве была введена большая соха, которая заменила прежнюю соху и состояла разного количества четвертей земли. Опричнина – период в истории России приблизительно от 1565 до смерти Иоанна Грозного (официально опричнина отменена ранее — в 1572), обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер против боярско-княжеской оппозиции. Первая попытка установления системы неограниченного самодержавия Иваном Грозным. Слово «Опричнина» происходит от древнерусского «опричь», что означает: «особый», «кроме». Смута – обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом. Начало смуты совпадает с воцарением Бориса Годунова, посаженного на трон Земским Собором 6 февраля 1598 г. Заповедные лета – срок, в течение которого в некоторых районах Русского государства запрещался переход в Юрьев день. «Заповедные лета»  начали вводиться правительством Ивана IV Грозного в интересах дворянства с 1581 г. одновременно с началом всеобщей переписи земель. Земский собор – высшее сословно-представительское учреждение Русского царства с середины XVI до конца XVII века, собрание представителей всех слоёв населения (кроме крепостных крестьян) для обсуждения политических, экономических и административных вопросов. Семибоярщина – правительство, образовавшееся в России после свержения в июле 1610 г. царя Василия Шуйского и формально просуществовавшее до избрания на трон царя Михаила Романова. Состояло из членов Боярской думы – князей Ф.И.Мстиславского, И.М.Воротынского, А.В.Трубецкого, Б.М.Лыкова, а также И.Н.Романова, Ф.И.Шереметева. Главой семибоярщины был избран Ф.И.Мстиславский. «Гости» –  (иноземный купец) название крупных купцов до введения купеческих гильдий. Мануфактура – большое ремесленное предприятие, где, в основном, применялся ручной труд наёмных рабочих, и широко использовалось разделение труда. Обмирщение – освобождения от церковного влияния. Обмирщение охватило все сферы культурной жизни страны: литературу, живопись, архитектуру и т. д. Само церковное мировоззрение переживало кризис, выразившийся в расколе. Появляются новые жанры в литературе, ранее неизвестные стили в архитектуре и живописи, развивается печатное дело. Заметным становится личностное начало, которого практически не знала средневековая культура. На развитие русской культуры оказали также влияние постепенное преодоление национальной замкнутости и расширение связей с другими странами. Даты: 1380г. – сражение русских войск под предводительством великого князя владимирского и московского Дмитрия Ивановича Донского с монголо-татарами, возглавляемыми правителем Золотой Орды темником Мамаем на Куликовом поле. 1497г. – принят Судебник – свод законов Русского государства; нормативный правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права. 1584г. – смерть Ивана Грозного, воцарение его сына Федора, а также 1584 год связан с государственным гербом России. 1613г. – Земский Собор, воцарение в России новой династии Романовых. 1649г. – принятие Соборного Уложения. Личность: Иван Грозный Русская история богата событиями. В ней  было много знаменитостей, неординарный характер которых повлиял на весь ход истории. Одной из таких личностей и был первый русский царь Иван IV, прозванный за свои кровавые деяния Грозным. Каким он был, царь Иван Васильевич из рода Рюриковичей? Его личность – самая яркая и противоречивая во всей истории России. Историки по-разному характеризуют первого царя всея Руси. Для одних он – жестокий тиран, сыноубийца, суровый самодержец. Для других – славный военачальник, умелый дипломат и талантливый писатель. Мог ли один человек быть наделен всеми перечисленными выше характеристиками? Давайте пристальнее взглянем на его жизнь. Иван был долгожданным ребенком князя Василия. В благодарность Богу за ниспосланного наследника, князь Василий даже приказал в Коломенском построить церковь Вознесения Господня. Но недолго отец радовался маленькому сыну. Когда Ивану было 3 года, великий князь Василий умер. Еще через 5 лет маленький Иван остался сиротой, поскольку умерла и его мать. Воспитывался будущий царь под опекой назначенных отцом бояр – М. Л. Глинского и Д. Ф. Бельского. Вокруг него царила атмосфера лжи и предательства, постоянные боярские склоки и розни. И если на церемониях его окружали пышные обряды и высокий слог, то изо дня в день ему приходилось терпеть одиночество, равнодушие, пренебрежение взрослых. С маленьким наследником считаться никто не хотел. После смерти опекунов Иван рос и вел себя так, как считал нужным. Вот и вырос из него бесшабашный и неистовый юноша, который еще в детстве мог скинуть с высоты терема животное, а позже, в 14 лет, и человеческая жизнь казалась ему ничем. Кровавым забавам и диким безобразиям предавался он с самого подросткового возраста. А перед самым совершеннолетием (15 лет) он без сомнений отдал приказ казнить Андрея Шуйского, проявив сознательную жестокость. Постепенно бояре стали будущего царя побаиваться и слушаться. Отсутствие воспитания и наставлений на путь добрый сделали Ивана таким, каким он стал. Еще в юности он отличался жестокостью. Казни, опалы, отрезанные языки и посеченные головы – таким было начало пути Ивана IV. Международная ситуация в это время стала благоприятной для возвышения могущественного и единого Российского государства. Золотая Орда пала, Византийская империя тоже. Москве прочили славу «третьего Рима». Чтобы еще больше укрепить позиции государства, было решено короновать Ивана на царствие. Это произошло 16 января 1547 года в Успенском соборе Московского Кремля. Этот момент считается началом самостоятельного правления царя Ивана, считавшегося помазанником Божиим на земле. Москва стала царствующей столицей, а вся русская земля – Российским царством. Наступала одна из наиболее трагических страниц в истории России – «время Ивана Грозного». Молодой царь создает Избранную раду, своего рода правительство, целью которого было укрепление самодержавия и централизация власти. Не знающий преград на своем пути, он начинает решительные действия. Смелой была его внутренняя и внешняя политика, грандиозными – планы по расширению границ царства. Как правитель царь Иван Васильевич оказался деспотом, требующим беспрекословного подчинения. При малейшем намеке на посягательство на его власть он жестоко расправлялся с врагами. При нем воинские походы были особенно частыми. Покорение Казани, Астраханского царства расширили границы на Восток. Параллельно велись войны с Ливонским орденом на Западе, а после его ликвидации – с Литвой, Польшей, Данией и Швецией. Война эта не сулила ничего хорошего. Свое негодование из-за военных неудач царь Иван срывал на своем народе. При подозрении на желание Новгорода перейти к Литве был организован военный поход, а по пути из Москвы в Новгород все города были разгромлены. В самом же Новгороде были убиты 10-15 тысяч человек. Страх и ужас нагонял царь на свой народ. Таким способом он добивался покорности и почитания. Его военные действия на Западе обернулись для страны разорением и упадком. Разрываемый бурей эмоций, царь метался между злом и добром. То он отменяет казни и приказывает помянуть казненных, то случайно убивает родного сына. Он видит свои неудачи, страдает от осознания вины за смерть сына и даже подумывает уйти в монастырь. Его личность, как и трактовка самого царя после его смерти, раздвоены. С одной стороны, он считается благочестивым православным царем, благодаря которому состоялось Российское царство, а с другой – тираном и убийцей, не имевшим ничего святого. Нужна ли была та кровь, на которой утверждались сила и могущество самодержавия? На этот вопрос пока нет ответа. Но в памяти народа царь Иван IV навсегда остался Грозным.