Контрольная работа по «История отечественного государства и права»

Интернациональный долг гражданина СССР — содействовать развитию дружбы и сотрудничества с народами других стран, поддержанию и укреплению всеобщего мира.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 3. Ситуационное задание № 1.

 

 Из какого законодательного акта сделано данное извлечение?

Поясните все  понятия и термины, которые в  нем используются.

«А государскому убойце и коромолнику, церковному татю, и головному, и подымщику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку живота не дата, казнити его смертною казнью».

Данное извлечение взято  из Судебника 1497 г. ст. 9.

Статья 9, говоря о крамоле, выделяет таких преступников,  как «подымщик» и «зажигалник». Подымщик досоветской историографией трактовался преимущественно как поджигатель дома, двора, жилого помещения (дыма), в отличие от поджигателя города, укреплений - зажигалника. Отмечая, что данная трактовка не объясняет, почему понадобилось такое подразделение, если оба вида поджога относятся к числу наиболее опасных преступлений и влекут высшую меру  наказания. Л.В. Черепнин заменяет термин «подымщик» другим, содержащимся в ст. 61 Судебника 1550 г. термином - подмётчик. В исторической и историко-юридической литературе под подметчиками принято понимать лиц, подбрасывающих в чужой дом имущество с целью обвинить человека в краже или подкладывающих во двор труп с целью обвинить жителей этого двора в убийстве и завладеть их имуществом, а под зажигалниками — поджигателей чужого двора.

Упоминание в статье 9, перечисляющей особо опасные виды  преступлений, такого «лиходея», как «зажигалник», достаточно ясно свидетельствует о том, что деяние, совершённое им, должно отличаться от «пожега», о котором говорит статья 7. Согласно ей, ответственность за «пожог» решается  полем, т.е. простым состязанием сторон, и смертной казни за совершение его не предусматривается.

Т.о., к политическим преступлениям по Судебнику 1497 г. можно отнести «крамолу», т.е. заговор против государственной власти, поджог города или крепости с целью передачи её неприятелю, «подмет», т.е. шпионаж, разглашение секретных сведений, призыв к заговорам и измене путём распространения «возмутительных» и «поносных» писем.

Усиление закрепощения вызвало обострение  борьбы  феодально-зависимого и закрепощаемого населения. Выступления против господствующего класса  приняли массовый характер. В связи с этим наряду с определёнными деяниями, признаваемыми преступными. Судебник 1497 г. вводит понятие «лихого дела» и «ведомых лихих людей». «Лихим» человеком мог быть признан любой человек, хотя бы и не совершивший никакого конкретного деяния - измены, поджога, подмёта, но сочувствующий, поддерживающий требования народа и в силу  этого являющийся человеком, опасным для господствующего класса.

Право господствующего  класса расправляться с опасными для него представителями феодально-зависимого населения закреплялось статьёй 9 Судебника, перечислявшей ответственность за особо опасные преступления.

Церковная татьба, упоминаемая  в ст. 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по мнению большинства исследователей Судебника, не только кражу церковного имущества. Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство, т.е. деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом феодального государства.

По установившемуся  в историко-юридической литературе мнению, головная татьба означает воровство, кражу людей (холопов и крепостных).

Л.В. Черепнин в своих работах даёт иное толкование. Он считает, что «укрывательство людей» влекло за собой не смертную казнь для виновных, а превращение их самих в холопов в случае невозможности возвратить похищенных людей. Поэтому под головной татьбой следует рассматривать не воровство людей, а воровство вообще, но сопровождающееся убийством.

Такая точка зрения представляется более убедительной. Головная татьба так же, как татьба церковная, стоит в числе особо опасных  преступлений, предусматриваемых ст. 9, особо защищающей интересы и права государства и господствующего класса от посягательств со стороны эксплуатируемых.

Исходя из всего этого, нет оснований полагать, что под головной татьбой Судебник понимал воровство людей.

Этим же объясняется  и отнесение Судебником к квалифицированным  видам преступлений кражи, совершённой вторично, и кражи, хотя  и совершённой впервые, но когда человек уличён, пойман с поличным и признан по оговору «ведомым лихим человеком».

Все виды квалифицированных  краж карались  смертной  казнью (ст. 9, 11, 13).

«А государскому убойце... живота не дати, казнити его смертною казнию», - гласит ст. 9 Судебника, перечисляющая ряд особо опасных преступлений.

Введение специального  понятия – «государский  убойца» и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса.

Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного  уплатить «продажу», то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он так же, как и «государский убойца», подлежал смертной казни (статьи 7 и 8) .

Смертная казнь устанавливалась  за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную  татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11).

 

 

 

 

 

Ситуационное  задание №2

 Укажите  правильные варианты из следующих  утверждений:

Суд присяжных  заседателей в XIX веке мог быть созван в следующих случаях:

А) рассмотрение любого уголовного или гражданского дела;

Б) рассмотрение любого уголовного дела;

В) рассмотрение любого гражданского дела;

Г) рассмотрение тяжкого уголовного преступления;

Д) рассмотрения дела о государственном преступлении.

 

На протяжении своей  истории российский суд присяжных  не оставался статичным, а органично  развивался в соответствии с изменениями, происходившими в государственном и общественном устройстве страны. С1864 по 1917гг. он должен был пройти несколько качественно отличающихся друг от друга периодов развития.

I период – 2 ноября 1864 года – 9 мая 1878 ода.

Первый период длился с момента одобрения Александром II Судебных уставов 1864г. до кризиса суда присяжных в России. Это период эволюционного развития института присяжных заседателей, он характеризуется тем, что в его продолжение Уставы 1864г. действовали практически в своем первоначальном виде.

Объем юрисдикции суда присяжных  в 1864 – 1878гг. был значительным. По подсчетам  А.М. Бобрищева-Пушкина, в сфере компетенции  заседателей находилось примерно 410 статей Уложений о наказаниях уголовных  и исправительных, что составляло почти пятую часть всех карательных статей российского законодательства. В окружных судах на долю присяжных заседателей приходилось в 1873 – 78гг. в среднем по стране 75,8 процента всех решенных дел. Таким образом, можно с уверенностью говорить, что суд присяжных, играя огромную роль в уголовном судопроизводстве, являлся центральным звеном прореформированной судебной системы России.

Наибольшее беспокойство правительства вызывали преступления служебные и против порядка управления. По первым из них присяжных оправдывали 58 процентов обвиняемых, в то время как коронные судьи – лишь 24,5 процента. Причина этого кроется в сложности и запутанности служебных преступлений, когда присяжные далеко не всегда могли вникнуть в суть разбираемого дела. Преступления против порядка управления судились присяжными довольно строго – 64 процента судимых признавались виновными, но все разница и здесь была существенной. Основную массу таких преступлений на практике составляли различные сопротивления распоряжениям правительства, неповиновения властям, оскорбления должностных лиц (городовых, десятников, старост и пр.) при исполнении ими служебных обязанностей.

II период – 9 мая 878 года – 7 июля 1889 года.

Второй период – время  кризиса российского суда присяжных. 9 мая 1878годф был принят первый закон, серьезно изменивший законодательство 1864г. о суде присяжных, 7 июля 1889 года – последний закон такого рода.

К концу 70-х – началу 80-х годов XIX века выяснились многочисленные недостатки российского суда присяжных, ставшие причинами его кризиса.

Положение было обострено  и условиями внутриполитической жизни страны («революционной ситуацией»). Непредсказуемость решений присяжных  по делам, носящим политический оттенок, не отвечала стремлениям правительства  обеспечить порядок в стране. Естественно, правящие круги постарались изъять из ведения суда присяжных такие преступления, как сопротивление властям, оскорбление  и явное неуважение к присутственным местам и чиновникам при исполнении ими служебных обязанностей, убийство и покушение на убийство должностных лиц и т.п. Боле того, кризис начался с принятия закона 9 мая 1878 г., временно изъявшего из компетенции присяжных заседателей преступления такого рода. Причем названный закон совершенно обоснованно считается в историографии следствием оправдания Веры Засулич Санкт-Петербургским окружным судом с участием присяжных заседателей в апреле 1878 г.

Концепция кризиса суда присяжных в России объясняет  многие моменты, необъяснимые с точки  зрения судебной контрреформы или ограничения  судебной реформы 1864 г. Несомненно, ряд законов в период 1878-1889 гг. сузил компетенцию присяжных заседателей, но не все эти меры носили политически характер, как, например, изъятие из ведения заседателей дел о сопротивлении распоряжениям правительства, неповиновении властям, убийствах и покушениях на убийство должностных лиц и.т.п. Была изменена подсудность и у ряда преступлений, с которыми суд присяжных, в силу своей специфики, просто не справлялся. Например, были изъяты дела о мелких кражах со взломом, о нарушениях паспортного устава и др.

В результате кризиса  российский суд присяжных приобрел новые качественные характеристики. После 1889 г. присяжным заседателям  остались подсудны только чисто уголовные  дела без какого-либо политического  оттенка.

III период – 7 июля 1889 г. – 4 марта 1917 г.

Третий период – время  эволюционного развития российского  суда присяжных, оно длилось с  окончания кризиса 1878-1889 гг. до начала законодательной деятельности Временного правительства по реорганизации  суда присяжных.

Характеризуя третий период истории российского суда присяжных, можно отметить еще одну особенность. После изъятия из ведения дел судом присяжных громких политических процессов стал падать интерес к уголовному судопроизводству со стороны образованной части общества.

IV период – 4 марта 1917 г. – 22 ноября (5 декабря) 1917 г.

Таким образом, можно  делать вывод: если в начале своей  деятельности российский суд присяжных  рассматривал гражданские, уголовные  и политические дела, то к началу IV периода они рассматривали гражданские дела.

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. История государства и права России: Уч. Для вузов/под ред.Ю.П. Титова.- М.: Проспект, 2005.

 

2.  Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1999.

 

3. Беляев И.Д. История русского законодательства. – Спб., 1999

 

4. Памятники русского права. Вып. 3.Период образования русского централизованного государства. XIV-XV вв. М., издательство юридической литературы, 1955. – 525с.

4. Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России. // Журнал российского права. – 2001. - № 7.
5. Афанасьев А. Суд присяжных в старой России: «Суд общественной совести» и «Суд улицы». // Отечественные записки. – 2003. - №2.
6. Российское законодательство X-XX веков. Т.8. Судебная реформа. – М.: Юрид. лит.. 1991. – 496с.
7. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. – М.: Юрид. лит., 1984. – 472с.
8. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Учебное пособие. Сост. В.Н. Садиков. М.: ООО «ТК Велби», 2002. – 768с.