Примение экспертных систем в юридической деятельности

Правовое сопровождение управленческих решений в коммерческих и некоммерческих организациях также имеет свою специфику и проблемы. Одной из них является выстраивание бесконфликтных профессиональных и личностных взаимоотношений между руководством организации и работниками. Тесно связано с предыдущей функцией юридической практики  локальное нормотворчество. Для понимания сущности этой деятельности необходимо помнить, что принятие нормативных актов – прерогатива органов управления компании (общего собрания акционеров

или общего собрания участников, совета директоров, генерального директора), а юридическая 

служба должна лишь соответствующим  образом оформлять принятые решения. Задача юридической службы – предусмотреть и урегулировать в этих актах возможные ситуации и нюансы деятельности каждого конкретного предприятия, не впадая при этом в другую крайность – желание урегулировать все возможные ситуации, что может привести к увеличению объема нормативного акта и его формализации. Безусловно, одной из основных функций юридической практики является  организация работы с контрагентами, и в первую очередь выстраивание договорных отношений. При этом имеется в виду не только юридическое сопровождение сделки, закрепление в договорах определенных прав и обязанностей, но и возможное представление интересов компании в суде в случае, если контрагент не выполнит указанные в договоре обязательства. С учетом этого процесс разработки и заключения договоров приобретает особое значение. Информационно-аналитическая функция юристов представляет собой содержательную обработку нормативной базы и производство определенного результата. К данной функции относятся такие виды деятельности, как постоянный анализ нормативно-правовой базы с точки зрения интересов обслуживаемого субъекта, ответы на правовые запросы, консультирование руководителей и работников, устранение недостатков в текущей деятельности. В крупной организации также требуется участие как минимум нескольких квалифицированных юристов. Более того, обширная нормативная база, регулирующая коммерческую, некоммерческую и государственную деятельность, предполагает специализацию юристов в определенных отраслях законодательства. Поэтому для комплексного выполнения всех функций юридическая фирма или соответствующая служба организации должна состоять из специалистов различных отраслей права, касающихся сферы деятельности компании. ЭС более  эффективны в  областях юридической деятельности, которые обладают следующими чертами: 1) наличие множества возможных решений, при которых задача состоит в том, чтобы выбрать одно верное либо исключить заведомо неверное; 2) наличие большого количества переменных величин, затрудняющих создание жесткой  программы решений, вследствие чего решающий задачу обычно вынужден опираться на опыт и интуицию; 3) неопределенный характер информации, ее возможные искажения многими новыми обстоятельствами.

В настоящее время остро чувствуется  необходимость в ЭС, которая смогла бы уже на ран-

ней стадии разработки нормативного документа (НПА, локального акта, договора и пр.) обнаружить, соответствует ли он действующему законодательству, а также вскрыть внутренние противоречия и пробелы в самом документе. Если это не сделано, то возможна ситуация, когда дело в

суде будет проиграно не потому, что отсутствовала воля принимающей стороны, а по причине неверного оформления. Данная проблема существующими в России ЭС не решается.

Таким образом, ЭС в юридической  практике выполняют функции: 1) устранение противоречий с актами высшей юридической силы, 2) устранение  внутренних противоречий и пробелов

акта, 3) формирование совета по принятию решения в конкретной юридической ситуации. Внедрение в юридическую практику ЭС позволит оптимизировать рабочее время юристов и высвободить

часть рабочей силы, занимающейся работой по вышеуказанным функциям.

                                               

2.3. Устройство юридических экспертных систем

Важнейший компонент ЭС  – база знаний, поддержание которой в  актуальном состоянии 

является критическим параметром  именно для  юридической ЭС. Данный процесс достаточно затратен и требует высокоорганизованных усилий многих специалистов различного профиля. Базу

знаний определяют обычно как  совокупность структурированной согласно выбранной  модели ин-

формации о предметной области, полученной от экспертов, и правил преобразования  данных в

предметной области. Правовую информацию содержат прежде всего правовые акты (как нормативные, так и индивидуальные), а также материалы их подготовки, обсуждения и принятия, учета и упорядочения, толкования и реализации. Кроме того, это разнообразная информация, которая является элементом правоотношений. К ней можно отнести, например информацию, составляющую профессиональную, коммерческую, негосударственную и другие виды тайн, информацию, распространяемую средствами массовой информации, информацию, доступ к которой по законодательству не может быть ограничен, и т.д.

Фактами для базы знаний юридической  ЭС могут быть материальные нормы и юридические факты.

В основе юридической деятельности, а следовательно и правил преобразования фактов, лежит логика процессуальных правовых норм, а в случае их отсутствия – юридическая логика. Несмотря на некоторые дефекты существующего российской права, тем не менее  представляется возможным рассматривать его как систему и соответственно извлекать системные свойства.

В процессе функционирования  норма  логически связана с другими  нормами права и реализуется  в 

полной мере лишь в рамках целостного нормативно-правового образования (того или иного института, той или иной отрасли, всей системы права)

Если рассматривать знания с  точки зрения решения задач в некоторой предметной области, то их удобно разделить на две большие категории – достоверные знания и эвристику. Первая категория это хорошо известные в данной предметной области обстоятельства, в юридическом

смысле их источником являются нормативные  правовые акты. Вторая категория знаний основывается на собственном опыте специалиста-эксперта в данной предметной области, накопленном в результате многолетней практики. В экспертных системах именно эта категория знаний играет решающую роль в повышении эффективности ЭС за счет гибкости, поскольку учитывает специфику

локальных факторов. Иными словами, в эту категорию входят такие знания, как «способы сосредоточения», «способы удаления бесполезных идей», «способы использования нечеткой информации»

и т. п., позволяющие с большей  эффективностью решать задачи. Тем  не менее из-за недостаточ-

ной научной обоснованности и отсутствия исчерпывающих сведений пользоваться такими знания-

ми нужно осмотрительно.

В российских реалиях непрецедентной системы права источником эвристики могут стать индивидуальные акты, в т.ч. судебные решения, а также иные процессуальные документы. Известна также немаловажная роль неформальных институтов, которые могут быть и

«телефонным правом» и «обычаями  делового оборота». Данные аспекты  тоже следует принимать 

во внимание при проектировании юридической ЭС.

Форма представления знаний оказывает  существенное влияние на  характеристики и 

свойства ЭС. Факты и правила  их преобразования, предназначенные для понимания компьютером

и используемые человеком выражаются машинным и естественным языками  соответственно. Что-

бы работать с помощью компьютера со знаниями из реального мира, необходимо осуществлять их

моделирование (формализацию).При проектировании модели представления знаний юридической ЭС следует  обеспечить однородность представления и простоту понимания. Однородное представление приводит к упрощению механизма управления логическим выводом и упрощению управления знаниями, что уменьшает вероятность сбоя и ошибки, снижает нагрузку по обработке. Представление знаний должно быть  понятным экспертам и пользователям системы, иначе затрудняются приобретение знаний и их оценка.

Для хранения базы знаний юридической  ЭС целесообразно применить объектную СУБД,

которая обеспечивает эффективное  хранение объектов, взаимодействие между  ними посредством 

передачи сообщений (в терминах объектного программирования – вызовом  методов с определен-

ными параметрами), чтение/запись объектов из/в базу. Следует отметить, что применение объект-

ной базы данных позволяет совместить хранение знаний в виде объектов и  связей между ними на-

ряду с текстами самих документов.

Заключение

Экспертная система представляет из себя наиболее сложную автоматизированную информационную систему, которая, взаимодействуя с человеком на естественном языке, обрабатывает символьную информацию и использует неполные данных для построения логических выводов, причем знания отделены от обслуживающих их программных средств и вводятся в систему в описательным способом. Данные системы позволяют избежать не только технической, но и интеллектуальной работы людей с информацией, соответственно многократно повышают производительность труда за счет увеличения скорости обработки неструктурированной информации, однако более сложна в эксплуатации и не избавлена от ошибок. В мировой юридической практике уже давно существуют экспертные системы, которые решают практически любые правовые задачи. Однако в России присутствуют лишь отдельные  экспертные системы, но базы знаний в них не правовые, а технические и управленческие. Учитывая такую диспропорцию, можно предположить что она будет уменьшаться, но пока на рынке юридических экспертных систем в России существует свободная ниша.Среди несколько направлений юридической практики выделяют:

1) предотвращение конфликта посредством  правильного локального нормотворчества и договорной работы;

2) разрешение конфликта в качестве  независимого субъекта (судьи, медиатора), либо на позиции одной из  сторон.

Экспертные системы в юридической практике выполняют функции:

1) устранение противоречий с  актами высшей юридической силы,

2) устранение внутренних противоречий  и пробелов акта,

3) формирование совета по принятию  решения в конкретной юридической  ситуации.

Внедрение в юридическую практику  экспертных систем позволит оптимизировать рабочее  время юристов и высвободить часть рабочей силы, занимающейся работой по вышеуказанным функциям.

Учитывая функционал  экспертных систем  и направления деятельности юристов, можно предположить, что наиболее востребованными будут системы, предполагающие:

1) создание и проверку локальных  нормативных актов для организаций всех форм собственности,

2) договоров с контрагентами, 

3) обеспечивающие поддержку и  принятие решений при судебном разбирательстве и альтернативных способах урегулирования конфликтов.

Фактами для базы знаний юридической  экспертной системы могут быть материальные нор-

мы и юридические факты, правилами  их преобразования – логика процессуальных правовых норм,

а в случае их отсутствия – юридическая  логика. Источником достоверных знаний для юридической 

экспертной системы являются нормативные  правовые акты,  эвристики – индивидуальные акты, в 

т.ч. судебные решения, а также иные процессуальные документы.

 

Список источников:

Нормативно-правовые акты

1. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011, с изм. от 21.07.2011) «Об 

информации, информационных технологиях  и о защите информации» // Собрание зако-

нодательства РФ. 31.07.2006. N 31 (1 ч.). ст. 3448. <СПС «КонсультантПлюс»>

2. Информатика: Учебник / Под.  общ. ред. А.Н. Данчула.  – М.: Изд-во РАГС, 2004. 528 с.

<http://dwl.alleng.ru/d_ar/comp/comp30.zip>

3. Правовая информатика и кибернетика / Н.С. Полевой [и др.]; под ред. Н.С. Полевого. –

М., 1993. 328 с. <http://www.twirpx.com/grant/146664>

12. Представление и использование  знаний: Пер. с япон. / Под ред.  Х. Уэно, М. Исидзука.-

М.: Мир, 1989. 220 с. <http://www.twirpx.com/grant/174596>

4. Тихонов Д.Н. Правовая работа на 100%: Эффективное юридическое сопровождение биз-

неса. – М.: Альпина бизнес букс, 2006. 372 с.21

5. Андреев А. М., Березкин Д. В., Кантонистов Ю. А. Экспертные юридические системы: миф

или реальность? // Мир ПК. 1998. N 9.

<http://www.inteltec.ru/publish/articles/textan/expertm2.shtml>.

6. Пашин С.А., Косовец А.А. Экспертные системы в области правосудия и законотворчества:

опыт и перспективы // НТИ. Сер 1.1992. №10-11.