Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Декабря 2010 в 00:00, реферат
В качестве объекта прогнозирования возьмем зернопродуктовый подкомплекс. Основным показателем развития комплекса является валовый сбор зерна. Исследуем изменение данного показателя в течении длительного временного промежутка.
КАРТАШОВА Т.К. 09-ИС(мг)
Практическое применение метода «Дельфи» в прогнозировании сельскохозяйственных показателей
В качестве объекта прогнозирования возьмем зернопродуктовый подкомплекс. Основным показателем развития комплекса является валовый сбор зерна. Исследуем изменение данного показателя в течении длительного временного промежутка.
Динамика валового сбора зерна представлена в следующей таблице.
Таблица 1
Валовой сбор зерна в 1913 – 1999 г. (в первоначально-оприходованном весе) (в хозяйствах всех категорий)
Годы | Тыс.тонн. | Годы | Тыс.тонн. | Годы | Тыс.тонн. | Годы | Тыс.тонн. | |
1913 | 1141.9 | 1959 | 1115 | 1973 | 2189.7 | 1987 | 2838.6 | |
1 920 | 923.1 | 1960 | 1020.5 | 1974 | 2244.2 | 1988 | 2230,3 | |
1932 | 1104.7 | 1961 | 1524.9 | 1975 | 1993.6 | 1989 | 2742.2 | |
1940 | 1169.0 | 1962 | 1469.9 | 1976 | 2776.5 | 1990 | 2730.8 | |
1945 | 380.1 | 1963 | 1086.6 | 1977 | 2289.6 | 1991 | 2031.7 | |
1950 | 777.1 | 1964 | 1592.1 | 1978 | 2286.0 | 1992 | 2534.5 | |
1951 | 831.5 | 1965 | 1670.2 | 1979 | 1427.6 | 1993 | 2682.8 | |
1952 | 890.9 | 1966 | 1668.1 | 1980 | 1516.9 | 1994 | 2153.7 | |
1953 | 936.3 | 1967 | 1787.0 | 1981 | 1383.4 | 1995 | 1489.6 | |
1954 | 911.7 | 1968 | 2048.1 | 1982 | 1913.1 | 1996 | 1459.4 | |
1955 | 120.7 | 1969 | 2756.2 | 1983 | 1982.3 | 1997 | 1776.4 | |
1955 | 840.7 | 1970 | 2008.0 | 1984 | 1732.8 | 1998 | 1800.2 | |
1957 | 1015.5 | 1971 | 2144.7 | 1985 | 2037.4 | 1999 | 1819.1 | |
1958 | 1054.5 | 1972 | 2067.8 | 1986 | 2331.3 |
Значительные
колебания анализируемого временного
ряда были вызваны социально-
Для прогнозирования валового сбора зерна была проведена экспертная оценка по методу “Дельфи”. В эспертизе приняло участие 14 человек. Экспертиза проводилась в письменном виде, в форме рассылки анкет. Условия проведения экспертизы были соблюдены: эксперты работали анонимно и автономно. В вопросниках был поставлен следующий вопрос: ”Назовите объем валового сбора зерна в 2000 году в певоначально-оприходованном весе в хозяйствах всех категорий”. В качестве дополнительной информации экспертам предлагалась статистическая информация - таблица 1.
Экспертиза проводилась в два тура.
Первый тур опроса.
Результаты ,а также ранжированный ряд представлены в таблице 2.
Таблица 2
Результаты первого тура экспертизы
Экспертные
данные (тыс.т) |
2100 | 2200 | 1800 | 2600 | 1900 | 1950 | 1950 | 1975 | 1950 | 1950 | 2000 | 2050 | 2000 | 2000 |
Ранжирован-ный ряд | 1800 | 1900 | 1950 | 1950 | 1950 | 1950 | 1975 | 2000 | 2000 | 2000 | 2050 | 2100 | 2200 | 2600 |
Где n – число экспертов, участвующих в экспертизе.
Q0,25=1950 Q0,75=2050
Рис 1. Графики экспертных оценок валового сбора зерна
2 тур опроса
Таблица 3
Результаты второго тура экспертизы
Экспертные
данные (тыс.т) |
1975 | 1990 | 2000 | 2000 | 2000 | 2050 | 1900 | 2090 | 1900 | 1975 | 1960 | 1960 | 1975 | 1980 |
Ранжирован-ный ряд | 1900 | 1900 | 1960 | 1960 | 1975 | 1975 | 1975 | 1980 | 1990 | 2000 | 2000 | 2000 | 2050 | 2090 |
=1983 Q0,25=1960 =47,72
Me=1978 Q0,75=2000 n=2,40%
Коэффициент вариации уже после первого тура экспертизы не превышал 33%, для уточнения результатов был проведен второй тур. Коэффициент вариации снизился на 6,5%. Мнения экспертны практически полностью согласованы, точность эскпертной оценки достаточно высока - n=2,40%.
Рис. 2 Графики экспертных оценок второго тура
Окончательные статистические результаты экспертизы “Дельфи” приведем в таблице 4.
Таблица 4
Итоги экспертной оценки “Дельфи”
Тур | Интервал |
Средняя оценка в туре |
Дисперсия б2 | v = б/х 100% |
1 | 1950 – 2050 | 2030 | 32873,2 | 8,9 |
2 | 1960 – 2000 | 1982,5 | 2277,6 | 2,4 |
Результатом экспертизы является медиана ранжированного ряда в туре 2: Me=1978 (тыс.т.)
Экспертами были приведены следующие аргументы за минимальный сбор зерна:
Аргументы за максимальный сбор зерна:
По результатам были сделаны следующие выводы: