Контрольная работа по "Информационному праву"

Необходимо законодательно урегулировать ряд принципиально важных вопросов, определив:

1) состав информации, подлежащей  обязательному обнародованию органами  государственной власти и органами  местного самоуправления;

2) основания, порядок и  ограничения для отнесения той  или иной информации к информации  для служебного пользования;

3) порядок и способы  предоставления органами государственной  власти и органами местного  самоуправления информации, представляющей  общественный интерес или затрагивающей  личные интересы граждан;

4) закрепление обязанности  органов государственной власти  и органов местного самоуправления  предоставлять информацию по  обращениям граждан;

5) четкие правила и  процедуры предоставления информации  органами государственной власти  и органами местного самоуправления  по обращениям граждан;

6) ответственность должностных  лиц за непредоставление информации, неполное предоставление информации, дезинформацию, которые повлекли  нарушения прав граждан.

Развилки законотворчества

У проектов закона «О праве на информацию» — о его разработке говорилось еще в Указе Президента 1993 года — сложная судьба. В 1996 году в Государственную думу первым Президентом России Б. Н. Ельциным был внесен законопроект «О праве на информацию», разработанный рабочей группой под руководством профессора А. Б. Венгерова. Законопроект представлял собой логичную законодательную конструкцию, ориентированную на открытость российского государства. При подготовке ко второму чтению законопроект претерпел серьезные изменения и стал называться «О праве на доступ к информации» (рабочая группа под руководством Ю. М. Нестерова). Однако на обсуждение он так и не был поставлен.

В 2001 году депутаты Государственной думы В. В. Похмелкин и С. Н. Юшенков вносили проект закона «О праве граждан на информацию», который также не получил поддержки парламентариев. Проект отличала низкая правовая техника, спорная юридическая конструкция, однако некоторые его подходы и положения заслуживают внимания и дальнейшего развития. Его авторы подошли к воп  росу регулирования права на информацию с либеральных позиций. В основе либерального подхода лежит признание права на информацию неотчуждаемым правом человека и гражданина. При подготовке законопроекта был учтен опыт ряда зарубежных стран (США, Франции, Великобритании, Швейцарии, Бельгии) в сфере правового регулирования права граждан на информацию.

Под правом на информацию в законопроекте Похмелкина и Юшенкова понимается право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию на территории Российской Федерации любым законным способом. В качестве субъектов права на информацию называются: физические лица; юридические лица, независимо от их формы собственности и организационной формы; органы государственной власти и органы местного самоуправления. Таким образом, иностранные граждане и лица без гражданства разработчиками законопроекта также наделяются правом на информацию наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Такая позиция созвучна современным нормативным актам большинства европейских стран, регулирующих отношения, связанные с информационной открытостью власти.

Перечисленные в законопроекте субъекты информационных правоотношений вправе выступать в роли: собственников и владельцев (держателей) информационных ресурсов, систем и сетей; пользователей информационными ресурсами, системами и сетями; посредников между собственниками, владельцами (держателями), пользователями информационных ресурсов, систем и сетей.

В качестве мер по обеспечению права на информацию авторы называют:

обязанность государственных органов и органов местного самоуправления публиковать принятые ими правовые акты в установленном законодательством порядке;

обязанность органов и организаций сообщать для всеобщего сведения информацию о своей деятельности и правовом статусе, а также предоставлять информацию в тех случаях, если ее распространение может предотвратить угрозу жизни или здоровью граждан, если она имеет или может иметь общественно значимый характер, если требуется пресечь распространение недостоверной информации.

Особое внимание авторы уделяли процедуре подачи запроса о получении информации и ответа на него: требования к запросу о получении информации, сроки и порядок рассмотрения запроса, требования к ответу на запрос, основания и порядок отказа в предоставлении информации. Законопроект предусматривал, что бесплатно предоставляется исключительно та информация, которая затрагивает права и свободы обратившегося. Любая иная информация предоставляется по запросам граждан на возмездной основе, однако размер взимаемой платы не должен превышать расходы на поиск, копирование, пересылку информации.

Если исходить из зарубежного опыта, то можно констатировать, что большинство государств законодательно закрепляют принцип оплаты при предоставлении информации в зависимости от характера запроса. При этом, естественно, критерии и порядок оплаты различаются. К примеру, в США в соответствии с Законом о свободе информации сумма сбора зависит от характера запроса: если информация запрашивается в коммерческих целях, сумма сбора может в три раза превышать расходы; если информация запрашивается для личного пользования, то оплачиваются только расходы на поиск, отбор и копирование; в случае же осу  ществления запроса образовательными, некоммерческими, научными организациями или представителями прессы оплата взимается только за копирование информации.

Законодательное закрепление принципа фиксированной платы за предоставление информации в зависимости от категории запроса (коммерческого, частного, образовательного) и объема информации представляется для России уместным и необходимым. При этом было бы разумным не оставлять на усмотрение отдельных органов власти определение суммы сбора за предоставление информации. Величина оплаты должна складываться исключительно из прямых расходов на поиск, формирование и предоставление информации.

Предложенный в законопроекте Похмелкина и Юшенкова порядок предоставления информации по запросам согласуется с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года в редакции от 14 декабря 1995 года в части регулирования процедуры рассмотрения заявлений граждан в органах государственной власти. Ответ на запрос должен быть дан не позднее чем через 30 дней после дня получения запроса, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, законопроект не предусматривает какую-либо градацию запрашиваемой информации в зависимости от ее типичности, простоты или сложности ее предоставления. Такой общий режим предоставления информации ограничивает возможности быстрого доступа пользователей информации. На наш взгляд, в целях ускорения получения информации, не связанной для субъекта предоставления информации с усложненным поиском, сбором, оценкой, следует установить предельный срок в 10 дней. Перечни подобной информации должны быть доступны для пользователей.

Очевидным плюсом законопроекта является заимствованное из зарубежной практики положение, устанавливающее для субъектов предоставления информации требование о направлении письменного уведомления об отсрочке предоставления запрашиваемой информации. В уведомлении должны быть указаны причины отсрочки предоставления запрашиваемой информации.

Законопроект Похмелкина и Юшенкова предоставлял органам и организациям право отказывать в предоставлении информации только в том случае, если запрашиваемая информация содержит следующие сведения: составляющие государственную тайну; об оперативно-розыскной деятельности; о судебном рассмотрении гражданских и уголовных дел (если разглашение этих сведений запрещено законом, может нарушить право человека на объективное судебное рассмотрение его дела, создать угрозу жизни или здоровью граждан); составляющие коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну; доступ к которым ограничен другими федеральными законами.

Сегодняшний этап законотворческих поисков связан с проектом Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (2003 год), который разработан Министерством экономического развития и торговли. По замыслу разработчиков, названный законопроект наряду с проектами законов «Об административных регламентах» и «Об общих стандартах качества услуг, предоставляемых органами государственной власти» должен войти в пакет законодательных инициатив Правительства РФ по административной реформе. 

Законопроект МЭРТа отражает «государственнический» подход к регулированию права граждан на информацию. Разработчики закона исходят из целесообразности регулирования определенного сегмента информации, а именно информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Более широкое понимание права на информацию — как права искать, получать, передавать и распространять информацию — в законопроекте отсутствует.

Прочтение ст. 1 законопроекта однозначно указывает на то, что сфера действия указанного закона распространяется на отношения, возникающие в процессе поиска и получения исключительно той информации, которая имеет отношение к деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Это, безусловно, важнейший, но далеко не исчерпывающий сегмент общественно значимой информации. На наш взгляд, необходим более широкий подход к реализации конституционного права граждан на информацию, а это, в свою очередь, требует более широкого законодательного регулирования.

В самом деле, законопроект постоянно отсылает к дополнительному законодательному регулированию таких важнейших областей общественных отношений, как доступ граждан к персональным данным о себе (ст. 1), сведения, относимые к служебной тайне (ст. 4), соблюдение прав и интересов третьих лиц при предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 3). В настоящее время какое-либо законодательное регулирование этих областей отсутствует, отсутствует оно и в комментируемом законопроекте. Поэтому соответствующие нормы законопроекта не могут быть действующими. Так, например, пока не очерчены границы информации, относимой к служебной тайне, все перечни информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, обязательные для размещения в информационных системах общего пользования, утрачивают смысл, поскольку ничто не мешает нарушать требования закона.

Обратим внимание на то, что в законопроекте отсутствует определение субъектного состава права на доступ к указанной информации. Остается вопрос: наделяют ли авторы проекта правом на доступ к информации каждого, включая граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, юридических лиц (российских и/или иностранных), органы государственной власти и органы местного самоуправления, либо из этого перечня предусмотрены определенные изъятия?

Законопроект распространяет свое действие на все органы государственной власти, включая законодательные, судебные органы и прокуратуру. Такое широкое действие закона подразумевает обязательный учет специфики деятельности указанных органов власти, специфики информации об их деятельности, однако законопроекту этого явно не хватает. В центре внимания авторов находятся государственные органы исполнительной власти.

Наиболее сильной стороной законопроекта является закрепление перечня информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, обязательной для размещения в информационных системах общего   пользования. Определяя около сорока важнейших позиций, по которым соответствующая информация подлежит обязательному размещению в информационных системах общего пользования, авторы законопроекта исходили из принципа презумпции информационной открытости власти.

Здесь можно рекомендовать конкретизировать (в п. 16 ст. 9) состав обязательных для размещения сведений об исполнении бюджетов государственными органами и органами местного самоуправления — в соответствии с соответствующими законами о бюджете. Как показывает мониторинг сайтов федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов Российской Федерации, именно информация об исполнении бюджета представляется весьма скупо и очень выборочно.

Указанный в законопроекте перечень информации не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 п. 40 ст. 9 органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе устанавливать состав дополнительной информации, обязательной для размещения в информационных системах общего пользования.

Заметим, что в соответствии со ст. 8 перечень информации о деятельности органов власти, обязательной для размещения в информационных системах общего пользования, а также периодичность, способы и формы размещения утверждаются соответствующим органом, осуществляющим руководство их деятельностью. То есть для федеральных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Президент РФ, соответствующий правоустанавливающий акт будет исходить от Президента; для федеральных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, — от Правительства, и так далее: от губернатора, от регионального правительства, от мэра... Что же касается иных органов государственной власти, образованных в соответствии с Конституцией РФ (Президент, Правительство, палаты Федерального собрания, Конституционный суд, Верховный суд, Высший арбитражный суд, Генеральная прокуратура и др.), то они сами для себя определяют перечень информации о своей деятельности, ее периодичность, способы и формы ее размещения. Наверное, на взгляд чиновника здесь все логично и последовательно. Но есть и иная логика — логика обеспечения прав пользователя (потребителя) информации. Посмотрим на ситуацию с его точки зрения.

Ведомственными актами предлагается утверждать ключевые составляющие механизма предоставления официальной информации: сам перечень информации, формы и способы ее размещения, периодичность ее обновления. Все, что касается перечня информации, более или менее понятно: ее обязательный минимум определен в законопроекте (хотя и здесь не помешали бы некоторые уточнения). Но зачем же отдавать на усмотрение органам власти периодичность, формы и спо   собы размещения информации? Разве потребителю информации, чьи права призван защитить закон, безразлично, когда и в каком виде он ее получит? На наш взгляд, все важнейшие параметры механизма предоставления официальной информации должен безусловно устанавливать закон. Для центральных федеральных органов такое регулирование целесообразно осуществить в указанном законопроекте, для органов государственной власти субъектов Федерации — в аналогичных законах субъектов Федерации, для органов местного самоуправления — в нормативно-правовом акте представительного органа местного самоуправления.