Право собственности и его формы

При таких обстоятельствах, установив, что в качестве основания регистрации права собственности предпринимателя выступила ничтожная сделка, тогда как в действительности собственником спорного объекта является истец, суд удовлетворил заявленные требования и признал зарегистрированное за предпринимателем право собственности недействительным (дело №А04–286/2008).

В практике арбитражного суда встречались случаи, когда зарегистрированное право собственности было признано недействительным по той причине, что основанием его регистрации выступали поддельный судебный акт (дело №А04–3677/2008) или судебный акт, отмененный впоследствии вышестоящей инстанцией (дело №А04–7254/2007)38.

Примером нового подхода к разрешению таких дел является следующее дело. Общество с ограниченной ответственностью – 1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью – 2, индивидуальному предпринимателю и регистрирующему органу о признании недействительным зарегистрированного права на помещение №1 объекта незавершенного строительства – склада под литером А. Требования по иску общество обосновывало тем, что является собственником склада под литером А27. Общество-2 зарегистрировало право собственности на соседний объект, примыкающий к этому складу. По документам ответчика указанный объект является объектом незавершенного строительства и состоит из 3-х помещений, одно из которых (помещение №1) является частью склада под литером А27. В этой связи, по утверждению истца, регистрирующим органом дважды была произведена государственная регистрация прав на один и тот же объект.

Ответчики заявленные требования не признали, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, в обоснование возражений сослались также на то, что возвели объект незавершенного строительства за счет собственных средств на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела, суд поддержал позицию ответчиков, приняв во внимание представленные ими документы, подтверждающие правомерность возникновения права собственности на объект незавершенного строительства. Как указал суд, истец не оспорил ни один из правоустанавливающих документов, представленных ответчиками. При этом из материалов дела следовало, что право собственности правопредшественника самого истца на склад под литером А27 было зарегистрировано на основании решения суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое не могло являться основанием для такой регистрации, так как не подтверждает правомочий собственника, определенных статьей 209 ГК РФ.

Кроме того, суд также счел обоснованным возражения ответчиков об использовании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, отметив следующее. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности. В судебном заседании суд предлагал истцу уточнить исковые требования, для чего избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, однако истец требования не уточнил, продолжая настаивать на ранее заявленном иске. При таких обстоятельствах в иске обществу было отказано (дело №А04–5757/2009).

Учитывая незначительное количество оконченных дел, рассмотренных с применением нового подхода к разрешению вопроса о приемлемости способов защиты, связанных с оспариванием зарегистрированных прав, считаем возможным привести несколько примеров из предыдущей практики, допускавшей признание недействительным зарегистрированных прав.

3. При  рассмотрении дела по иску  о признании недействительным  зарегистрированного права суд пришел к выводу о том, что по такому иску может быть оспорено только то право лица, которое существует на момент рассмотрения спора. При этом надлежащим ответчиком по делу должно выступать лицо, за которым зарегистрировано это право.

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество с иском к государственному учреждению о признании недействительным принадлежащего последнему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По результатам рассмотрения дела суд в удовлетворении иска отказал, поскольку было установлено, что на момент обращения истца в суд оспариваемое право учреждения было прекращено. Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения (дело №А04–2330/2007)39.

По другому делу суд отказал в иске к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным зарегистрированного права собственности на АЗС, так как до момента обращения в суд АЗС была продана обществом предпринимателю, который и был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в качестве ее собственника. Истец же настаивал на иске именно к обществу с ограниченной ответственностью (дело №А04–272/2009).

4. При  рассмотрении требований о признании  недействительным зарегистрированного права ответчика, возникшего на основании договора, заключенного им с неуправомоченным отчуждателем, суд в ряде случаев исследовал вопрос о добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества. В тех случаях, когда ответчик соответствовал требованиям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю, суд отказывал в признании зарегистрированного за ним права собственности недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в котором с учетом последующих уточнений просило признать договор купли-продажи от 21.02.2007, совершенный последним с предпринимателем-2, незаключенным, признать «не основанным на законе» зарегистрированное за ответчиком право собственности на два склада, а также прекратить это право путем аннулирования записей в ЕГРП. Требования по иску общество обосновывало тем, что на основании договоров купли-продажи от 18.12.2006 спорные склады были проданы им предпринимателю-1, а затем в результате нескольких последовательных сделок (в том числе в результате договора от 21.02.2007) склады перешли к ответчику. Решением арбитражного суда по другому делу договоры купли-продажи от 18.12.2006 признаны незаключенными, из чего, как указывает истец, следует вывод об отсутствии у предпринимателя-1 прав на отчуждение складов, что в свою очередь влечет недействительность всех последующих сделок с ними. Кроме того, истец считает договор купли-продажи от 21.02.2007, являвшийся основанием для возникновения и регистрации прав хозяйства, незаключенным по причине несогласованности условий о его предмете. С учетом этого, по мнению истца, зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные склады не основано на законе (является недействительным). При этом истец указывал, что на момент рассмотрения спора склады находятся во владении ответчика, который препятствует ему как надлежащему собственнику пользоваться и распоряжаться ими.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для признания договоров купли-продажи от 21.02.2007 незаключенными, поскольку изложенные в них сведения позволяли надлежащим образом установить продаваемое имущество. В отношении требований о признании зарегистрированного права «не основанным на законе», суд согласился с возражениями ответчика и указал, в частности, следующее. Несмотря на то, что спорные склады были приобретены хозяйством от неуправомоченного отчуждателя, они были приобретены им на основании возмездных договоров, при этом на момент заключения этих договоров хозяйство не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, не имевшего права на его отчуждение. Доказательств того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и со ссылкой на положения статьи 302 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П в удовлетворении иска отказал40.

При обжаловании в апелляционную и кассационную инстанции решение суда оставлено без изменений (дело №А04–3592/2008).

По другим делам при схожих обстоятельствах (приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя и нахождение этого имущества у него во владении) суд удовлетворил требования истца о признании недействительным зарегистрированного права, установив, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку должен был знать об отсутствии полномочий у лица, у которого было приобретено это имущество (дело №А04–286/2008, №А04–1705/2009)41.

 

Заключение

По итогам проведенного исследования судебной практики приобретения и регистрации прав собственности в Амурской области, необходимо отметить следующее.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием зарегистрированных прав, суду при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо выяснять характер спорного правоотношения, определять последствия допущенного нарушения прав и с учетом этого оценивать возможность применения выбранного истцом способа защиты. При этом следует исходить из того, что применяемый истцом способ защиты должен приводить к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; только в этом случае выбранный способ защиты будет являться надлежащим. Недопустимо использование способов защиты, не предусмотренных законодательством, а также использование способов, хотя и предусмотренных законодательством, но не соответствующих характеру допущенного нарушения, применение таких способов с целью обойти установленные законом условия, пределы и ограничения защиты прав.

В частности, недопустимо применение такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности, поскольку ни одним законом такой способ не предусмотрен. Право собственности, пусть даже зарегистрированное, либо существует, либо нет, вопрос же о действительности может ставиться только в отношении оснований его возникновения. В ситуации, когда право лица зарегистрировано в отсутствие для этого оснований (в случае порочности оснований) и при этом спорное имущество находится в фактическом владении этого лица, надлежащим способом защиты того, кто считает себя собственником имущества, будет являться истребование имущества из чужого незаконного владения, так как именно это приведет к восстановлению нарушенных прав последнего. В случае же если имущество находится во владении истца, а нарушение его прав состоит в самом факте наличия регистрации права за другим лицом, защита должна осуществляться путем предъявления иска о признании права, а в случае необходимости и иска об оспаривании оснований такой регистрации. Только при таком подходе установленные гражданским законодательством институты (в том числе добросовестность приобретателя, срок исковой давности) будут применяться по своему прямому назначению.

 

 

 

Список использованных источников литературы

1. А.С. Марданшина, В.И. Сергеев. Авторское право при отсутствии наследников должно принадлежать обществу // Гражданское право. – 2006. – №4. С. 7–11.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006).
3. Витрянский В.В. Защита права собственности // Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. – М., 1999.
4. Гражданский кодекс РФ (часть I) от 30.11.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 26.06.2007).
5. Гражданский кодекс РФ (часть II) от 26.01.1996 №14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 26.06.2007).
6. Гражданский кодекс РФ (часть III) от 26.11.2001 №146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 03.06.2006, с изм. от 29.12.2006).
7. Гражданский кодекс РФ (часть IV) от 18.12.2006 №230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006).
8. Гражданское и предпринимательское право / Сост. Савранский М.Ю. – М.: ТОН: Остожье, 1999, – 895 с.
9. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М: «Проспект», 1998., – 632 с.
10. Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. – М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1. – 237 с.
11. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) (ред. от 29.12.2006).
12. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) (ред. от 19.06.2007).
13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
14. Киселев М.В. Право собственности граждан на недвижимость (жилое помещение): вопросы осуществления // Нотариус. – 2006. – №6. – С. 17–21.
15. Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. – М., 2003. – 268 с.
16. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
17. Котухова М.В. Выморочное имущество: история и актуальные вопросы современности // Наследственное право. – 2006. – №2. – С. 6–9.
18. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации».
20. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».
21. Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 №219 (ред. от 22.11.2006) «Об утверждении единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
22. Постановление ФАС Дальневосточного Федерального округа от 19.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А04/06–1/5506 по делу N А04–4204/06–19/201.
23. Постановление ФАС ДО РФ от 19 февраля 2007 года Дело N Ф03-А04/06–1/5506.
24. Сенников Н.Л. О соответствии части 4 Гражданского кодекса общим положениям права интеллектуальной собственности (тезис №1) // Гражданское право. – 2006. – №4. – С. 15–32.
25. Сергеев В.И. Марданшина А.С. Правильное оформление наследования авторских прав – залог отсутствия последующих судебных споров // бюллетень нотариальной практики. – 2006. – №6. – С. 22–27.
26. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. – С. 28–29.
27. Суханов Е.А. Российский Закон о собственности // Научно-практический комментарий. – М., 2001. – С. 325–326.
28. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. – 1992. – №1.
29. Фадеев С.М., Качуков С.Б. Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним / Отчет Арбитражного суда Амурской области за период 2006–2009 гг. //amuras.arbitr.ru.
30. Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 18.12.2006) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (принят ГД ФС РФ 17.06.1997).
31. Чепига Т.Д. Идеология и проблемы реформы наследственного права России // гражданское право. – 2006. – №4. – С. 32–41.

Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (часть первая) // Государство и право. – 1996. – №1.

 

 

 

 

 

 

 

1 Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1. -  237 с.

2 Витрянский В. В. и др. Защита права собственности //Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. - М., 1999.

3 Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998.; Суханов Е. А. Российский Закон о собственности //Научно-практический комментарий. - М., 2001.

4 Толстой Ю. К. К учению о праве собственности // Правоведение. - 1992. - №1.

5 Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (часть первая) // Государство и право. - 1996.  - N 1.

6 Гражданское и предпринимательское право / Сост. Савранский М.Ю. – М.: ТОН.: Остожье, 1999, С.122-124.

7 Гражданское право / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. – М: «Проспект», 1998., С.219-221.

8 Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 1999.

9 Суханов Е. А. Российский Закон о собственности //Научно-практический комментарий. - М., 2001., С.25-26.

10 Сенников Н.Л. О соответствии части 4 Гражданского кодекса общим положениям права интеллектуальной собственности (тезис №1)//Гражданское право. – 2006. - №4. – С. 15-32.

 

11 Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1. -  237 с.

12 Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1. — 237 с.

13 Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1. — 237 с.

14 Суханов Е. А. Российский Закон о собственности // Научно-практический комментарий. - М., 2001. - С.325-326.

15 Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. - С.28-29.

16 Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1.  — 237 с.

17 Котухова М.В. Выморочное имущество: история и актуальные вопросы современности // Наследственное право. – 2006. - №2. – С. 6-9.

18 Чепига Т.Д. Идеология и проблемы реформы наследственного права России// Гражданское право. – 2006. - №4. – С. 32-41.

19 А.С. Марданшина, В.И. Сергеев. Авторское право при отсутствии наследников должно принадлежать обществу// Гражданское право. – 2006. - №4. С. 7-11.

20 Исключением является продажа доли в общей собственности, когда ее приобретатель становится собственником с момента заключения договора (ст. 251 ГК).