Защита товарного знака

После установления советской власти правовая охрана товарных знаков была сохранена, но отношение к ним на разных этапах развития страны было различным. В период проведения новой экономической политики, когда заметно оживилось товарное производство, СНК РСФСР издал декрет «О товарных знаках» от 10 ноября 1922г. Всем предприятиям (торговым, промышленным) независимо от формы собственности предоставлялось право маркировать свои товары особым знаком и единолично пользоваться им для отличия своей продукции от похожей продукции других предприятий. В 1936 г. ЦИК и СНК СССР было принято постановление «О производственных марках и товарных знаках», в котором наряду с подробными правилами обязательной маркировки промышленной продукции подтверждалось право предприятий пользоваться для обозначения своей продукции товарными знаками.

Очередное нововведение законодательства о товарных знаках произошло в 1962г., когда было принято постановление Совета Министров СССР от 15 мая 1962 г. «О товарных знаках», а на его основе Комитетом по делам изобретений и открытий 23 июня 1962 г. Утверждено Положение о товарных знаках. Главной особенностью новых актов явилось превращение права на товарный знак в обязанность предприятий иметь и пользоваться зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками.

Большое значение в развитии законодательства о товарных знаках имело принятие 3 июня 1991 г. Закона СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания», который должен был вступить в действие с 1 января 1992 г. 
Данный Закон не только повышал уровень нормативной регламентации отношений, связанных с товарными знаками и знаками обслуживания, но и был разработан на основе учета требований рыночной экономики, а также богатого опыта развитых стран и положений международных конвенций. 
В связи с распадом Советского Союза Закон от 3 июня 1991 г. так и не вступил в силу. Однако он послужил базой при разработке Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Указанный Закон впервые в истории России ввел охрану наименований мест происхождения товаров, которые ранее в качестве самостоятельных объектов промышленной собственности не выделялись. Положения Закона получили развитие в целом ряде подзаконных актов, принятых Правительством РФ. 
3.2. Использование товарного знака.

Гражданским кодексом РФ ст.1515 предусматривается, что использование товарного знака является контрафактным, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафакта, так же выплату компенсаций.

Статья 14.10.КоАП Незаконное использование товарного знака:

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан от 1.500 до 40 000 рублей.

Статья 180. УК РФ Незаконное использование товарного знака:

Незаконное использование чужого товарного знака наказывается штрафом до 200тысяч рублей либо исправительными работами в срок до 2 лет.

3.3. Судебная практика по данной теме.

Пока судебная практика по этим делам находится в стадии становления, но количество рассмотренных дел за последние годы значительно возросло, поэтому суды уже имеют достаточный опыт рассмотрения дел по защите товарного знака.

Административные дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, федеральными судьями судов общей юрисдикции и судьями арбитражных судов в пределах их компетенции, установленной статьей 23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, подсудны мировым судьям (ч. 1 и ч. 2) и федеральным судьям (ч. 3). Хотя за последние годы количество дел о незаконном использовании товарного знака значительно возросло, их все-таки не так много, а в некоторых регионах нет совсем, и они не имеют многолетней истории применения и толкования в сфере законодательства. Судьи еще мало подготовлены к рассмотрению дел о нарушении прав интеллектуальной собственности в целом и о незаконном использовании чужого товарного знака, в частности. Дела этой категории имеют свою специфику, и она прежде всего в том, что диспозиции указанных статей являются бланкетными и для определения понятия «товарный знак», порядка его регистрации, использования, защиты и т.д. необходимо обращаться к нормам части четвертой ГК РФ.

Административные дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, федеральными судьями судов общей юрисдикции и судьями арбитражных судов в пределах их компетенции, установленной статьей 23.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, подсудны мировым судьям (ч. 1 и ч. 2) и федеральным судьям (ч. 3). Хотя за последние годы количество дел о незаконном использовании товарного знака значительно возросло, их все-таки не так много, а в некоторых регионах нет совсем, и они не имеют многолетней истории применения и толкования в сфере законодательства. Судьи еще мало подготовлены к рассмотрению дел о нарушении прав интеллектуальной собственности в целом и о незаконном использовании чужого товарного знака, в частности. Дела этой категории имеют свою специфику, и она прежде всего в том, что диспозиции указанных статей являются бланкетными и для определения понятия «товарный знак», порядка его регистрации, использования, защиты и т.д. необходимо обращаться к нормам части четвертой ГК РФ.

Совершая деяния, предусмотренные статьями 14.10 КоАП РФ и 180 УК РФ, виновное лицо всегда нарушает право конкретного обладателя исключительного права на товарный знак, поскольку использует именно чужой товарный знак в своих личных интересах. Следовательно, должны быть установлены данные конкретного правообладателя, который является потерпевшим и чьи права, и интересы нарушены.

Установление потерпевшего, на наш взгляд, входит в предмет доказывания по этим делам. Без установления надлежащего потерпевшего не всегда возможно правильно установить квалифицирующие признаки деяния, в том числе такие важные обстоятельства, как объем правовой охраны товарного знака, является ли соответствующий товар контрафактным и т.п. Наконец, без потерпевшего нельзя установить размер причиненного ущерба, а, следовательно, наличие основания уголовной ответственности. Однако сложность состоит в том, что правообладатели прекрасно осознают, что их права нарушены незаконным использованием товарного знака, но не всегда даже сами могут определить, какой ущерб им причинен.

В статье 42 УПК РФ указано, что потерпевшим является юридическое лицо (обладатель товарного знака, как правило, юридическое лицо), которому преступлением причинен вред его имуществу и деловой репутации. При этом в указанной статье под вредом, в отличие от гражданского законодательства, подразумевается весь спектр негативных последствий для потерпевшего. Если вред деловой репутации, причиненный незаконным использованием товарного знака, доказать можно, то с доказательством причинения вреда имуществу потерпевшего все гораздо сложнее.

Что касается административного кодекса, то в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ юридическое лицо потерпевшим может быть признано только тогда, когда правонарушением ему причинен имущественный вред. В статье 26.1 КоАП РФ говорится о характере и размере причиненного ущерба, который включен в предмет доказывания по делу. Причем доказывать характер и размер причиненного ущерба должны должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении.

Но правонарушениями и преступлениями, связанными с незаконным использованием товарного знака, реальный ущерб имуществу, как правило, не причиняется. Скорее, речь может идти о недополученных доходах.

Указанные противоречия в законе дают простор усмотрению должностных лиц, которое подменяет положения закона. Так, если по уголовным делам правообладатели потерпевшими, как правило, признаются, то по административным делам правообладателям часто отказывают в этом на том основании, что причиненный им имущественный вред не установлен. При этом уполномоченные лица зачастую и не пытаются его установить.

Нельзя, на наш взгляд, согласиться с мнением (которое выражено в том числе в решениях некоторых судов), что установление по этим делам обладателей исключительных прав на товарный знак и признание их потерпевшими не являются обязательными.

Непризнание соответствующих правообладателей потерпевшими лишает их возможности в процессуальном порядке обжаловать действия должностных лиц и судебные решения по этим делам, а, следовательно, не дает им в полной мере возможность реализовать и защитить свои права.

Следующая проблема связана с противоречием диспозиции и санкции статьи 14.10 КоАП РФ, которое порождает неоднозначную судебную практику по делам этой категории.

Так, диспозиция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность фактически за все действия, связанные с незаконным использованием товарного знака, то есть как за незаконное воспроизведение товарного знака, так и за использование оригинальных товаров против воли правообладателя. Между тем санкция этой статьи предусматривает наказание в виде наложения штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц с обязательной конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Поскольку КоАП РФ не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, то такая конструкция санкции определяет условия применения диспозиции при квалификации действий лиц, привлекаемых к ответственности. То есть к административной ответственности могут быть привлечены только лица, которые тем или иным способом используют товары, этикетки, упаковку с незаконным размещением товарного знака.

Пример № 1: Так в Арбитражный суд обратилась компания ООО «Телеросс» с иском к открытому акционерному обществу «Мурманские мультисервисные сети» о запрещении использовать сходные названия товарного знака "МОРЕТВ" и "ОКЕ@Н INTERNET». взыскать с общества компенсации в размере «н» Суд руководствуясь п.2ст 1477 подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 взыскал «н»ую сумму рублей.

Пример №2: ЗАО "СМАРТС", г. Самара, обратился в суд с требованием к ответчику - ЗАО "Финтранссервис", г. Самара и просит запретить ответчику незаконное использование словесного и графического товарного знака ЗАО "СМАРТС".

Ответчик исковые требования отклонил, считая, что истец зарегистрировал товарные знаки по классу 38 МКТУ - телефонная связь и не обладает исключительными правами на товарный знак на услуги сотовой связи.

Истец зарегистрировал словесный товарный знак в виде слова "СМАРТС" в соответствии со Свидетельством Роспатента N 165267 от 15.06.1998, графический товарный знак в виде шестигранной спирали в соответствии со Свидетельством Роспатента N 172493 от 19.02.1999. Таким образом, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по классу 38 - связь (услуги); телефонная связь.

Руководствуясь статьями: 56, 65, 66, 82, 110, 161, 167-177, 180, 181 АПК РФ, суд запретил использовать товарный знак.

 Пример №3: Апелляционная палата Роспатента рассмотрела претензию иностранного производителя «GIORGIO ARMANI» -на российскую фирму, которая хотела зарегистрировать свой товарный знак как «GIANNI ARMANI» ссылаясь на то, что фамилия известного модельера присутствует в название российской компании и подрывает авторитет у его именного товарного знака.

Апелляционная палата полностью согласилась и запретила российской компании регистрировать данный товарный знак.

Следует отметить, что большинство дел, по рассмотрению регистрации товарного знака до Арбитражного суда просто не доходят. Разрешаются эти споры Роспатентом то –есть палатой по рассмотрению патентных споров.

Большую часть судебных разбирательств составляют дела о незаконном использовании товарного знака в целом.

Правовая охрана возможно только в случаях, когда товарный знак имеет регистрацию также исключительное право имеют только те товары, которые указаны в свидетельстве на товарный знак.

Пример №4: ООО «Ювеликс» обратилось в суд с требованием обязать ООО «Векста» запретить использовать товарный знак «Маска». Судом было отказано в иске, а мотивировано это так: ООО «Ювеликс» зарегистрировал свой товарный знак «Маска» в отношении ювелирных изделий, а ООО «Векста» занимается продажей одежды и использует товарный знак «Маска» на вывеске своих магазинах. Две организации используют одинаковый товарный знак, но в отношении разных товаров, которые согласно Международной классификацией не являются однородными. С учетом чего виды реализуемых товаров, применяемые фирмами товарных знаков способны отличать услуги одной компании от услуг другой, в связи с чем потребители не могут быть введены в заблуждение (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.02 № КГ-А40/7269-02).

Очень часто бывает, что конкуренты используют схожие товарные знаки. В этих случая владелец оригинального товарного знака должен доказать, что знаки схожи до степени смешения и способны вводить покупателей в заблуждение.

Пример №5: Так компания «Баккарди энд Компани Лимитед» обратилась в суд с иском на компанию «Глобус» с требованиями о запрете использования для маркировки своих алкогольных напитков под названием «MARTINO» Ссылаясь на то, что обозначения похожи до смешения с обозначением алкогольного напитка «MARTINI» являющаяся товаром компании. «Баккарди энд Компани Лимитед» зарегистрировала свой товарный знак в Р.Ф. и, по их мнению, продажа алкогольной продукции с почти одинаковым обозначением является нарушением прав на товарный знак. Заключение Федерального института промышленной собственности подтвердило, что названия сходны до смешения и действительно могут вводить в заблуждение покупателей.