Законодательное регулирование денежного обращения

Деньги становятся таковыми с содержательной стороны качеством всеобщего товара, не имеющего «телесной оболочки», то есть лишь как стоимость товара. «Как стоимость, товар есть деньги». Ее основой является абстрактный труд; конкретный труд создает потребительную стоимость товара. Деньги, чтобы стать всеобщим товаром «сбрасывают» конкретные предметные признаки и могут всегда быть обменены на любой реальный товар, находящийся в гражданском обороте. Наличие у субъекта денег означает осуществление им социальной функции присвоения абстрактного труда. На этой экономической основе складываются отношения экономической власти. В общей форме данное положение К.Маркс выразил так: «…свою общественную власть, как и свою связь с обществом, индивид носит в своем кармане»16.

 

2.2 Деньги как продукт товарных  отношений

 

Деньги есть продукт товарных отношений, но полноценным конкретным товаром они не становятся. Обычный товар имеет две характеристики: потребительную стоимость и стоимость или, как еще ее называют, меновую стоимость. Деньги в экономическом смысле – это меновая стоимость товара. Она имеет лишь количественную характеристику, не позволяющую производительно или индивидуально потреблять их. Деньги – знак, символ, который определяет, сколько потенциально может их владелец приобрести, присвоить конкретных благ как товаров. Владелец денег имеет право собственности на их материальный носитель (банкнота, монета) и право собственности на указанный знак, символ, содержащий определенное количество учетных единиц абстрактного труда. И раз деньги приравниваются к другим товарам и выступают всеобщим их определителем, можно говорить о деньгах как товаре. Но не всякий товар можно называть в гражданско-правовом смысле вещью. Не признаются, например, вещами транспортные и др. товарные услуги, не ведущие к овеществленному результату. Нет овеществленного товарного результата и применительно к сущностной и содержательной стороне денег.17

В связи с усложнением хозяйственной жизни денежные процессы приобрели главным образом безналичную форму, что послужило дополнительным толчком к исследованию не только этой производной формы, но и исходной их сущности. Главным здесь стало то, являются ли документы безналичных счетов и расчетов деньгами в их собственном смысле.

Безналичные расчеты, записи на банковских счетах, как отмечает Я. А. Кронрод, - особые знаки действительных денег, выходя за пределы которых приобретают форму наличных денег. Как видно, автор признает две разновидности денег, хотя форму безналичных денег трактует весьма широко. То есть деньгами признаются практически все расчетные документы. По мнению В.Ф.Кузьмина в безналичных расчетах «особые деньги» не создаются. В силу государственной монополии и единства кассы безналичные расчеты лишь учитывают и фиксируют переход в собственность организаций определенных денежных сумм. А функции безналичных расчетов выполняют сами деньги.

Деньги, по мнению К. Нама, при передаче банку обезличиваются и подпадают под классическое понимание займа. Счет клиента – чисто лицевой счет, бухгалтерское явление. И поскольку банковским счетом опосредуются отношения займа, собственником средств является банк, а у клиента возникают обязательственные требования.18

Л.Г. Ефимова отношения между банком и владельцем счета рассматривает как обязательственно-правовые, основанные на элементах договоров займа и поручения, поэтому для нее вопрос об обороте безналичных денег отпадает сам собою. Учитывая то обстоятельство, что ныне подавляющий объем всех расчетов в экономическом обороте производится безналичным порядком, нельзя не задуматься над тем, правильно ли мы оцениваем природу безналичных расчетов. И если идти по такому пути, можно прийти, как отмечает Л.Г. Ефимова, к неожиданному выводу: мы являемся обществом без денег.19

К сказанному следует добавить: если в обществе 10% рынка товаров обеспечивается деньгами (наличными), а безналичные деньги не признаются таковыми, значит, мы имеет не товарное уже производство или же не можем переосмыслить денежные процессы с учетом сегодняшних их реалий. Вот почему в последнее время ученые все больше склоняются к мнению, что безналичные расчетные и иные операции есть именно денежные операции.

Заканчивая вторую главу курсовой работы, можно сделать вывод о том, что деньги входят в понятие обязательства, а также деньги есть продукт товарных отношений, но полноценным конкретным товаром они не становятся. Обычный товар имеет две характеристики: потребительную стоимость и стоимость или, как еще ее называют, меновую стоимость. Деньги в экономическом смысле – это меновая стоимость товара.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Законодательное регулирование  денежного обращения

 

Совершенных законов нет, не было и не будет никогда. Поэтому обязанностью каждого ученого-правоведа является поиск и обнаружение ошибок и не состыковок в законах для последующего их обсуждения и устранения. Право это абсолютно, никто не имеет права упрекать другого в выборе «неправильного» предмета для анализа или «не правильных» методов исследования. Все специалисты работают в одной предметной области и используют примерно одни и те же методы изучения материалов. Но часто приходят при этом к различным (иногда даже к прямо противоположным) выводам. Это явление до такой степени привычно, что уже стало нормой, совпадение мнений рассматривают скорее всего как исключение, редкое и приятное. Противоречия в концепции не факт, что имеют своим источником непосредственно эмпирический материал. Практически всегда они вытекают из априорных догматических постулатов. Для юридических специалистов такой первичной догмой стала правовая норма, взятая в ее исходном текстовом выражении. Если взгляды В.А. Белова и других авторов, отстаивающих исключительно вещественное понимание денег на основе прямого толкования положений (ст. 128 ГК РФ), определяются только этим толкованием, то и все последующие выводы не смогут быть другими. Тогда безналичное перечисление денежных средств не будет являться платежом (как следствие, неточна ст. 140 ГК РФ); тогда возникающие отношения между плательщиком, банками и получателем объясняются как новаторство, и возложение обязанности, тогда безналичные платежи (ст. 307 ГК РФ) рассматривается как способ прекращения денежного обязательства, а не как способ исполнения. Инструментарии гражданского права в самом деле позволяют построить подобную цепочку формальных конструкций. Но юридическая форма (хотя и имеет самостоятельную ценность) обретет подлинную значимость лишь тогда, когда с ее помощью достигают требуемый экономический результат. В этом же случае такой результат недостижим. Поэтому предлагаемое В.А. Беловым решение проблемы, кстати, довольно красивое технически, скорее всего изысканный юридизм, нежели подлинно правовое решение. Кроме того, нельзя не отметить, что в системе действующего гражданского законодательства просто на просто отсутствует другой контекст для термина «деньги», чем предлагаемый в ст. 128 ГК РФ. Формулировка фраз типа «расчеты наличными деньгами или в безналичном порядке» (ст. 861 ГК РФ) свойственны языку закона лишь при описании сугубо специальных моделей имущественных отношений. Они никак, на мой взгляд, не подтверждают рассмотрение законодателем наличных и безналичных денег в качестве разных объектов гражданских прав, придавая функцию законного платежного средства лишь одному из них.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли - продажи нежилого помещения. Истец утверждает, что покупатель не перечислил на его расчетный счет в определенный договором срок соответствующую сумму за покупку указанного помещения. Суд отклонил требование акционерного общества, потому что, согласно материалам дела, в связи с уклонением продавца от получения денег сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Продавец, которого нотариус письменно уведомил о наличии в депозите суммы выкупа, не сообщил ему данные, по которым необходимо перечислить на его расчетный счет внесенную в депозит сумму. Арбитражным судом были охарактеризованы действия акционерного общества как уклонение от принятия исполнения обязательства. В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, так как имело место уклонение кредитора от принятия исполнения, независимо от вида заключенного договора.

Сейчас уместно напомнить о концепции Г. Хартманна, в силу которой специальное юридическое понимание денег заключается в том, что последним принудительным средством исполнения обязательства выступает особая материя денег, которую нельзя свести к вещам. К моему сожалению, сам Г. Хартманн по этому вопросу подробно не высказывается, но идея об особом материальном статусе денег представляется нам чрезвычайно перспективной и требующей определенного развития. Видимо, вещественное понимание денег и распространение на них вещно-правовых режимов является в современных условиях неким анахронизмом, требующим серьезного пересмотра теоретических подходов и, возможно, действующего законодательства. Деньги, несомненно, входят в имущество, но не как разновидности вещей, а как вполне самостоятельные объекты гражданских прав, имеющие собственный юридический статус. Этот их статус определяется, кстати, не только легальными дефинициями, но и их действительным положением и функциями в общественном производстве и в системе объектов гражданских прав.

 

Заключение

 

Потребность ясного и единообразного понимания денег как объекта гражданских правоотношений объясняется необходимостью правильного и обоснованного решения различных вопросов их применения при совершении платежа, для установления связи основного и денежного обязательств, для оценки исполнения обязательств, применения мер имущественной ответственности и т.п. Такой ясности пока нет; в законодательстве, доктрине и судебной практике наблюдаются противоречивые подходы к существу денег и их использованию в фактических отношениях.

Вопрос о праве собственности на деньги неразрывно связан с вопросом об отнесении денег к категории индивидуально определенных объектов. Кроме того, необходимо помнить, что один и тот же вид имущества, в частности деньги, может определяться индивидуально в одних случаях, и определяться родовыми признаками – в других случаях.

Российское гражданское право не видит различий между наличными и безналичными деньгами как средством осуществления расчетов или способом исполнения обязательств. Аргументы противников признания права собственности на безналичные деньги основаны на причинах физического характера (отсутствие индивидуализированного вещного объекта, невозможность получения из банка тех же самых купюр и т. д.). Подобный подход обусловлен скорее историческим восприятием существования денег исключительно в вещественной форме, чем анализом современных реалий.

Самое принципиальное отличие денежных знаков от вещей заключается в том, что в силу объективной природы денег такие знаки не могут использоваться в качестве предмета подавляющего большинства гражданско-правовых сделок (предметом сделок являются товары, а не деньги). Деньги нельзя купить, они не удовлетворяют естественных потребностей человека.

Наличная и безналичная форма существования денег являются именно формами единого по сущности экономического явления, а не различными видами денег. Правовое регулирование должно исходить из признания единой сущности денег.

С точки зрения гражданского права наличные и безналичные деньги равнозначны как средство платежа и способ исполнения обязательства. Отнесение наличных денег к вещам является данью традиции и своего рода фикцией, так как функции денег в обороте существенно отличаются от свойств вещей (делимость, потребляемость, движимость и заменимость).

Значение денег для хозяйственного оборота, единство сущности двух форм денег обусловливает необходимость их выделения в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, что позволит не только закрепить равноправие и значение безналичных денег в обороте, но и избежать необходимости создания искусственных юридических конструкций ради сохранения традиций.

Предметом денежных обязательств, основных сделок, составляющих существо банковской деятельности, являются деньги, существующие в одной из двух форм — наличной или безналичной.

 

Список использованной литературы

 

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета 21 января 2009 года.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 21 октября 1994 года (Часть первая) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301. (с изм. и доп. от 27.12.09).

Научная и учебная литература

1. Арипджанов У.А. Право собственности в системе вещных прав: Автореф. дис. канд. Ташкент, 2009.
2. Белов В.А. Денежные обязательства. – М.: ЮрИнфоР, 2013.
3. Большой юридический словарь. М.: Юристъ, 2004.
4. Братусь Д. Институт «бестелесных вещей» в гражданском праве. Журнал «Юрист». № 2 (32), февраль, 2007 г.
5. Генкин А.С. Частные деньги: история и современность. – М.: Альпина Паблишер, 2013.
6. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть I / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. – 886 с.
7. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2007. – 746 с.
8. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004. – 579 с.
9. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юрист, 2013. – 658 с.
10. Грудцына Л. Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - "Юстицинформ". 2008. – 640 с.
11. Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 2013.
12. Кириловская Е. Применимость концепции вещных прав к деньгам, являющимся предметом залога. Ж. «Юрист» № 11 (29), ноябрь,2003 г.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая // под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.
14. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. – СПб.: Издательство «Юридический центр ПРЕСС», 2013.
15. Маметова Р.А. Валюта и деньги в денежных обязательствах. Журнал «Юрист». № 6, июнь, 2006 г.
16. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. …докт. юрид. наук. – М., 2013.
17. Потяркин Д. Безналичные деньги - имущество // Хозяйство и право. 2004. № 3. – С.18-20.
18. Сулейменов М.К. Еще раз об объектах гражданских прав: деньги и ценные бумаги. Журнал «Юрист» № 10 (28), август, 2006 г.
19. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 2012. № 9. – С.33-36.
20. Шкаринов И.А. Теория денег: проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. 2009. № 4. – С.23-25.

 

1 Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юрист, 2013.

2 Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. – СПб.: Издательство «Юридический центр ПРЕСС», 2013.