Задачи по "Гражданскому праву"

 

Содержание

 

 

 

Задача 1

Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев, и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов, считая, что только умысел потерпевшего освобождает  от ответственности за вред, причиненный  источником повышенной опасности, обжаловал  это решение суда.

Подлежит  ли жалоба Громова удовлетворению?

 

На основании  п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и  граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя  вреда в случаях, когда его  ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда  может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из условия  задачи, судом было установлено, что  несчастный случай был вызван грубой неосторожностью Громова, вследствие чего он был сбит и попал под заднее колесо автомашины. Следовательно, имело место причинение вреда жизни и здоровью, что не допускает отказа в возмещении вреда независимо от вины причинителя вреда в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, жалоба Громова подлежит удовлетворению.

Этого же мнения придерживается Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 17 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.».

 

 

Задача 2

После смерти Шевелева, постоянно проживающего в Екатеринбурге, остался принадлежащий ему на праве собственности дом и  несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.

Для организации  похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыталась снять часть средств  с одного из счетов, но получила отказ  в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих произведенные на похороны расходы. Обе книжки она оставила себе.

На другой день Курчакова  была доставлена в больницу с диагнозом  сердечной недостаточности, где  через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.

В нотариальную контору Екатеринбурга  обратился сын Шевелева – Андрей и муж Курчаковой – С.М. Курчаков. Шевелев Андрей просил признать его  единственным наследником в имуществе  отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не приняв наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества в доле, причитавшейся его жене.

Нотариус отказал  Шевелеву в выдаче свидетельства  о праве наследство, указав, что  наряду с ним должна признаваться наследницей и Курчакова, А С.М. Курчакову разъяснил, что он должен обратиться в нотариальную контору  г. Воронежа.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?

 

Согласно п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

На основании  п. 1,2 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Граждане, умершие  в один и тот же день, считаются  в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют  друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

В данном случае Курчакова умерла спустя три дня  после смерти наследодателя —  своего отца, Шевелева, следовательно, право на принятие причитающегося ей наследства переходит к ее наследникам  по закону.

Так, согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Сущность наследственной трансмиссии состоит в том, что к наследованию открывшегося наследства вместо наследника, умершего после открытия наследства, не успев его принять, призываются его наследники (наследственные правопреемники), к которым переходит его право на принятие открывшегося наследства.

Можно выделить следующие условия, наличие которых  в совокупности необходимо для применения наследственной трансмиссии: 1) произошло  открытие наследства; 2) срок для принятия наследства еще не истек; 3) наследник-трансмитент  умер; 4) право на принятие наследства реализовано им не было. Если хотя бы одно из данных условий отсутствует, право принятия наследства не может перейти к наследникам трансмитента.

В данном случае все вышеперечисленные условия  имели место быть, следовательно, С.М. Курчаков признается трансмиссаром, и к нему от умершей Курчаковой переходит право на принятие наследства Шевелева. В случае, если у Курчаковой остались мать и дети, они наследуют наравне в С.М. Курчаковым на основании ст. 1142 ГК РФ.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Курчакова проживала в Воронеже, следовательно, наследственное дело по поводу наследства, открывшегося после ее смерти, заводится нотариусом по месту её постоянного жительства. Наследственное дело же после смерти Шевелева также заводится нотариусом по месту его постоянного жительства — в Екатеринбурге.

Таким образом, разъяснение нотариуса не соответствует  закону.

С.М. Курчаков наследует:

• после Шевелева в порядке наследственной трансмиссии наравне с его сыном Андреем Шевелевым. Местом открытия наследства признается г. Екатеринбург;
• после Курчаковой в порядке очередности. Местом открытия наследства признается г. Воронеж.

В заключении хотелось бы отметить, что согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника (С.М. Курчакова) к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) он может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

 

Список литературы

1. Нормативные  акты

1.1. Гражданский  кодекс Российской Федерации  (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552.

1.3. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 01 марта 2010, №3, стр. 2-12.