Возмещение морального вреда

По основаниям возмещения морального вреда, составляющим первую группу, вред компенсируется лишь при наличии вины обидчика вреда (в форме умысла при неосторожности). Независимо же от вины обидчика вреда компенсация нематериального вреда осуществляется по основаниям, входящим во вторую группу. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (например, пассажиру автомобиля). Если вред жизни и здоровью гражданам – владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них (т. е. соразмерно).

В связи с этим возникает спорный вопрос: может ли владелец автомобиля, виновный в совершении ДТП, требовать компенсации морального вреда от лица – владельца автомашины, которое является невиновным участником этого дорожно-транспортного происшествия? Я думаю, с точки зрения статьи 1100 ГК это невозможно, если даже вред причинен жизни или здоровью истца.

На основании статьи 1100 ГК осуществляется возмещение морального вреда в случаях, составляющих вторую группу. Данная статья впервые устанавливает, что подлежит возмещению нематериальный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного: осуждения; привлечения к уголовной ответственности; применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 ГК 1.

 

Пример 1:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 года

 

Дело N 69-Впр01-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 г. гражданское дело по иску Пуртова М.Ф. к Волкову Л.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Волкова Л.Г., полагавшего постановление президиума подлежащим отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Пуртов М.Ф. обратился в суд с иском к Волкову Л.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 февраля 2000 г. Волков Л.Г. представил в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру письменное заявление, в котором поставил вопрос о возбуждении против истца в порядке ст. ст. 108 и 109 УПК РФ уголовного дела за вымогательство у ответчика чужого имущества в особо крупных размерах, обвинил в совершении квалифицированного, особо опасного преступления. В этом же заявлении Волков Л.Г. обвинил истца во многих противоправных делах таких, как шантаж, угрозы и т.д.

Истец полагает, что распространение Волковым Л.Г. сведений нанесло моральный вред в виде физических и нравственных страданий, имело целью подорвать его деловую репутацию. Пуртов М.Ф. просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. и возложить на ответчика обязанность отозвать поданные им заявления из президиума коллегии адвокатов округа и межрайонной прокуратуры округа.

Решением Ханты-Мансийского городского суда от 03.08.2000 иск удовлетворен. Судом постановлено обязать Волкова Л.Г. отозвать поданные им заявления в президиум коллегии адвокатов и Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру. Взыскать с Волкова Л.Г. в пользу Пуртова М.Ф. 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.10.2000 решение Ханты-Мансийского городского суда от 03.08.2000 отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Пуртова М.Ф. к Волкову Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2002 по протесту председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2000 отменено. Решение Ханты-Мансийского городского суда от 03.08.2000 оставлено в силе.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума суда округа с направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР указано, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Как усматривается из материалов дела, Волков не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста, тем самым его конституционное право на судебную защиту ограничено, поскольку он лишен возможности представить какие-либо объяснения по делу.

Из извещения суда автономного округа от 16.05.2002 видно, что Пуртов М.Ф. и Волков Л.Г. уведомлены о времени и месте рассмотрения надзорного протеста, назначенного в суде округа на 07.06.2002. Одновременно к этому письму в приложении направлены копии протеста. Однако согласно приложенной к жалобе копии почтового письма окружного суда на имя Волкова усматривается, что извещение и копия протеста в его адрес фактически были направлены 12.06.2002, т.е. уже после рассмотрения надзорного протеста в президиуме суда округа.

При таких обстоятельствах постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене, а дело - направлению в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа на новое рассмотрение в порядке надзора с соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июня 2002 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора.

 

Из этого примера, я могу сделать вывод, что в Гражданском кодексе нет четких мер по решению данной проблемы. В задаче мы видим, что сначала суд удовлетворил иск Пуртова, и обязал Волкова выплатить 15000 руб., позднее это решение было отменено. Через 2 года последнее решение опять отменили и решили, что все – таки Волков должен выплатить 15000 руб. Позднее данное дело направили в Судебную коллегию по гражданским делам ВС на дополнительное расследование. Я считаю, что такой судебной тяжбы не было бы, если бы каждый участвующий в этом судебном процессе добросовестно выполнял свои обязанности, т.е прежде чем выносить решение по данному делу, надо вникнуть в суть проблемы, чтобы дело на переходило от одного суда к другому и не затягивалось на долгое время.

 

2.4 СПОСОБ И  РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО  ВРЕДА

 

«Потерпевший моральный вред имеет одинаковое право с понесшим ущерб имущественный на удовлетворение деньгами, дающими возможность приобрести и новое имущество и новые духовные блага, а так как при возмещении морального вреда не может быть априорного масштаба, то определить размер вознаграждения должен суд, сообразуясь со степенью и силой вреда, наличностью поводов, искренностью страданий, имущественной сферой тяжущихся, местными условиями и нравами и т. д.» - писал профессор Беляцкин С. А. В 1913 г1.

Спустя сто лет принципы определения способа и размера компенсации морального вреда не изменились.

В п. 1 ст. 1101 определен способ компенсации: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме»1.

В тоже время в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 сказано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме.(3) Вместе с тем граждане, самостоятельно осуществляющие принадлежащие им гражданские права, вправе дать согласие на предложение ответчика о компенсации морального вреда в натуральной форме, т. е. определенными товарами или услугами 2.

Судебная практика показывает, что суды, рассматривая исковые заявления о компенсации морального вреда, устанавливают, прежде всего, сам факт совершения неправомерного действия, после чего в большинстве случаев считают моральный вред причиненным.

Размер компенсации в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств (любые фактические данные, установленные объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов) о характере причиненных физических и нравственных страданий. Судом учитывается также степень вины обидчика вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание то, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжается после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Для определения судом размера компенсации морального вреда является важнейший принцип разумности и справедливости, названный в п. 2 ст. 1101.

Следует также отметить, что при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда необходимо учитывать реальные возможности обидчика вреда. На это обстоятельство было специально указано Президиумом Калужского областного суда при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Необходимо выделить следующее, что, если бы на территории РФ действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости, предъявляемое к определению размера компенсации ст. 1101 ГК, могло быть легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав установил бы для себя определенный неписаный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Такая гипотетическая ситуация в действительности недостижима, так как в России действует большое количество судов и еще больше судебных составов1.

 

ГЛАВА 3

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Ратифицировав Федеральным законом от 30 марта 1998 г. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия стала полноправным членом Совета Европы. С этого момента Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) может принять к своему рассмотрению дело, одной из сторон которого является Россия.

Вырабатываемые и формулируемые в решениях по конкретным делам принципы, которыми Суд руководствуется при определении содержания защищаемых Конвенцией благ и толкований ее норм, становятся составной частью прецедентного права Совета Европы как международной организации. Полномочия Суда по толкованию и применению положений Конвенции и Протоколов к ней установлены ст. 32 Конвенции, являющейся международным договором. Хотя решения Суда по конкретному делу в силу самой Конвенции обязательны лишь для государства – ответчика, остальные государства – участники, как правило, добровольно принимают их во внимание при корректировке национального законодательства и правоприменительной практики с тем, чтобы избежать риска оказаться в роли нарушителя Конвенции.