Возмещение морального вреда как способ защиты нарушенных прав

 

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ

 

В.В. КРЫМКИН

 

Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его  личных неимущественных или иных нематериальных благ. В случае причинения морального вреда по решению суда он подлежит денежной компенсации <1>. Хотя человек претерпевает страдания  во множестве случаев, в том числе  и в результате неправомерных  действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право  на компенсацию морального вреда. Это  право возникает при наличии  предусмотренных законом условий  или оснований ответственности  за причинение морального вреда. Обязательство  по компенсации морального вреда  возникает при наличии:

--------------------------------

<1> Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2008. 560 с.

 

1) страданий, т.е. морального  вреда как последствия нарушения  личных неимущественных прав  или посягательства на иные  нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между  неправомерным действием и моральным  вредом;

4) вины причинителя вреда.

Наличие морального вреда  предполагает негативные изменения  в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Так, слезы - одна из наиболее распространенных реакций на причинение боли или обиды, но это может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда. На наш взгляд, следует применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство. В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в п. 1 ст. 56 ГПК <2>, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 56 ГПК должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное. Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Такая практика даже при сегодняшнем состоянии российского законодательства не лишена законных оснований. В соответствии со ст. 55 ГПК средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства - прерогатива суда. Прямых доказательств противоположного ответчик, естественно, представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда. Заметим, что назначение экспертизы для установления факта причинения морального вреда встречается в некоторых делах по спорам о его компенсации. Таким образом, суд имеет возможность применять принцип презумпции морального вреда в процессе осуществления предоставленных ему законом полномочий в отношении оценки доказательств. Так, в случае причинения морального вреда в связи с распространением порочащих сведений право на компенсацию морального вреда возникает независимо от того, привело ли в действительности распространение порочащих сведений к ухудшению мнения окружающих о моральных, деловых и иных качествах лица. Действительное умаление чести лица может и не наступить, но психические страдания возникают у потерпевшего в связи с угрозой такого последствия, обусловленной порочащим характером сведений.

--------------------------------

<2> Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (принят ГД  ФС РФ 23.10.2002, ред. от 11.06.2008).

 

Следующим условием ответственности  за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие их нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде всего установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого "необходимо установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии". Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но по действующему законодательству вина не всегда считается необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда  осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни  или здоровью гражданина источником  повышенной опасности;

- вред причинен гражданину  в результате его незаконного  осуждения, незаконного привлечения  к уголовной ответственности,  незаконного применения в качестве  меры пресечения заключения под  стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного  взыскания в виде ареста или  исправительных работ;

- вред причинен распространением  сведений, порочащих честь, достоинство  и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных  законом <3>.

--------------------------------

<3> Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (принят ГД  ФС РФ 22.12.1995, ред. от 06.12.2007), с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2008.

 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам  в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств  и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается  на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновного владельца источника повышенной опасности. Поскольку Закон об акционерных обществах не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру, из смысла ст. 151 ГК <4> в период до введения в действие части второй ГК однозначно следовал вывод о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав акционера. И тем не менее предположение о допустимости защиты неимущественных прав акционеров путем компенсации морального вреда противоречило бы нормам действующего ГК. Зарубежное законодательство и судебная практика также не считают возможным применение компенсации морального вреда для защиты прав собственников акций. Вряд ли таковы были намерения и российского законодателя. В настоящее время законами, прямо предусматривающими возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, являются Закон РФ "О защите прав потребителей" <5> и Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" <6>. В отношении компенсации морального вреда второй Закон не имеет существенного значения. Дело в том, что возможность компенсации морального вреда в нем определяется статусом туриста как потребителя туристических услуг, оказываемых исполнителями этих услуг, и, если бы законодатель и не предусмотрел возможности компенсации причиненного туристу морального вреда, право на такую компенсацию возникало бы на основании Закона о защите прав потребителей, охватывающего достаточно широкую область правоотношений, в которые вступает гражданин.

--------------------------------

<4> Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (принят ГД  ФС РФ 21.10.1994, ред. от 13.05.2008).

<5> Закон РФ от 7 февраля  1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите  прав потребителей".

<6> Федеральный закон  от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "Об основах туристской деятельности  в Российской Федерации" (принят  ГД ФС РФ 04.10.1996).

 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 <7>, это такие договорные отношения с участием граждан, как  отношения, вытекающие из договоров  бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользования  имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров  на оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хранение денег и ценных бумаг, осуществление  расчетов по поручениям граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных  валют и т.п.); из договора найма  жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и т.п.

--------------------------------

<7> Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике  рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей".

 

Согласно ст. 15 Закона о  защите прав потребителей моральный  вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных  законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Российские суды уже имеют богатую практику применения этого Закона. Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги). Например, в деле по иску потребителя о замене некачественного телевизора с изготовителя была взыскана компенсация морального вреда в размере стоимости телевизора на момент рассмотрения дела. В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсации в размере стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование. Отмеченная тенденция прекратилась после того, как Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Как показывает анализ решений, суды в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определяемый ими размер компенсации морального вреда. Действительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда. Рассмотрим еще одну категорию имущественных прав, нарушение которых может порождать право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Это такие имущественные права, которые столь тесно связаны с личными неимущественными правами, что действие, их нарушающее, одновременно неизбежно нарушает и личные неимущественные права гражданина. Сюда можно отнести право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и членов его семьи в случае безработицы, болезни, инвалидности, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам. Это право предусмотрено ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. <8>. В Конституции РФ права гражданина, связанные с обеспечением необходимого жизненного уровня, установлены в ст. 39, гарантирующей право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и т.п., и в п. 3 ст. 37, гарантирующем право на защиту от безработицы <9>. Понятно, что, хотя право на обеспечение необходимого жизненного уровня является имущественным, оно столь тесно связано с правом на жизнь и здоровье, что нарушение первого из них в подавляющем большинстве случаев является и нарушением второго. Имущественную ответственность за вред, причиненный в результате указанных правонарушений государственных органов социальной защиты населения, обязанных на основании закона обеспечивать проведение соответствующих выплат, должно нести государство, возмещая причиненный вред за счет средств государственной казны (ст. 16 и 1069 ГК). Поскольку пенсия в большинстве случаев является единственным источником средств к существованию для пенсионера, ее невыплата или задержка выплаты влечет неспособность пенсионера приобрести в необходимом количестве и ассортименте продукты питания, лекарства и т.п., т.е. лишает его возможности поддерживать минимальный жизненный уровень, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на здоровье человека и ставит под угрозу его жизнь, вызывает физические страдания (чувство голода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной и некачественной пищи, отсутствием необходимых лекарств) и нравственные страдания, связанные с наличием указанных ограничений.

--------------------------------

<8> Всеобщая декларация  прав человека (принята 10.12.1948 Генеральной  Ассамблеей ООН).

<9> Конституция Российской  Федерации (принята всенародным  голосованием 12.12.1993).

 

Таким образом, неправомерное  бездействие органов государственного управления, выражающееся в задержке вышеуказанных социальных выплат, нарушает одновременно имущественные и личные неимущественные права гражданина и порождает его право на компенсацию  морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. Это право может быть реализовано  путем предъявления соответствующего иска <10>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография А.М. Эрделевского "Компенсация морального вреда. Комментарий" включена в информационный банк согласно публикации - БЕК, 2000.

 

<10> Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004.

 

Возмещение морального вреда в настоящее время является одним из оправдывающих себя способов защиты нарушенных прав, т.е. наиболее распространенным, актуальным и действенным. Развитие данного способа защиты нарушенных прав следует распространить на все отрасли права, вне зависимости  от их значимости, т.к. моральный вред может возникнуть при любых обстоятельствах  и деликтах, которые не предусмотрены  действующим законодательством.

 

 

 

 

Статья: Возмещение морального вреда как способ защиты нарушенных прав

(Крымкин В.В.)

("Налоги" (газета), 2009, N 4)