Виды ответственности за нарушение договорных обязательств

Представляется, что компенсация морального вреда, как уже рассматривалось выше, должна применяться при наличии именно морального вреда, т. е. нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина. Что касается нарушения имущественных прав граждан, в том числе прав потребителей, то в этом случае необходимо возмещать причиненный имущественный ущерб предусмотренными в законе способами.

На наш взгляд, компенсация морального вреда требуется только в случае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцом (подрядчиком, исполнителем) был причинен вред жизни, здоровью, имуществу потребителя или членов его семьи. В этой связи представляется необходимым внести в ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей соответствующие изменения, изложив ее в следующей редакции:

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, выразившийся в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, а также членов его семьи, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Данное положение также следует включить в ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает перечень случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

 

Заключение

 

Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности.

Различают договорную и внедоговорную гражданско-правовую ответственность.

К мерам гражданско-правовой ответственности, в частности, относятся: принудительное исполнение соответствующей обязанности, возмещение убытков, неустойка (штраф, пеня) (ст. 333, 393-398 ГК РФ).

В отношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения, в юридической литературе высказаны позиции, которые не отличаются определенностью.

Под основанием применения к нарушителю субъективных гражданских прав мер гражданско-правовой ответственности, является совершение этим лицом гражданско-правового правонарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения.

1. При исследовании ответственности  предпринимателя мы пришли к  выводу, что ответственность субъекта  при осуществлении предпринимательской  деятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданского оборота, в частности ответственность предпринимателя не только не приравнивается к ответственности владельца источника повышенной общественной опасности, но несколько выше последней.

2. Если раскрывать содержание  формы вины, то редакция ч. 2 ст. 401 ГК имела бы, на мой взгляд, иное определение: «Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть».

Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям.

Во-первых, исходя из теории права, никакое правоотношение не может возникнуть без юридических фактов, т.е. без условий, при которых возникают, изменяются или прекращаются правоотношения. Юридический факт, в свою очередь, существует в виде события или действия. Действия бывают правомерными и неправомерными. Неправомерные охватываются общим понятием «правонарушение», которое в широком смысле является антиобщественным деянием (действием или бездействием), причиняющим вред обществу и караемым по закону. Таким образом, правонарушение является родовым понятием как преступления, так и проступка, и первое отличается от второго лишь более высокой степенью и тяжестью характера общественной опасности. И если диспозиция нормы уголовного закона запрещает совершать определенные ею действия под страхом наказания, то диспозиции норм гражданского закона дозволяют вступать в любые предусмотренные ими правоотношения и при этом обязывают соблюдать принятые на себя обязательства, за невыполнение которых наступает принудительное их исполнение или ответственность при наличии вины, а в отдельных случаях - и без вины.

Во-вторых, исходя из сказанного, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, административных и других правоотношениях) всегда характеризует интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.

3.Закон не раскрывает понятия  несоразмерности. Этот вопрос решается  в каждом отдельном случае  исходя из анализа обстоятельств конкретного дела. Однако для правоприменительной практики была и остается достаточно актуальной проблема критериев, которые лежат в основе действий, базирующихся на ст. 333 ГК РФ. Для юридической обязанности должны быть четко обозначены критерии, определяющие условия и пределы ее исполнения. Представляется практически более целесообразным вернуться к устоявшейся схеме уменьшения всех без исключения имущественных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, когда суд снижает их величину до определенной твердой суммы, исходя только из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе дела.

4. Нередко стороны при подписании  договора ограничиваются такой  фразой: «Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы» - и на этом ставят точку.

При отсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствие форс-мажором или нет. Необходимо указывать в договоре тем обстоятельства которые будут являться форс-мажорными для данного договора.

5. Ст. 15 ГК РФ сформулирована  не совсем корректно, что позволяет  толковать ее в расширительном  плане. По нашему мнению, из пункта 2 ст. 15 следует устранить фразу «наряду с другими убытками».

Вследствие чего ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ будет содержать следующее правило:

«Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

6. Неустойка — это не только  способ обеспечения исполнения  обязательства, это еще и санкция  за правонарушение, форма гражданско-правовой  ответственности. Неоднократное начисление неустойки за одни и те же товары (нарастающим итогом) есть не что иное, как неоднократное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение. В связи с этим ст. 521 необходимо изложить в следующей редакции:

«Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика в пределах соответствующего периода поставки, если иной порядок определения размера неустойки не установлен договором».

7. На наш взгляд, компенсация морального вреда требуется только в случае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцом (подрядчиком, исполнителем) был причинен вред жизни, здоровью, имуществу потребителя или членов его семьи. В этой связи представляется необходимым внести в ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей соответствующие изменения, изложив ее в следующей редакции:

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, выразившийся в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, а также членов его семьи, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Данное положение также следует включить в ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает перечень случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

 

Список использованных источников

 

Нормативный материал

1. Конституция Российской Федерации. 12.12.1993. // Российская газета.

№ 237. 25.12.1993.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 26.01.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996 г.. – № 5. – ст. 410.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001 г. – № 49. – ст. 4552.

5. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2006 г. – № 50. – ст. 5278.

6. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ (в ред. от 04.12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2006 г. – № 23. – ст. 2381.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 29.12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001 г. – № 44. –

ст. 4147.

8. Федеральный закон от 13.12.1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (в ред. от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 34. ст. 3540.

9. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 18.12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1997 г. – № 30. – ст. 3594.

10. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.11.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 3. ст. 140.

 

Специальная литература

11. Агарков М.М. Гражданское право. Т. 1 М., Госполитиздат. 1944 г. с. 568

12. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., Юридическая литература. 1940 г. с. 328

13. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы соцправа. 1939 г. № 3. С. 61.

14. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск.,1964 г. 742 с.

15. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958 г. № 1. С. 48.

16. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., Юридическая литература. 1962 г. 462 с.

17. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 1. Античность Восточные цивилизации / Отв. ред. Сюкияйнен Л.Р. М., Инфра. 1999 г. 928 с.

18. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей // Журнал российского права. 2007 г. № 3. С. 29.

19. Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблемы реализации // Законодательство и экономика. 2005 г. № 3. С. 26.

20. Богданов Е.В. Договор в сфере предпринимательства. Харьков, 1997 г. 210 с.

21. Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М., Юрайт. 2003 г. 368 с.

22. Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000 г. № 4. С. 23-24.

23. Большой юридический энциклопедический словарь. М., Наука. 2003 г. 892 с.

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., Статут. 2006 г. 724 с.

25. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., Юрлитиздат. 1976 г. 436 с.

26. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1971 г. 46 с.

27. Венгеров А.В. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов 3-е изд. М., Юриспруденция. 1999 г. 456 с.

28. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1996 г. 42 с.

29. Воронова Ю.В. Моральный вред: оборотная сторона гуманизма // Адвокат. 2001 г. № 8. С. 22.

30. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М., Статут. 2005 г. 672 с.

31. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 2006 г. № 11. С. 34.

32. Германское право Ч.1 Гражданское уложение // Пер. с нем. М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996 г. 674 с.

33. Голубев К.И., Нарижный С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., Питер. 2004 г. 462 с.

34. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., Спарк. 1999 г. 482 с.

35. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательства. М., Юнити. 2002 г. 568 с.

36. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Васильев Е.А. М., Юридическая литература. 1992 г. 652 с.

37. Гражданское право. Часть первая. / Под. ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. М., Юристъ. 2000 г. 628 с.

38. Гражданское право. Т. 1. / Под. ред. Суханова Е.А. М., Волтерс Клувер. 2006 г. 674 с.

39. Гражданское право. Т. I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., Норма. 2006 г. 842 с.

40. Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. М., Юристъ. 2004 г. 642 с.

41. Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав. М., Инфра. 2001 г.

с. 456

42. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебное пособие. М., Юнити. 2003 г. 316 с.

43. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. / Пер. с нем. Под ред. Соколовского П.А. М., Статут. 2000 г. 468 с.

44. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству М., Юридическая литература. 1990 г. 278 с.

45. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времен Кодекса Наполеона / Пер. с фр. Сиверс; М.М. М., Статут. 2001 г. 568 с.

46. Евтеев B.C. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. 2006 г. № 7. С. 27.

47. Евтеев В.С. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве. // Законодательство. 2006 г. № 8. С. 38.

48. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции / Пер. Флейшиц Е.А. Т. 2. М., Юрлитиздат. 1960 г. 732 с.