Виды юридической ответственности за нарушение прав потребителей

На практике, например, возник вопрос о том, можно ли отнести  продажу алкогольной продукции  без документов, подтверждающих легальность  ее производства и оборота (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ), к правонарушениям в сфере нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Так, Арбитражный суд  Новосибирской области удовлетворил заявление Управления внутренних дел Новосибирского района о привлечении крестьянского хозяйства к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначив наказания в виде наложения штрафа с конфискацией алкогольной продукции. При этом суд применил годичный срок давности, расценив указанный деликт как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Постановлениями судов  соответствующих апелляционной  и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменений. Однако обе судебные инстанции указали, что в данном случае должен применяться  двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться со дня составления протокола об административном правонарушении, а не со дня совершения и обнаружения правонарушения.

ВАС РФ при рассмотрении заявления крестьянского хозяйства "Лутовское" о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов данное заявление удовлетворил и оспариваемые судебные акты отменил. При этом Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что предусмотренная ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, не является правонарушением в сфере нарушения законодательства о защите прав потребителей, так как посягает в первую очередь на установленный Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"¹³ режим государственного регулирования в области алкогольной продукции. На этом основании ВАС РФ признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное правонарушение относится к законодательству о защите прав потребителей и в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Акты судов апелляционной и кассационных инстанций также были отменены по причине пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности.¹⁴

Изложенная позиция  ВАС РФ представляется по меньшей мере небесспорной как с научной, так и с практической точки зрения. Следует отметить, что данный вывод в теоретическом плане не разделяется и рядом практических работников. Так, по мнению судьи ВАС РФ И.В. Пановой, применительно к вышеизложенному спору ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ содержит состав административного правонарушения в сфере защиты прав потребителя, поскольку данная норма предусматривает ответственность не столько за отсутствие документов на алкогольную продукцию, сколько за розничную продажу указанной алкогольной продукции.¹⁵

Приведенный пример наглядно иллюстрирует, что отсутствие нормативного перечня составов, предусматривающих административную ответственности за правонарушения, касающиеся прав потребителей, дает возможность различного толкования одних и тех же норм КоАП РФ.

Спорные вопросы возникают  и при применении судами отдельных  положений главы 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Следовательно, ответственность  за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных  стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.¹⁶

По другому аналогичному спору та же судебная инстанция дополнительно указала, что приоритетной целью Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"¹⁷ алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. А согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Поэтому нахождение в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, нарушает права потребителей, для которых такая продукция предназначена.

При этом суд сделал принципиальный вывод, согласно которому тот факт, что реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям  государственных стандартов, посягает также и на режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, не имеет принципиального значения, поскольку это не исключает нарушение законодательства и о защите прав потребителей.

С учетом изложенного  к спорным правоотношениям суд  применил годичный срок давности привлечения  к административной ответственности.¹⁸

В практике судов возникают  вопросы, связанные с отграничением ст. 19.19 КоАП РФ от составов правонарушений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Федеральное государственное  учреждение "Архангельский центр  стандартизации, метрологии и сертификации" обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении предпринимателя  И.А. Русаковой к административной ответственности на основании части первой ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов.

Суд первой инстанции  действия предпринимателя квалифицировал по части первой ст. 14.4 КоАП РФ, т.е. за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы по данному спору указал, что с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, являющийся продавцом, реализующим товары непосредственно населению, не является субъектом ответственности по части первой ст. 19.19 КоАП РФ, согласиться нельзя.

По мнению ФАС СЗО, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования качества продукции, т.е. на нарушение государственного стандарта, который не относится к законодательству о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд отклонил доводы заявителя о  том, что в данном случае следует  применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, посчитав, что они противоречат содержанию ст. 19.19 КоАП РФ.¹⁹

В то же время в практике судов отмечены и другие подходы  к применению ст. 19.19 КоАП РФ. Так, ФАС МО отменил решение суда первой инстанции об отказе в привлечении акционерного общества открытого типа "ЭРГ-AL" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований ГОСТ при реализации электрочайников.

Отменяя указанное решение, ФАС МО отметил, что утверждение  суда первой инстанции об истечении  установленного ст. 4.5 КоАП РФ 2-месячного срока привлечения к административной ответственности сделано без исследования обстоятельств спора.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г. Москвы не определил, в сфере каких правоотношений выявлены правонарушения, в каких  целях и в защиту чьих интересов  государственными стандартами введены  обязательные требования. В связи  с чем не применил норму, подлежащую применению.

Неуказание в протоколе  нарушений ссылки на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не меняет по существу правовую природу выявленного правонарушения.²⁰

О сложности разграничения  в правоприменительной деятельности судов ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 19.19 КоАП РФ отмечается и в научно-методической литературе.²¹

Все вышеизложенные примеры  свидетельствуют о том, что при  применении административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей отсутствует четкость в понимании того, какие конкретно правонарушения следует относить к данному законодательству. Как видно из вышеизложенного, в немалой степени это вызвано отсутствием общепризнанного перечня таких правонарушений.

Однако проблемы правоприменительной  практики не исчерпываются только данным обстоятельством.

При анализе содержащихся в главе 14 КоАП РФ правонарушений обращает на себя внимание дублирование отдельных положений составов о нарушениях прав потребителя в различных статьях. Например, право потребителя на информацию закреплено и в ст. 14.5 КоАП РФ, и в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Очевидно, что по содержанию эти нормы дублируются. В связи с этим представляется вполне логичным закрепить указанное право потребителя в одной статье, а именно в ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку эта статья непосредственно посвящена ответственности за нарушение прав потребителей.²²

Корректировка ст. 14.5 КоАП РФ требуется и по другой причине. В ст. 14.5 содержится два совершенно различных состава правонарушений. Правонарушения, предусмотренные ч. 1 данной статьи, являются нарушением законодательства о защите прав потребителя. В то же время содержащийся в ч. 2 вышеуказанной статьи состав правонарушения, связанный с применением контрольно-кассовых машин, не относится к нарушениям прав потребителя. Позиция ВАС РФ состоит в том, что правонарушения, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины, не относятся к нарушениям законодательства РФ о защите прав потребителей, поскольку посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, а такой порядок ВАС РФ, как следует из Постановления, связывает с обеспечением фискального режима.²³

Выделение ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отдельную правовую норму помимо того, что будет способствовать более четкой регламентации правонарушений в сфере защиты прав потребителей, представляется правильным и по той причине, что за нарушение данных правил налагать наказания уполномочены налоговые органы, в то время как за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, при отсутствии установленной информации наказания налагаются органами Роспотребнадзора.

Обращают на себя внимание и другие, более частные вопросы. Так, представляется, что после ст. 14.4 КоАП РФ, регулирующей общие правила продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, логично было бы расположить ст. 14.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

         Исходя из анализа содержания указанных статей, можно утверждать, что их назначение выражается в защите основных прав потребителей - на качество, информацию и безопасность.²⁴

Таким образом, рассматривая права потребителей, законодатель одновременно предусматривает и варианты их правовой защиты различными отраслями права. Тем самым обеспечивается комплексный характер мер, направленных на предупреждение и пресечение совершения правонарушений, затрагивающих интересы потребителей.

Заключение

Развитие отношений  в сфере потребительского рынка  объективно ставит вопрос о совершенствовании законодательства о защите прав потребителей, которое все больше и больше включает разнообразные административно-правовые средства. Именно с помощью административно-правовых средств можно эффективно обеспечить правопорядок на потребительском рынке, а также защиту основного субъекта потребительских отношений - человека.

Говоря о потребительском рынке, практически каждый ответит, что большинство людей - это потребители: физические лица, приобретающие товары не для бизнеса, а для удовлетворения своих потребностей (бытовых или производственных). Меньшую по количеству часть покупателей составляют индивидуальные предприниматели и юридические лица различных форм собственности, приобретающие потребительские товары в предпринимательских целях (для оптовой или розничной продажи, оказания услуг, выполнения работ), которые в правовом смысле потребителями не являются.²⁵

По другому говоря , можно сделать вывод о том, что потребитель занимает центральное место в структуре потребительского рынка. Потребитель имеет правовой статус, который определяется нормами как гражданского, так и административного права. Соответствующие нормы между собой логически взаимосвязаны, однако, несмотря на это, нормы административного права преимущественно определяют охранительные отношения в механизме защиты прав потребителей.

В силу сложившихся традиций русского гражданского права в особых ситуациях, каковой является защита прав потребителей, правонарушители  привлекаются к ответственности  по принципу презумпции их вины. Они обязаны доказать свою невиновность в причинении вреда потребителю. Именно приоритет прав потребителя - свидетельство становления правового государства.

Глоссарий