Удержание в современном гражданском праве

   Несмотря на  определение объекта удержания  как вещи, материального объекта,  дискуссионными остаются вопросы  об отнесении к числу объектов удержания – денег, ценных бумаг, недвижимого имущества.

   Рассмотрим подробным  образом каждый из вопросов.

   Первый  дискуссионный вопрос – включение в число объектов удержания денег. Сторонники такого включения (О.Н. Садиков и др.) в подтверждение своей точки зрения отмечают, что «в частности, п.5 ст.875 ГК РФ предусматривает право банка или иного кредитного учреждения в случае исполнения инкассового поручения удержать из инкассированных сумм уплату своего вознаграждения, а также понесенные расходы».

   Сторонники противоположной  точки зрения считают, что «удержание»  как способ обеспечения исполнения  обязательств в силу ст.359 ГК  РФ может применяться только  к материальным объектам, но не  к деньгам. 

Учитывая сказанное, отдельные  исследователи предлагают внести изменения в ст.359 ГК РФ. Так, Южанин Н.В., Рыбаков В.А. отмечают, что если учесть, что большинство всех расчетов осуществляется в безналичной форме, применять удержание, например, денежных средств, находящихся на счете в кредитном учреждении, было бы весьма эффективно. Поэтому необходимо расширить предмет удержания на законодательном уровне. Удержание должно быть максимально эффективным средством, активно используемым на практике. Определение законодателем предмета удержания только как «вещи» сужает область применения данного способа обеспечения исполнения обязательств до упрощенного гражданского оборота, когда передаются по обязательству только материальные предметы (например, ящики с товаром по договору хранения, автомобиль для выполнения технических услуг). Так выходит, что удержание - это простейшее средство защиты своих прав в рамках большей части "элементарных" договорных обязательств. Существует явная потребность расширения предмета удержания как способа обеспечения исполнения обязательств до категории "имущество".

    При всей  видимой эффективности данного  предложения, позволим себе с  ним не согласиться. При встречных  денежных требованиях удержание  как способ обеспечения обязательств  использовано быть не может.  На основании ГК РФ (ст.410-412) стороной может быть произведен зачет, касается это правило и п.5. ст.875 ГК РФ о банковском удержании.

Подобный вывод основан  на том, что право удержания применяется  в отношении вещей, находящихся  в собственности (хозяйственном  ведении, оперативном управлении) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи. При возникновении обязанности по возврату денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, можно вести речь о зачете встречного требования, но не об удержании имущества. К подобному выводу можно прийти также при буквальном толковании положений ст. 997 ГК РФ, которая позволяет комиссионеру удерживать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, именно путем зачета встречного однородного требования. Этот вывод подтверждается и позицией ВАС РФ относительно правомерности прекращения обязательства комитента перед комиссионером зачетом встречного однородного требования (п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, от 29 декабря 2001 г. N 65). На наш взгляд, именно зачет имеет место и в случае, предусмотренном п. 5 ст. 875 ГК о праве банка, исполнившего инкассовое поручение, удержать из инкассированных сумм причитающиеся ему суммы.

    Таким образом,  из круга предметов права удержания  необходимо исключить также вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги в силу  их заменяемости.

    Второй дискуссионный вопрос – включение в число объектов удержания ценных бумаг.

   Отдельные исследователи  тактично обходят стороной вопрос  включения ценных бумаг в число  объектов удержания, другие исследователи  не аргументировано исключает  их из числа таких объектов. Между тем данный вопрос заслуживает пристального внимание в виду его практической значимости.

   Прежде всего,  необходимо обратить внимание  на различие правового режима  имущественных прав, закрепленных  в документарной и бездокументарной  ценной бумаге. Как верно замечают Южанин Н.В., Рыбаков В.А. такое различие заключается в различии правовых средств, которые необходимо использовать для их осуществления и передачи.      Документ, который находится у реестродержателя, не является оборотоспособным. Поэтому удержать такой документ, даже если усмотреть в нем какие-либо вещные признаки, весьма проблематично.

   Таким образом,  в настоящее время удержание  ценных бумаг возможно только  в отношении документарных ценных  бумаг, бездокументарные ценные  бумаги не могут быть предметом удержания.

   Третий  дискуссионный вопрос – включение в число объектов удержания недвижимого имущества.

    Не согласимся  с исследователями, считающими, что  удержание возможно в отношении  недвижимости. Как считают Южанин  Н.В., Рыбаков В.А. любое удержание недвижимости должно происходить по какому-либо договору, например, аренды, подряда и только чужой вещи. Основной договор, в силу которого происходит акцессорное удержание, является основой для обращения взыскания на предмет удержания (ст. 349 ГК РФ).

    Между тем, как справедливо замечает С.В.Сарбаш «допущение возможности удерживать недвижимость может привести к появлению большого количества объектов недвижимости, обремененных, по сути, залоговыми требованиями (см. ст. 360 ГК РФ), о которых участники оборота не смогут получить достоверной информации, воспользовавшись сведениями публичной регистрации».

   Таким образом,  недвижимое имущество не может  служить предметом удержания,  поскольку сделки с ним подлежат  обязательной государственной регистрации. Требование же государственной регистрации противоречит существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества. Да и ст. 131 ГК РФ, а также Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не включают право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.

    Подводя итог  вышесказанному, сформулируем понятие  объекта удержания. Таковым может  быть только индивидуально определенная  вещь, материальный объект, не ограниченный и не изъятый из оборота.

  Обратимся к рассмотрению  субъектного состава правоотношений  удержания.

  Субъектом права удержания является по общему правилу кредитор, так как он связан с должником, не исполнившим обязательства. Однако есть все основания полагать, что таким правом может обладать и законный представитель. В этой связи подчеркнем, что поскольку способы обеспечения всегда применяются и используются кредитором, а не какими-либо лицами, в обязательстве не участвующими, так как обязательство, по общему правилу, связывает лишь лиц, в нем участвующих. В то же время, ввиду того что право удержания есть сделка, ее совершение возможно и представителем (ст. 182 ГК РФ). Поэтому совершенная представителем сделка по удержанию, при соблюдении соответствующих требований закона, должна признаваться законной.

ГК РФ установил, что  субъектами права удержания являются граждане и предприниматели, которыми могут быть как организации, так  и индивидуальные предприниматели. При этом, еще раз подчеркнем, что ст.359 ГК РФ устанавливает специальный правовой режим для предпринимателей. Данное право может принадлежать Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, если оно возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Говоря об участии государства и государственных образований в гражданских правоотношениях и применении в связи с этим института права удержания, необходимо четко различать случаи, когда такие субъекты выступают именно в гражданских правоотношениях. Дело заключается в том, что для государства и его органов характерным является участие как раз не в частных, а в публичных правоотношениях.

   Таким образом,  еще раз подчеркнем, что субъектом  удержания является субъект частноправовых  отношений.

   На практике  зачастую возникает вопрос: могут ли быть субъектом удержания выступать малолетние и несовершеннолетние? Отвечая на данный вопрос С.В. Сарбаш  отмечает, малолетние и несовершеннолетние во всех случаях вправе реализовать удержание. И это понятно, так как в соответствии со ст. 26 ГК РФ по общему правилу несовершеннолетний совершает сделки самостоятельно либо с письменного согласия (п. 1 указанной статьи), либо без такового (п. 2). Как, однако, будет разрешаться вопрос в случае применения п. 4 ст. 26 ГК РФ, то есть ограничения права несовершеннолетнего самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами? Представляется, что и в этом случае ничего не меняется. Дело заключается в том, что применение права удержания не направлено на распоряжение заработком, стипендией или иным доходом. Как раз наоборот, если несовершеннолетний выступает в качестве кредитора, о котором идет речь в ст. 359 ГК РФ, то реализация права удержания направлена на сохранение его имущества, оно обеспечивает его права и ведет к получению гарантии по исполнению в отношении него обязательства. Пункт 4 ст. 26 ГК РФ направлен на защиту интересов несовершеннолетнего, сохранение его имущества.

  Малолетние также  имеют право осуществлять удержание.  Причем как своими собственными  действиями, когда для них допускается заключение соответствующих сделок, так и действиями законных представителей.

   Субъектами рассматриваемых  отношений могут выступать иностранные  граждане, лица без гражданства  и иностранные юридические лица. В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом РФ.

   §2. Условия и порядок совершения удержания

   На практике  часто возникает проблема применения  удержания в той или иной  ситуации, то есть с введением  в ГК РФ норм об удержании  (ст. ст. 359, 360) появилась проблема  квалификации самостоятельных действий  кредитора в отношении имущества, принадлежащего должнику.

    Как отмечают  исследователи, довольно интересные  ситуации возникают в практике  правоохранительных органов относительно  захвата имущества. Имеется в  виду разграничение: в каких  ситуациях возникает право удержания, регулируемое гражданским законодательством, а в каких действия лиц, удерживающих вещь, подпадают под некоторые составы уголовных преступлений, порождая, таким образом, уголовные правоотношения. Захват имущества используется для того, чтобы побудить должника к выплате долга, или реализуется с обращением денежных средств в счет погашения долга. Возникает проблемная ситуация: попытки органов предварительного расследования квалифицировать эти действия как хищение (грабеж или разбойное нападение) в зависимости от способа захвата имущества часто не имеют успеха, поскольку хищение - это изъятие чужого имущества, а здесь имущество является спорным. То есть, введенные в ГК РФ нормы об удержании вещи (ст. ст. 359, 360 ГК РФ) вызывают много противоречий в связи с недостаточной теоретической проработкой.

    Таким образом,  необходимо выделить условия  и порядок совершения удержания  – те условия, которые, по  сути, делают такое удержание  легальным.

   Общим необходимым  условием для приобретения права  на удержание вещи должника является отсутствие со стороны кредитора каких-либо неправомерных деяний по завладению чужой вещью. Это право возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

      Приведем  пример:

«ООО "СпецСтройКомплекс-68" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Газпром" и НОУ "МЭШ" с иском об истребовании из чужого незаконного владения вторым ответчиком комплекса зданий и сооружений, а также о запрете ответчикам эксплуатировать эти здания и сооружения.

Решением от 01.03.05 в  иске отказано.

В порядке апелляции  решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ООО "СпецСтройКомплекс-68" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный  арбитражный суд Московского  округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК  РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной  инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого  по делу решения от 01.03.05 Федеральный  арбитражный суд Московского  округа не установил наличия указанных  оснований для отмены судебного  акта.

Из материалов дела следует, что по договору строительного подряда от 16.11.01 N 5/2001 истец обязался выполнить работы по завершению строительства объекта ОАО "Газпром".

Считая, что ответчик в лице ОАО "Газпром" имеет задолженность  за выполненные на объекте работы, ООО "СпецСтройКомплекс-68" обратился в суд с иском по данному делу, которым просил истребовать из незаконного владения ответчиком незавершенного строительством объекта и о запрете его эксплуатации.

Свои требования подрядчик  обосновал установленным ст.712 ГК РФ правом на удержание результатов работы до завершения расчетов по нему, а также пунктом 7.2 договора, запрещающим заказчику пользоваться не сданным в эксплуатацию объектом.

Исследовав доводы истца, суд сделал правильный вывод о  том, что требования ст. 712 ГК РФ (ст. ст. 359, 360) к отношениям сторон применены быть не могут, так как они предоставляют подрядчику право удержания результата работ, в данном случае подрядчик не владеет и не пользуется объектом».

    Таким образом,  если кредитор не обладал вещью  в натуре, то и невозможно совершение ее удержания.

    Выбытие вещи  из его фактического владения  также прекращает право удержания.  В том случае, если удерживаемая  вещь похищена либо утеряна,  кредитор не вправе осуществлять  удержание, тогда как собственник,  наоборот, имеет право истребовать такое имущество у любого лица (ст. 302 ГК РФ). Подобный вывод также основывается на буквальном толковании п. 1 ст.359 ГК РФ, согласно которому кредитор, у которого "находится вещь" должника, вправе ее удерживать.