Судебные расходы в гражданском процессе

Помимо сторон распределение судебных расходов затрагивает и третьих лиц, заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора. Эти лица при подаче искового заявления оплачивают государственную пошлину, которая определяется по тем же правилам, что и пошлина, подлежащая уплате истцом. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета доказывания, несут и судебные издержки.

При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются, и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки. При отказе от иска и заключении мирового соглашения, а также отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, судебные расходы распределяются и возмещаются по правилам ст. ст. 101, 102 ГПК.

Если судья при вынесении решения не укажет в резолютивной части на распределение судебных расходов и если решение еще не вступило в законную силу, то исправление такого недостатка судебного решения производится путем вынесения дополнительного решения. Однако и после вступления решения в законную силу судебные расходы могут быть взысканы судом путем вынесения определения. Примечателен в данном случае пример из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению А.С.О. к С.П.А. о взыскании судебных расходов по надзорной жалобе А.С.О. на определение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2012 г.

В марте 2012г. А.С.О. обратился в Ворошиловский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с С.П.А. 25700 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

21 сентября 2012г. судья Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 октября 2012г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 94, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2012г. вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 24 марта 2012 г., с указанными в нём выводами согласился, указав также, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке с требованием о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления. На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции17.

Суды апелляционной и кассационной инстанций придерживаются тех же принципов распределения судебных расходов, что и суд первой инстанции. В случае, когда суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменяет состоявшееся решение или выносит новый судебный акт, он также изменяет и распределение судебных расходов. Если же суд вышестоящей инстанции не изменил решения суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции в случае подачи заявления заинтересованным лицом. Заметим, что законодательно не предусмотрено способа исправления ошибки апелляционного или кассационного суда, не разрешившего вопрос о судебных расходах в форме дополнительного судебного акта (по типу дополнительного решения).

Компенсация за потерю времени предусмотренная статьей 99 ГПК РФ относится только к сторонам спора. Она является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом необходимо установить несколько обстоятельств. Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности  с неосновательностью иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела.

Систематическое (т.е. более двух раз) противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др.

Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени.

В-третьих, между недобросовестным заявлением неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и понесенными убытками, потерей заработной платы и т.п. должна быть причинная связь.

В-четвертых, сторона, недобросовестно заявившая неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшая правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, должна действовать виновно, т.е. у нее отсутствует добросовестное заблуждение в основательности иска или отсутствуют уважительные причины совершения иных действий (бездействия), противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Важно установить степень вины.

Компенсация за потерю времени выплачивается в пользу лица, потерявшего время из-за виновного поведения другой стороны. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Законодательно невозможно определить даже примерный ее размер. Он всецело зависит от обстоятельств дела: какие убытки понес заявитель, какова его заработная плата, сколько дней он был вынужден отсутствовать на работе в связи с рассмотрением дела и т.п. Платежеспособность стороны, с которой взыскивается компенсация, также влияет на определение разумных пределов.

Впервые закон (ст. 100 ГПК РФ) отнес расходы по оплате помощи представителя к судебным издержкам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла ч. 1 комментируемой статьи следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, а не только адвоката, услуги которого были оплачены.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Учитывая, что суд обязан занимать независимую и беспристрастную позицию, обязанность опровергать разумность определенной по соглашению между адвокатом и доверителем оплаты должна возлагаться на другую сторону процесса. Но, несомненно, существуют достаточно простые дела, в которых адвокат, по сути, играет роль статиста, и естественно, что по таким делам требования о выплате миллионных вознаграждений будут явно неразумными. В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал следующую позицию: "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов"18.

К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные выше расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Данная норма применяется в случаях, если: 1) истцами по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью, а также по искам и заявлениям пострадавших от политических репрессий, связанным с их реабилитацией, выступают граждане РФ, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, либо одиноко проживающие граждане РФ, доход которых ниже указанной величины; 2) стороной по делу, не связанному с предпринимательской деятельностью, являются ветераны Великой Отечественной войны, доходы которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, либо одиноко проживающие граждане РФ, доход которых ниже указанной величины.

Статья 101 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

В силу распорядительных прав, которыми наделены стороны, они могут отказаться от иска, признать его, заключить мировое соглашение и т.д. Во всех этих случаях должен быть решен вопрос о распределении судебных расходов.

Если истец отказывается от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. При этом истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такое решение вопроса законодатель, очевидно, избрал с целью воспрепятствования необоснованному заявлению исков.

Если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Желательно, чтобы возникающие правовые споры разрешались сторонами путем переговоров и иными правовыми средствами до суда. Однако если ответчик исполняет требование истца уже после предъявления иска, то он и несет соответствующие расходы19.

Таким образом, в ч. 1 статьи 101 наглядно проявляются такие функции правового института судебных расходов, как воспитательная и превентивная.

Иной подход законодатель выбирает к решению вопроса о распределении судебных расходов при заключении сторонами мирового соглашения - договора, с помощью которого путем взаимных уступок стороны разрешают существующий спор. При этом они вольны разрешить как материально-правовые аспекты спора, так и процессуальные. Именно поэтому при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Суд также предлагает им решить этот процессуальный вопрос20.

Если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос, определяя, какие денежные суммы подлежат выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам (ст. ст. 95, 97 ГПК), подлежит ли взысканию компенсация за потерю времени (ст. 99 ГПК), в каком размере должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК).

2.2 Особенности возмещения сторонам судебных расходов и судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

Статья 102 ГПК РФ применяется при наличии совокупности двух обстоятельств: 1) вынесено судебное решение об отказе полностью или частично в иске; 2) с этим иском обратились лица в предусмотренных законом случаях в защиту прав, свобод и законных интересов истца. К данным лицам относятся: а) прокурор, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по просьбе последних или в интересах неопределенного круга лиц, государства; б) государственные органы, органы местного самоуправления, организации или отдельные граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов чужих лиц по их просьбе или в защиту недееспособного лица, неопределенного круга лиц.

По общему правилу при отказе в иске (полностью или в части) следовало бы возместить ответчику за счет истца судебные расходы пропорционально отказанному в удовлетворении иску.

Однако при подаче иска вышеперечисленные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины и не несут иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации, отдельные граждане, обращающиеся в суд в защиту чужих интересов, выполняют определенную функцию в силу закона, не являясь сторонами по делу. По этой причине возмещение понесенных ответчиком судебных расходов полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Если дело рассматривалось федеральным судом, расходы возмещаются из средств федерального бюджета, если мировым судьей - из бюджета субъекта РФ21.

Аналогичная по своей природе норма зафиксирована в ч. 2 вышеназванной статьи. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Если дело рассматривалось федеральным судом, расходы возмещаются из средств федерального бюджета, если мировым судьей - из бюджета субъекта РФ.

Еще одна важная особенность состоит в том, что в данном случае не применяются положения ст. 99 ГПК о взыскании компенсации за потерю времени.