Судебные издержки

 Одна из важнейших  гарантий правильного и своевременного  рассмотрения и разрешения гражданских дел - язык, на котором ведется гражданское судопроизводство. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 9 ГПК), оплата услуг которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. В данном случае следует обратить особое внимание на тот факт, что оплата услуг переводчика осуществляется только за счет бюджетных средств, стороны в несении данных расходов не участвуют (ср. ч. 1 ст. 95 и ч. 1 ст. 96).

Ст. 98 ГПК устанавливает  порядок распределения судебных расходов между сторонами. В качестве общего правила закреплено, что бремя  расходов, к которым относится  как государственная пошлина, так  и издержки, связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом следует иметь в виду, что правила, установленные ч. 1 ст. 98 ГПК, распространяются также на соистцов, соответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

 Части 2 и 3 ст. 98 ГПК распространяют порядок распределения  судебных расходов между сторонами,  установленный для судов первой  инстанции, на случаи распределения  судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

 Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК резолютивная часть решения  суда должна содержать указание  на распределение судебных расходов. В том случае, когда суд вышестоящей  инстанции разрешает дело по существу, он также должен соответствующим образом решить вопрос о новом распределении судебных расходов. ГПК РСФСР в ст. 90 однозначно устанавливал, что решение о перераспределении судебных расходов принимал суд вышестоящей инстанции. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК в том случае, если вышестоящая судебная инстанция не изменила решение в части распределения судебных расходов, такое решение должен принять суд первой инстанции. Данная новелла вызывает определенные сомнения, поскольку предоставляет нижестоящему суду принимать решение, которое по сути производно от решения суда вышестоящей инстанции. Кроме того, непонятно, как данная норма будет корреспондироваться с положениями ч. 1 ст. 201 ГПК, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в том случае, когда им не разрешен вопрос о судебных расходах.

В том случае, когда  суд кассационной инстанции по результатам  рассмотрения кассационной жалобы (представления) отменит решение суда первой инстанции полностью или в части и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 361 Кодекса), решение о распределении судебных расходов принимает суд первой инстанции.

Нормы о взыскании  компенсации за потерю времени носят превентивный характер, поскольку предусматривают неблагоприятные правовые последствия для сторон, злоупотребляющих своими процессуальными правами. Аналогичная норма содержалась и в ст. 92 ГПК РСФСР: компенсация взыскивалась за фактическую потерю времени, причем определение размера такой компенсации было отдано на усмотрение суда. Как видно из текста ГПК сохранен аналогичный подход.

Недобросовестность совершения виновной стороной действий, перечисленных  в ст. 91 ГПК, а также наличие  фактической потери времени у другой стороны должны быть подтверждены доказательствами. При определении размера такой компенсации суд по аналогии может воспользоваться правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 95 ГПК.

Для возмещения расходов на оплату услуг представителя сторона, в пользу которой состоялось решение, должна обратиться с соответствующим письменным ходатайством в суд, указав сумму возмещения и приложив документы, подтверждающие понесенные расходы. Так, например, если в качестве представителя стороны в суде выступал адвокат, он осуществлял защиту ее интересов на основании договора поручения. Существенными условиями такого договора являются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения (п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре). На основании представленного ходатайства о присуждении с другой стороны расходов в пределах, определенных договором, суд должен будет вынести соответствующее определение. В том случае, если сумма окажется неоправданно большой, суд должен будет определить новую сумму, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

 Согласно п. 1 ст. 26 Закона об адвокатуре юридическая  помощь гражданам Российской  Федерации, среднедушевой доход  которых ниже величины прожиточного  минимума, установленного законом  субъекта РФ, оказывается бесплатно  в следующих случаях:

1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;

2) ветеранам Великой  Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;

3) гражданам Российской  Федерации - при составлении заявлений  о назначении пенсий и пособий;

4) гражданам Российской  Федерации, пострадавшим от политических  репрессий, - по вопросам, связанным  с реабилитацией.

При этом Закон об адвокатуре (п. 8 ст. 25) предусматривает оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета лишь в том случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Во всех остальных случаях расходы оплачиваются адвокатским образованием, членом (учредителем) которого адвокат является, и такое объединение в предусмотренном в ч. 2 ст. 100 ГПК случае имеет право на соответствующую компенсацию понесенных расходов.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК истцу принадлежит такое  важное распорядительное право предметом  спора, как отказ от иска, т.е. истец  отказывается от своего материально-правового  требования к ответчику и утрачивает интерес к продолжению процесса. В этом случае истец не только не получает компенсацию от ответчика за понесенные расходы, но и обязан возместить последнему все расходы, связанные с ведением дела. Если же ответчик на основании ч. 1 ст. 39 ГПК признает иск и, не дожидаясь вынесения решения, в добровольном порядке удовлетворит требования истца, истец может просить у суда присудить с ответчика возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Условия формулируются на основании взаимных уступок сторон, путем признания ответчиком справедливости требований истца (части требований) и одновременно соглашения истца с некоторыми возражениями ответчика против заявленных требований. В данном случае возложить судебные расходы на одну сторону было бы несправедливо, поэтому ч. 2 ст. 101 ГПК предусматривает, что в мировом соглашении также должны содержаться условия о порядке распределения судебных расходов. Если мировое соглашение подобных положений не содержит, ч. 2 ст. 101 ГПК устанавливает правила, которыми должен руководствоваться суд при распределении судебных расходов между истцом и ответчиком.

 В отличие от распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК, которые возмещаются за счет средств сторон, ст. 102 ГПК устанавливает случаи возмещения сторонам судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета. Согласно ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК прокурор и иные лица, которым предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, при соответствующем обращении в суд освобождаются от уплаты судебных расходов. Если в удовлетворении заявленных требований (их части) названным лицам будет отказано, ч. 1 ст. 102 ГПК закрепляет за ответчиком право требовать возмещения за счет средств соответствующего бюджета понесенных расходов, пропорциональных той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При этом расходы по государственной  пошлине в случае обращения в  Верховный Суд РФ ложатся на федеральный  бюджет, во всех остальных случаях - на местный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК издержки, связанные с рассмотрением  дела, компенсируются за счет средств федерального бюджета, за исключением случаев рассмотрения дела мировым судьей - тогда они возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

 Рассмотрение судами  исков об освобождении имущества  от ареста - важная гарантия охраны интересов государства и имущественных прав организаций и граждан.

Арест на имущество может  быть наложен в порядке применения мер по обеспечению иска, обращения  взыскания на имущество должника во исполнение решения суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества, а также в иных предусмотренных законом случаях. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в ред. от 30.11.90) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Понесенные истцом расходы возмещаются за счет бюджетных средств³.

Ст. 103 ГПК устанавливает  порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела. К таким расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, от уплаты которых истец или ответчик были освобождены на основании ст. 89, ч. 3 ст. 96 ГПК, а также п. 1, 2 ст. 5 Закона о государственной пошлине. Представляется, что аналогичное правило должно действовать и при принятии судом на основании ст. 90 и ч. 3 ст. 96 ГПК решения об уменьшении размера государственной пошлины или издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, например, в случае, если истец обратился к суду с  просьбой о проведении экспертизы в  негосударственной экспертной организации  и одновременно в связи с тяжелым  материальным положением ходатайствовал об уменьшении размера сумм, которые  он должен заплатить за проведение такой экспертизы, и суд такую экспертизу назначил, то возмещение эксперту расходов по явке в суд и выплата вознаграждения за работу частично будут производиться из средств бюджета. Однако если впоследствии решение по делу будет вынесено в пользу истца, то суд должен присудить ответчику возмещение выплаченных из бюджета средств.

Отдельные положения  ст. 103 ГПК недостаточно согласованы  с другими статьям ГПК. Так, ст. 103 ГПК устанавливает, что суммы, взысканные с проигравшей процесс стороны, зачисляются в федеральный бюджет. Однако в случае, когда на основании абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК определенные процессуальные действия производятся по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы осуществляются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья, в связи с чем непонятно, почему компенсация будет зачисляться в федеральный бюджет, а не в бюджет субъекта РФ, за счет которого такие действия были осуществлены. Также вызывает вопросы положение ч. 4 ст. 100 ГПК, согласно которому в том случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в то время как на основании ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК судебные расходы, от которых стороны были освобождены по решению мирового судьи, подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта РФ.

Частная жалоба на определение  суда (судьи) может быть подана в  течение десяти дней со дня вынесения  соответствующего определения. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы урегулирован ст. 331-335 (определения мирового судьи) и ст. 371-375 (определения суда первой инстанции) ГПК.

Согласно подп. 16 п. 2 ст. 5 Закона о государственной пошлине  юридические лица и граждане при подаче в суд частных жалоб на определения суда освобождаются от уплаты государственной пошлины.

       §4. Распределение судебных расходов между сторонами

     В отличие от административных штрафов определения суда о наложении судебных штрафов не могут быть обжалованы. Лицо, на которое наложен штраф, может просить суд лишь о сложении или уменьшении штрафа. Ст. 106 ГПК определяет порядок сложения и уменьшения судебного штрафа. Под сложением следует понимать освобождение от уплаты штрафа. Поскольку штраф налагается за виновные действия, то лицо, на которое наложен штраф, должно представить доказательства отсутствия своей вины в совершении определенного действия либо в бездействии. Уменьшение размера штрафа возможно в том случае, если он не соответствует тяжести совершенного деяния или при наложении штрафа суд не учел каких-либо обстоятельств. Первоначально лицу, которое считает, что на него необоснованно наложен штраф, предоставлено право обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд, который такой штраф наложил. Заявитель должен быть извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления. В том случае, когда суд своего решения не изменит и вынесет определение об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его размер, на такое определение может быть подана частная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 331-335 (определения мирового судьи) и ст. 371-375 (определения суда первой инстанции) ГПК.