Становление Гражданского общества в РФ

Реферат: Гражданское  общество

Гражданское общество

Введение

Идея гражданского общества широко распространена в мире . Во многих цивилизованных странах она используется в официальных доктринах и  законодательствах уже в течение  многих десятков лет. .Тем не менее понятие гражданского общества является сравнительно молодым. Оно оформилось в XIX веке как противовес вмешательству государства в общественную жизнь и произволу властей в условиях новых общественных отношений."Приобщаясь в рамках нового политического мышления к мировым общечеловеческим ценностям, общество в России одной из фундаментальных проблем своего развития провозгласило создание современного демократического правового государства” (1). Ядром этого государства является развитое гражданское общество. Становление гражданского общества в этом плане есть первая и важнейшая предпосылка для успеха реформ на пути к демократизаии и юридизации всей общественной жизни России. Без полноценного гражданского общества не будут иметь успеха идеи правового государства: люди не воспримут и не поймут всей сущности этих новых в большой степени для нашей страны идей.В последние время интерес к проблеме гражданского общества возник и у нас в стране, и о гражданском обществе говорится как о само собой разумеющемся; в последние годы проблема гражданского общества стала активно обсуждаться в российской печати. Выдвигаются различные точки зрения о происхождении гражданского общества, его исторических периодах и соотношении с государством. Порой гражданское общество отождествляется с любым человеческим обществом или с государством. В результате теряется специфика этих образований. Отсюда четко выявляется необходимость понимания всей сущности самого гражданского общества, путей его становления и потенциальных возможностей.Раскрытие данной темы поэтому важно как с теоретической, так и с практической стороны. Меня данная тема заинтересовала более с теоретической стороны, так как для будущего юриста необходимо знать основы, на которых базируются возможности реализации правового государства.Сегодня стоит вопрос о принципиальном изменении характера правоотношений между государством, обществом и личностью. Этот вопрос поставил много проблем. Известно, что "любое общество может успешно развиватся, опираясь на четко обозначенные реальные цели, на научно выверенную модель жизнеустройства" (2).

Сегодня в общественном сознании отсутствует цельное представление  об обществе, которое мы хотим построить. Особенностью социальной позиции в  России последних лет "является ярко выраженное противоречие между социальными надеждами и чаяниями... населения и социальной политикой государства, явно игнорирующей современный мировой опыт" (3).В плане становления демократического государства в реалиях посткоммунистической, посттоталитарной эпохи возрастает вес всей совокупности общественных институтов, принадлежащих к гражданскому обществу. В последнем главное внимание направлено на индивида, на личность. Государство при этом как в теории, так и на практике должно оставаться институцией гражданского общества, служить обществу, личности.Изучая проблему гражданского общества в России, не следует отбрасывать все положительное, что выработало человечество за довольно продолжительный период построения гражданского общества в других странах мира. Во многих высокоразвитых странах существуют полноценные гражданские общества, а вернее будет сказать, эти страны достигли такого уровня развития благодаря сформировавшемуся гражданскому обществу, которое вывело их на путь общественного прогресса. Граждане этих стран знают и желают использовать свои права и выполнять свои обязанности, обладают достаточной правовой культурой. От активности, правосознания, самоорганизации гражданского общества во многом зависят показатели уровня жизни в целом.Поэтому нашей стране следует учитывать опыт зарубежных стран, которые достигли в этой области сравнительно больших результатов.Создание раскованного, открытого демократического гражданского общества, общества, опирающегося на право, ответственность и предприимчивость граждан стоит в ряду важнейших фундаментальных задач в нашей стране в силу демократизации общественной жизни и усвоения уроков тоталитарного прошлого, отголоски которого еще накладывают заметный отпечаток на современную жизнь.В работе я ставил цель осветить существующую теорию гражданского общества и ее актуальность на сегодняшний день. При этом я преследовала задачи, во-первых, глубже ознакомиться с некоторыми аспектами данной темы, и, во-вторых, проанализировать состояние гражданского общества в нашей стране и пути его построения.В своей работе я использовал "Сборник философских текстов", в котором раскрываются основополагающие идеи гражданского общества известных зарубежных философов. Основные этапы развития гражданского общества показаны в монографии А.Н.Соколова "Правовое государство. Идея.теория.практика". В монографии Четвернина В.А. "Демократическое конституционное государство: введение в теорию" объясняется соотношение гражданского общества, права и государства с позиций либералистского правопонимания и в историческом аспекте; раскрывается содержание правовых теорий, касающихся исследуемой темы. В монографии Дмитриева Ю.А., Златопольского А.А. "Гражданин и власть", посвященной в основном политическим правам граждан, затронуты некоторые методологические вопросы взаимоотношений между гражданином и государством. Помимо этого мною были использованы материалы учебной литературы и периодической печати, где внимание уделено сущности гражданского общества, тенденциям развития государственности, путям становления гражданского общества с анализом прошлого нашей страны состояние гражданского общества за рубежом и в нашей стране.

Понятие, причины возникновения  и основные черты гражданского общества

Идеи гражданского общества как совокупность представлений  о справедливом устройстве общества и государства выдвигались еще древними мыслителями. Вместе с тем сегодняшнее понимание этого института связано с представлениями о нем, сформировавшимися в раннекапиталистическую эпоху XIX века; последние были связаны с распадом феодальных отношений и постепенным переходом к капиталистическим отношениям свободной конкуренции независимых, равноправных собственников.Начало дискуссии о соотношении общества и государства было положено еще в IV веке до н. э. такими великими философами, как Аристотель и Платон.Гражданское общество как философское определение было внесено в науку Аристотелем. Государство, размышлял он, есть совокупность гражан, гражданское сообщество; которое, однако, существует только там, где верховная власть действует в интересах всеобщего блага, то есть существует такая форма правления, при которой и власть, и законы обеспечивают счастливую и самодовольную жизнь для граждан (не рабов, не неполноправных), которые принимают равное участие во всех выгодах общественной жизни (1).Аристотелю принадлежит ортодоксальный подход, согласно которому "общество и государство имеют органическую связь и общество без государства существовать не может"; таким образом, он допускал “лишь одну форму существования общества, что неминуемо должно привести к стагнации” (2). В отличие от своего ученика Платон считал, что “идеальное общежитие стоит выше государства и законодательства и не нужается в них” (3).

Идеи гражданского общества были выдвинуты в сочинениях крупных  мыслителей раннекапиталистической эпохи: Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. Люди, считали они, находятся в хаотическом или "естественном" состоянии, когда каждый поступает по собственному произволу "и не завися от чьей-либо воли" (4).

Это состояние обладает рядом "неудобств". Для устранения их люди должны объединиться на договорных началах в "политическое или гражданское общество", наделив его определенной властью. В таком обществе договор "устанавливает между всеми гражданами такое равенство, что они вступают в соглашение на одних и тех же условиях и должны все пользоваться одними и теми же правами" (5). При этом мыслители отождествляли гражданское общество с государством.Крупнейший из мыслителей итальянского Возрождения Николо Маккиавели представлял гражданское общество как совокупность противостоящих интересов ~ классовых, сословных, партийных. Здесь он не видел почвы для демократии, ибо последняя требует от народа должной этической основы. Он усматривает причину социальных и государственных перемен в порче или исправлении нравов. Общество, пораженное стяжательством и только с этим связывающее свое благополучие, общество, которое лишь изредка откликается на сопротивление непосильному гнету, не может считаться гражданским (6).Руссо считал, что через общественный договор человек переходит из состояния естественного в состояние гражданское, для которого характерны следующие качества, создающие личность: право собственности, гражданская свобода (ограниченная только общей волей) и свобода моральная, которая мешает ему поступать как гражданину, то есть по первому побуждению.Отсюда человек в гражданском обществе выступает в двух ипостасях: как гражданин, участвующий в верховной воле ч как подданный, вынужденный подчинять свою особенную волю государству (7).Английский философ Дж.Локк важнейшим компонентом перехода от естественного состояния к гражданскому обществу и государству называл частную собственность.

Главной функцией государства  отсюда выступает охрана частной  собственности, и потому эта охрана была и будет всегда первостепенной функцией государств и правительств. Отсюда Локк выводит право народа как суверена смещать правителей и устанавливать такой вид власти, который менее всего склоняется к авторитаризму.Для понимания сущности гражданского общества следует иметь в виду и тот постулат И.Канта, согласно которому общественное в человеке не может и не должно убивать или стеснять его природный индивидуализм, личностный интерес, до которого государству, если индивид не преступает закона, нет дела вообще. Ибо именно конкуренцией личных интересов движутся и саморазвитие личности, и прогресс общества. Когда каждый сам для себя приобретает имущество, потребляет и производит, он вместе с тем производит и для потребления других, и, таким образом, приобретается возможность всеобщего обеспечения средствами существования (8).Следовательно, вышесказанное не означает, что мыслители отождествляли гражданское общество с реально существующим государством, с реальными формами государственного управления. По теории общественного договора, которую они все поддерживали, законным считалось то правительство, учредить и повиноваться которому все граждане соглашались по доброй воле. "Любое же отклонение от этого требования, установление отношений господства и подчинения, основанных на насилии форм общественной организации, рассматривалось ими как отрицание гражданского общества" (9). Подобное смешение основывалось на том, что государство в целом возникло из потребностей развития общества. Вместе с тем мыслители хорошо понимали, что реальное государство склонно подавлять гражданское общество. Следовательно, понятие гражданского общества уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан (10).По Гоббсу естественных законов, выражающих нравственные добродетели, недостаточно для сохранения мира. Поэтому переход от естественного состояния и естественных законов к гражданскому обществу он связывал с образованием собственности, которая обуславливает необходимость соглашения между людьми. Единение становится возможным на основе "общественного договора59 и всеобщей воли. Отождествляя государство и гражданское общество, Гоббс говорил об относительной самостоятельности некоторых гражданских объединений (11).

Вопрос о гражданском  обществе мало занимал русскую юридическую  литературу, в том числе ту, которая держалась концепции так называемой государственной школы (Чичерин, Градовский, Сергеевич). Энциклопедия Брокгауза-Ефрона уделяет гражданскому обществу несколько слов: это не что иное, как "употребляемое в особом смысле некоторыми юристами обозначение совокупности лиц, которые в данное время на данной территории учавствют в образовании гражданского права. В энциклопедии Гранат гражданское общество не упомянуто в принципе: оно поглощается понятием "гражданин" в статье, принадлежащей перу известного и в нашей советской истории профессора М.Рейснера.Предпосылками понятия гражданина М.Рейснер видит так называемые состояние личной свободы и состояние частноправового равенства (и, соответственно - гражданского общества). И, конечно, прав Рейснер, утверждая, что в свободном государстве не может быть "личного подданства" -есть только "подданство закону" (12).Строгое разграничение государства и общества было обусловлено политическими воззрениями буржуазии в эпоху первых революций, когда государство отождествлялось с властью абсолютного монарха, а общество - с “третьим сословием”, выступающим от имени всего народа. Общество граждан воспринималось как общество, свободное от абсолютитского произвола, где произойдет экономическая и духовная эмансипация человека, а государство - как аппарат насилия, который стремится подчинить общество чуждой ему власти (13). “Идеологи “третьего сословия”, выдвигая идеи гражданского общества, стремились обосновать необходимость перераспределения политической власти, чтобы покончить с незаслуженными привилегиями дворянства и духовенства, с деспотической системой общественного устройства” (14). Для окончательного самостоятельного развития гражданское общество таким образом нуждалось в создании соответствующих этим отношениям институтов власти.

Важным условием при  этом выступала самоорганизация  гражданского общества, функционирование его вне непосредственного контроля со стороны государства.По мнению Фергюсона, шотландского мыслителя XVIII века, в  обществе взаимодействуют две основные установки, которые можно суммировать в понятиях “кодекса чести” и “коммерческого интереса”. Он отмечал, что у новоевропейских народов происходит заметный сдвиг ценностей от “чести” к “интересу”. И эта тенденция импонирует автору, так как мир становится богаче и свободнее. Но Фергюсона волновали вопросы: не создает ли в таком обществе отделение правителей и военных от граждан предпосылок для захвата власти первыми и разрушения этого строя; и не приведет ли рынок к новому рабству? (15). Эти вопросы актуальны и для нынешнего противоречивого развития России.“...Гражданское общество возникло не вдруг и не постепенно, путем мирной эволюции” (16). Помимо этого и там, и уже в наш век сталкивались две тенденции: этатистская и социальная.Трансформация государства, сопровождающаяся восхождением нового -гражданского (буржуазного) общества, поставив ряд проблем: “как обеспечить гражданский мир и порядок в обществе; как защитить всеобщий интерес, не посягая на интересы частные, личную свободу, суверенитет граждан; как гарантировать устойчивое функционирование демократических институтов” (17).Индустриальное общество XIX века имело ярко выраженную классовую социальную структуру, поэтому понятие гражданского общества было в товремя понятием социальной борьбы. По мере усиления класса буржуазии этот класс приобретал экономическую, то есть общественную власть. В сущности происходило подавление одной части общества другой его частью, несмотря на сопротивление. Сопротивление в форме классовой борьбы доходило до неоднократных революционных восстаний пролетариата. Последние, однако, являются элементом саморегулирования индустриального общества XIX века, ибо они заставляли господствующий класс смягчать условия эксплуатации труда в целях не только такого “равновесия” интересов буржуазии и пролетариата, которое было бы достаточным в смысле экономического роста, но и стабилизирующим с точки зрения порядка в обществе.Государственная власть по мере институализации все более служила интересам буржуазии. В таких социально-экономических условиях прямую зависимость экономического роста от степени эксплуатации наемного труда понимают как закономерную, объективную необходимость, социальное зло, необходимое ради общественного прогресса (18).Преодоление этого этапа явилось предтечей научно-технической революции, которая дала коренное изменение структуры и качества производительных сил и создало материально-технологическую базу высокого уровня жизни в постиндустриальном обществе.

Можно сказать, что в  период формирования индустриального  общества государство действовало в интересах всего общества в той мере, в какой оно предоставляло гражданское общество самоуправлению и лишь охраняло экономическое господство буржуазии (благодаря чему и получило эпитет ^ночного сторожа99).С другой стороны, невмешательство государства в сферу гражданского общества объективно создавало основу для монополизации и сосредоточения общественной власти в руках отдельных групп. Однако этот период не стал периодом "загнивания" индустриального общества. То, чего боялся Фергюсон, не случилось. На это было несколько причин, которые не смог разглядеть Фергюсон.Во-первых, промышленная и научная революция обеспечили техническое превосходство социальной системы, сделавшей ее независимой. Высокийуровень жизни в странах, выбравших "интерес", говорил сам за себя, и производство при этом "становится более прямым путем к достижению благосостояния, чем угнетение и насилие". Последнее является уникальным качеством, отличающим гражданское общество. Зарабатывание денег в таком обществе возможно "и не имея власти, и не имея дела с властями55 (19).Во-вторых, в Европе было множество государств, что важно, потому как экономическое или даже военное превосходство, демонстрируемое странами , выбравшими "интерес", а не "добродетель" или "честь", или сомнительное сочетание одного и другого , и сохранившими таким образом гражданское общество, заставляло другие страны следовать их примеру. А когда таких государств много, можно подавлять гражданское общество, но не везде.Наконец, важной причиной сохранения потенциала гражданского общества послужило такое его качество, как самоорганизация. Устранение внешней санкции и ритуальных форм фиксации социального долга и возложение вместо этого на каждого индивида нелегкой обязанности быть для самого себя и духовником, и судьей сыграло огромную роль в развитии гражданского общества. Отстраненная, самим индивидом санкционированная преданность добродетели, свободно исповедуемой взрослыми и ответственными индивидами, есть краеугольный камень гражданского общества.

В отличие от добродетели, становящейся целью политики государства или всего общества, приводящей к катастрофическим последствиям для обоих. В первом случае человек преследует интерес отстранение, "он копит богатство, но не одержим страстью к накопительству, и поэтому реинвестирует прибыль, закладывая основы непрерывного экономического развития" (20). Установлено, что человек "по своей природе " не склонен зарабатывать все больше и больше денег, он хочет просто жить так, как оно привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни. Тогда, когда "современный капитализм пытался повысить производительность труда путем увеличения его интенсивности, он наталкивался на... необычайно упорное сопротивление" (21) и продолжает наталкиваться и по сей день. Именно такой незаинтересованный интерес лежит в основе капитализма.В XIX веке, как правило, можно обнаружить непосредственную связь между уровнем экономического развития и характером политического режима в стране. Там, где механизмы саморегулирования были более развиты и в общественных отношениях государство способствовало утверждению режима господства права, например, в США, наблюдался и более высокий уровень индустриального развития как следствие складывания прочнных основ гражданского общества. Там же, где государство сдерживало гражданское общество, например, в Германии (до к. XIX в.) и в России, сращивание концентрированной общественной власти с государственным аппаратом привело к возникновению тоталитарных систем. Гражданское общество наряду с действием других институтов содействует консолидации демократии (а затем и ее сохранению), но не является ее непосредственной причиной. “Консолидацию” здесь следует понимать как процесс трансформации эпизодических соглашений и половинчатых норм “в отношения сотрудничества и конкуренции, прочно усвоенные, постоянно действующие и добровольно принимаемые ... политиками и гражданами” (22), участвующими в демократическом управлении. При этом происходит институализация неопределенности некоторых ролей и областей политической жизни, одновременно с которой, а граждане получают уверенность, что борьба за государственные посты и влияние не выйдет за пределы предсказуемого набора вариантов (23).“Гражданское общество не является прямым следствием капиталистического прогресса, хотя последний способствует его укреплению; “напротив, для его появления требуется артикулированная политика со стороны государственной власти и определенные привычные нормы жизнедеятельности частных воспроизводителей” (24).