Система органов государственной власти в современной России

Однако основную оперативную  работу по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности  осуществляют: специальный федеральный  орган по управлению государственным  имуществом.

Находящееся в государственной  собственности имущество подразделяется на две части. Одна часть закрепляется за государственными юридическими лицами - предприятиями и учреждениями - на ограниченных, но вполне самостоятельных  вещных правах хозяйственного ведения  или оперативного управления. Это "распределенное" государственное имущество составляет базу для участия этих организаций  в обороте в качестве самостоятельных  юридических лиц. Оно не может служить для обеспечения покрытия возможных долгов государства, ибо предприятия и учреждения как юридические лица не отвечают своим имуществом по долгам учредившего их собственника-государства - этим имуществом они отвечают по собственным долгам перед кредиторами (если речь не идет о казенных предприятиях и учреждениях, где возможна дополнительная ответственность государства по их долгам, но все равно исключается их имущественная ответственность по долгам государства) (ст. 56, п. 5 ст. 113, п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Деление публичной собственности  на государственную и муниципальную  было установлено еще Законом  РСФСР «О собственности в РСФСР». Однако с учетом действовавших параллельно этому закону Основ гражданского законодательства собственность не разделяли на государственную и муниципальную, и понимание того, что муниципальная собственность не является собственностью государственной, не сразу пришло к практикующим юристам, да и к судьям, рассматривающим арбитражные споры.

Разграничение собственности  на государственную и муниципальную до сих пор вызывает много проблем. Объясняется это, прежде всего, единым публично-правовым статусом субъектов государственной и муниципальной собственности: наличием у них особых властных полномочий, позволяющих принимать нормативные акты, которые регламентируют порядок осуществления принадлежащего им права собственности, а также осуществлением своих прав собственности в публичных (общественных) интересах и отсутствием должной нормативной базы, регулирующей данные отношения.[4]

Проблема разделения государственной  собственности разрешена в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых  вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" от 25.02.98 № 8.

Пункт 3 Постановления предусматривает, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной  собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования на переданное в их собственность  имущество в порядке, установленном  постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-I.

Таким образом, арбитражные  суды получили официальные рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопросов об уровне собственности применять  напрямую постановление ВС РФ om 27.12.91 № 3020-I.

Применяя на практике постановление  ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I, нельзя не отметить определенные сложности, связанные с толкованием его отдельных положений.

В частности, пунктом 3 приложения № 1 к названному Постановлению к  объектам исключительно федеральной  собственности отнесены объекты  историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского  значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Если же принять второе, то к объектам исключительно федеральной  собственности относятся лишь памятники  истории и культуры общероссийского  значения. Но как их определить, если к моменту принятия Постановления  ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I законодательством по охране памятников памятники истории и культуры подразделялись в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения, а Указ Президента Российской Федерации № 176, утвердивший перечень памятников истории и культуры федерального значения, издан лишь 20.02.95.

Вопросы о том, к какому уровню собственности относятся  памятники истории и культуры, не включенные в вышеназванный Указ, и могут ли они являться муниципальной  собственностью, длительное время не находили четкого ответа в практике арбитражных судов. Не последнюю  роль играла и основанная на толковании подпункта 3 пункта 1 Приложения № 1 к  Постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I позиция представителей государственных органов по охране памятников, в том числе Министерства культуры Российской Федерации, которые настаивали на том, что и памятники местного значения относятся к федеральной собственности.

Следует отметить, что в  настоящее время принято несколько  постановлений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся памятников истории и  культуры местного значения, по конкретным делам.

Вывод о том, что объекты  историко-культурного наследия местного значения не относятся к исключительно  федеральной собственности, содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.02.99 № 4803/98, которым отменено постановление  Федерального арбитражного суда Поволжского  округа по делу Арбитражного суда Самарской  области.

Таким образом, можно говорить о том, что в настоящее время  сформировалась судебная практика арбитражных  судов, которая относит к федеральной  собственности лишь памятники истории  и культуры, включенные в соответствующий  перечень, а остальные памятники  могут быть как собственностью субъекта Российской Федерации, так и муниципальной  собственностью.[7]

Определенные сложности, в том числе и для арбитражных  судов, вызывает вопрос принадлежности собственности к бывшему ведомственному жилому фонду предприятий, оставленному на их балансе при приватизации.

Таким образом, применительно  к вышеизложенному следует констатировать безуспешность попыток разрешить в настоящее время вопрос о передаче объекта в муниципальную собственность с помощью арбитражного суда.

В заключение необходимо признать, что проблема разграничения публичной  собственности может быть разрешена  в будущем двумя способами:

- совершенствованием нормативной  базы (необходимо, в частности, принятие  федерального закона, предусмотренного  пунктом 5 статьи 214 ГК РФ);

- совершенствованием судебной  практики посредством достижения  ее единообразия и точного  соответствия законодательству.